Дело№2-5443/11

РЕШЕНИЕ

***                                                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре                              Барковской А.Г.

С участием истца Патутиной В.С., представителя истца - Мельниковой Е.А., представителя ООО «Тур-Делюкс» - Мельниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патутиной Валентины Степановны к открытому акционерному обществу «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Патутина В.С. обратилась в Благовещенский городской суд с указным иском, в обоснование заявленных требований суду указала, что в *** года она приобрела туристическую путевку в ООО «Компания Тур-де-люкс» в *** с *** по *** на двоих человек стоимостью *** рублей. Вылет чартерного рейса производился из аэропорта *** *** 00.40 часов *** в аэропорту была объявлена посадка на ее рейс ***-***, которая осуществлялась без предоставления автобуса. На пути к самолету, она не увидела под ногами гололед, поскольку на улице было темно, и не доходя до самолета упала. Ее супруг и другие пассажиры, которые были свидетелями данного случая помогли ей подняться и пройти на борт самолета. В самолете она почувствовала сильную боль, нога опухла, в связи с чем она обратилась к борт проводнику за помощью. В салоне оказалась женщина - врач, которая предположила наличие перелома кости, ей наложили шину из сподручных средств. В аэропорту *** ей вызвали скорую помощь и ее отвезли в больницу, где поставили диагноз двухлодыжечный супинационный перелом первого голеностопного сустава. В больнице она находилась с *** по ***, где ей была проведена операция. До настоящего времени она проходит лечение, через полгода ей предстоит еще одна операция, по удалению пластины. Считает, что виновными в полученной травмы является ответчик, который не организовал безопасные условия для осуществления посадки пассажиров в самолет, не очистил территорию аэродрома от снега и льда. Из-за полученной травмы поездка была испорчена, оплаченными услугами она не смогла воспользоваться, в связи с травмой испытала сильные физические и нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ОАО «Хабаровский аэропорт» ущерб в размере стоимости туристической путевки *** рублей, взыскать с ОАО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Компания Тур-Де-Люкс».

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Страховая компания «Европейское Туристическое Агентство».

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Северный Ветер».

В судебном заседании истица, представитель истца на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, суду высказали аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении, истица суду дополнила, что она поскользнулась около самолета. Травма произошла на территории аэропорта - на территории от здания аэропорта до трапа самолета. Переход от здания аэропорта до самолета она и пассажиры осуществляли пешком, дорога была покрыта наледью, освещение отсутствовало.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Тур-Делюкс» поддержала требования истца в полном объеме.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика, представители третьих лиц, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика ОАО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ», а также в отсутствии представителей третьих лиц Страховая компания «Европейское Туристическое Агентство», ООО «Северный Ветер».

Однако, правовая позиция ответчика изложена в представленном суду отзыве на иск, согласно которому ОАО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» исковые требования Патутиной В.С. не признает в полном объеме, поскольку факт получения травмы ноги на перроне по пути к самолёту Потутиной В.С. не доказан. Свидетельские показания имеющиеся в материалах дела имеют совершенно разноречивый характер. Свидетель Свидетель 6 утверждает факт падения Потутиной В.С. произошёл под крылом самолёта, после чего именно Свидетель 6 помогла подняться Потутиной В.С. по трапу в самолёт. Свидетели Свидетель 1 и Свидетель 7 утверждают факт падения Потутиной по пути от выхода из здания аэровокзала к самолёту, после чего мужчины на руках заносили Потутину по трапу в самолёт, поскольку самостоятельно она не могла подниматься. Свидетель Свидетель 2 утверждает факт падения Потутиной в трёх-четырёх шагах от трапа самолёта и именно с её помощью Потутина поднялась по трапу. Сама Потутина В.С. поясняет, что подняться после падения и зайти по трапу в самолёт ей помог ***. Тогда как трое агентов службы международных перевозок ОАО «Хабаровский Аэропорт» НН, ИВ и ЕР вместе с пятью сотрудниками пограничной службы, обеспечивающие контроль за убывающими пассажирами в пункте пограничного пропуска аэропорта Хабаровск поясняют, что никто из них не видел падения пассажиров во время прохождения от двери аэровокзала до трапа самолёта. Сотрудник инженерно авиационной службы МА обеспечивающий предполётный досмотр самолёта поясняет, что под самолётом в том числе и под крылом самолёта (где он работал) никто из пассажиров не находился и не падал. Более того, самолёт так располагается на стоянке, чтобы пассажиры могли подходить к трапу не заходя под самолёт, поскольку с обоих сторон трапа стоят сотрудники Росграницы, контролирующие посадку пассажиров в воздушное судно. Принимая во внимание, что пассажиры проходят по «пограничному коридору» (примерно от 15 до 20 метров) группами не более 10 человек не заметить падение пассажира и поднятие его на руках в самолёт не возможно. Случись в действительности подобное происшествие с пассажиром, к месту стоянки самолёта был бы немедленно вызван дежурный врач для осмотра пассажира и оказания ему мед. помощи. Отсутствие факта травмирования пассажирки Патутиной В.С. со стороны ответчика подтверждается агентами службы пассажирских перевозок, инженером авиационной службы, представителем авиакомпании «Северный Ветер», работниками Государственного пограничного управления. Принимая во внимание всё вышеизложенное, ОАО «Хабаровский Аэропорт» ставит под сомнение достоверность свидетельских показаний в совокупности и просит суд данные свидетельские показания не приобщать в качестве доказательств по настоящему иску. Ответчик просил Суд затребовать у истицы документы выданные мемориальным госпиталем Паттайи об обращении её за оказанием мед.помощи *** и *** Между тем данные документы в деле отсутствуют, а именно в них может содержаться информация о времени получения травмы. Кроме того, приобщённые к материалам дела переводы медицинских заключений, выданные мемориальным госпиталем Паттайи, не заверены нотариально и в силу требований ст. 71 ГПК РФ не могут быть признаны судом доказательством по делу.

Из отзыва ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» от *** усматривается, что в *** года в отношении Патутиной В.С. был оформлен страховой полис *** «Европейское Туристическое Страхование». ЗАСО «ЕТС» на основании «Общих Правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» в редакции от *** (далее по тексту - «Правила страхования ВЗР») по риску страхование расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки или изменением времени поездки». *** в адрес Сервисного центра (партнера ЗАСО «ЕТС», организующего медицинскую помощь застрахованным лицам на территории временного (пребывания) поступило сообщение о том, что застрахованная     Патутина В.С. при посадке в самолет, вылетающего *** из *** в ***, получила повреждение лодыжки. Сервисным центром, с согласия Страховщика, была организована госпитализация, где врачами был установлен диагноз - перелом лодыжки и назначена (срочная операция. *** ЗАСО «ЕТС» направило гарантийное письмо о признании (события страховым случаем и оплате медицинских услуг в размере ***. *** Сервисный центр представил ЗАСО «ЕТС» отчет и счет по страховому случаю, а также уведомил о необходимости госпитализации Патутиной В.С. в течение 2-3 дней. *** состояние     Патутиной В.С. было нормальное, (Застрахованная могла передвигаться самостоятельно на небольшие расстояния, кроме того, ее беспокоил болевой синдром. В связи с этим, врачами были предписаны следующие рекомендации: обработка (послеоперационного поля, перевязка, терапия антибиотиками и болеутоляющими в ближайшие 2-3 дня, постельный режим. *** состояние Патутиной В.С. ухудшилось в связи с воспалением послеоперационного поля. В результате этого, а также с целью проведения дальнейших процедурных мероприятий, стационарное лечение было продлено на 2-3 дня. *** Патутина В.С. была выписана. Общая стоимость лечения за счет страховщика составляет *** рубля. Вместе с тем застрахованная понесла самостоятельные затраты в виде франшизы, предусмотренной страховым полисом и виде оплаты услуг - проведение физиотерапии, так как данная процедура не подпадала под действие страхового полиса, о чем Патутина В.С. была уведомлена незамедлительно. Учитывая вышеизложенное, а также то, что со стороны ЗАСО «ЕТС» отсутствует нарушение законодательства РФ и свои обязательство Общество исполнило в полном объеме, прошу в исковых требованиях истца к ЗАСО «ЕТС» отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами тот факт, что Патутиной Валентиной Степановной и ее супругом АИ *** в ООО «Компания Тур-Де-Люкс» была приобретена туристическая путевка ***, тур: ***, *** (14 дн.), отель «Cosy Beach», стоимостью *** рублей с заездом с *** по *** Маршрут: ***-***-***.

Оплата указанного тура была произведена истицей и ее супругом в полном объеме, что подтверждается представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми ческами (т.1 л.д. 8-9) и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела также усматривается, что вылет Патутиных в *** осуществлялся из аэропорта *** чартерным рейсом.

Согласно представленных суду проездных документов, заявке-листа бронирования тура, вылет из аэропорта *** производится *** в 01:00 часов прибытие в аэропорт *** 05:15 часов, номер рейса ***, перевозчик ***.

Как следует из иска, пояснений истца в ходе судебного заседания, *** в аэропорту *** посадка на рейс ***-*** осуществлялась без предоставления автобуса. На пути к самолету, она не увидела под ногами гололед, поскольку на улице было темно, и не доходя до самолета упала. В самолете она почувствовала сильную боль, нога опухла, в связи с чем она обратилась к борт проводнику за помощью. В салоне оказалась женщина - врач, которая предположила наличие перелома кости, ей наложили шину из сподручных средств. В аэропорту *** ей вызвали скорую помощь и ее отвезли в больницу, где поставили диагноз двухлодыжечный супинационный перелом первого голеностопного сустава. В больнице она находилась с *** по ***, где ей была проведена операция. В связи с чем считает, что виновным в полученной ею травме является ОАО «Хабаровский Аэропорт», который не организовал безопасные условия для осуществления посадки пассажиров. В результате чего ей был причинен как материальный ущерб, так и нравственные и физические страдания.

Как следует из позиции ответчика, ОАО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» оспаривает наличие каких-либо виновных действий со своей стороны, указывая на те обстоятельства, что проход от аэропорта до трапа самолета был надлежащим образом очищен, наледи и гололеда не имело место быть, что травма истцом не была получена в период прохождения истцом пути от здания аэропорта до трапа самолета.

Согласно п.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание свои требований и возражений.

В силу сг.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании к истребовании доказательств.

Исковые требования Патутиной В.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья предъявлены к ОАО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ».

В силу ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из медицинских заключений Мемориального госпиталя Паттайи от ***, от *** усматривается, что в 10:35 часов *** в госпиталь поступила Патутина В.С. с диагнозом закрытый смещенный двухлодыжечный перелом правой лодыжки. В госпиталей ей была проведена операция, выписана Патутина В.С. из госпиталя была ***, после выписки была готова к авиаперелету, рекомендовано лечение в России.

Согласно но выписке из медицинской карты стационарного больного ***, Патутина В.С. с *** по *** проходила лечение в Амурской областной Детской Клинической Больнице в отделении микрохирургии, с клиническим диагнозом: срастающийся двухлодыжечный супинационный перелом правого г/стопного сустава, металлоконструкция. Посттравматический лимфостаз. Рекомендовано наблюдение травматолога в поликлинике.

Из данной выписки также усматривается, что Патутина В.С. госпитализирована в плановом порядке спустя месяц после получения скелетной травмы с клиникой посттравматического отека правой н/конечности лимфатического генеза (перелом по данным рентген-контроля *** расстается без осложнений). За время госпитализации проводилась пневмокомпрессионная терапия, лимфодренирующий и релаксирующий массаж, физиолечение, ЛФК.

Из материалов дела также усматривается, что *** Патутиной В.С. был в ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» оформлен страховой полис *** на основании «Общих правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» по риску «Страхование расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки или изменений сроков поездки».

*** в адрес Сервисного центра (партнера страховщика) поступило сообщение о том, что застрахованная Патутина В.С. при посадке в самолет, вылетающего *** из *** в ***, получила повреждение лодыжки. Сервисным центром, с согласия страховщика, была организована госпитализация, где врачами был установлен диагноз - перелом лодыжки и назначена срочная операция. *** Патутина В.С. была выписана, общая стоимость страховщика составила *** рубля.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами тот факт, что ЗАСО «ЕТС» признало полученную Патутиной В.С. травму страховым случаем и выплатило застрахованной Патутиной В.С. понесенные ею затраты на лечение, кроме оплаты услуг - проведение физиотерапии на общую сумму *** рубля.

Как следует из уведомления страховщика о страховом случае в *** от *** (т.1 л.д. 142), Патутина В.С. на трапе самолета перед вылетом, после прохождения границы, споткнулась и сломала ногу.

Для разрешения вопроса о том, где именно произошла травма ноги истца в ходе судебного заседания *** по ходатайству истца были допрошены свидетели Свидетель 6, Свидетель 5, Свидетель 4

Так из показаний свидетеля Свидетель 6 усматривается, что она являлась туристом и следовала по маршруту *** - ***-***. *** она видела Патутину В.С. в аэропорту ***, в зале ожидания в нормальном физическом состоянии. Потом она ее увидела в самолете в плохом самочувствии, её практически несли к туалету. В Бангкоке она её также видела, её везли на тележке, она к ней подошла, спросила, что случилось, Патутина В.С. ответила, что упала возле трапа самолета. *** они в аэропорту *** шли до самолета пешком, метров 200 - 300 проходили практически под крылом. Было скользко, путь не был освещен хорошо.

Из показаний свидетеля Свидетель 5 усматривается, что она приобрела путевки в ***, вылет в который производился из аэропорта ***. *** ночью объявили посадку. Она сначала думала, что подойдет автобус, однако, автобуса туристам не подали. Было очень скользко, перед трапом упала женщина, где крыло самолета, её подняли мужчины, и занесли в самолет, потом эту женщину она видела уже в самолете, по виду ей было плохо. Это была Патутина В.С.. Потом когда взлетели, они попросили бортпроводников. Чтобы Патутиной В.С. была оказана медицинская помощь, просили какие-нибудь, медикаменты. Она спросила у Патутиной о возможности госпитализации, последняя ответила, что потерпит. Когда самолет взлетел, они нашли врача, и врач оказал помощь, он наложил лангету. Когда к *** подлетели ей подвезли коляску. Валентина Степановна была с ***, с которым в последствии они отдыхали в одном отеле, потом она у него спросила где Валентина Степановна, он сказал, что она находится на лечении в госпитале. Всё время пребывания в отеле, она не видела Патутину В.С., последнюю привезли в отель за день до вылета. Она была с костылями, поскольку ей делали операцию. Патутину В.С. в *** встречала скорая.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 4, она также приобрела путевку в компании «Тур Де-Люкс» и с *** на *** она вылетала из аэропорта *** в ***. В аэропорту *** им долго не объявляли посадку, посадку объявили 00 часов 40 минут. Было много народу, и все кто находился в накопителе пошли на посадку. Идти к самолету из здания аэропорта им пришлось пешком. Был страшный гололед, перед самолетом она увидела, что упала женщина. Её подняли и занесли в самолет. Потом в самолете, она видела эту женщину, ей было плохо. На вопрос о том, что случилось она сказала, что упала. В самолете начали искать медикаменты, Патутина В.С. жаловалась на боль в ноге. Командир самолета объявил есть ли в салоне самолета врач. На данное объявление к Патутиной В.С. подошла женщина сказала, что она является врачом, осмотрела ногу и сказала что скорее всего это перелом, они пытались зафиксировать ногу, и из под ручных средств (коробок) наложили ей шину. В Бангкоке женщину посадили в коляску и увезли. Все время отдыха она Патутину В.С. не видела. Позднее ее супруг сказал, что ее отвезли в госпиталь, после, ее видела перед отъездом она была с костылями.

Из показания свидетеля Свидетель 2, допрошенной в ходе судебного заседания ***, следует, что *** она летела на отдых в Паттаю. Регистрация в *** проходила долго, за время регистрации и ожидания она познакомилась с Патутиной В.С.. В накопителе Патутина В.С. была впереди нее, когда они вышли из накопителя она также шла впереди. Потом она увидела, что Патутина В.С. упала. Она сама шла аккуратно, на цыпочках, потому что было очень скользко и темно. Увидев, что Патутина В.С. упала, она подбежала к ней. Вместе с *** Патутиной В.С. и еще одним мужчиной они подняли ее и помогли зайти в самолет. Патутина В.С. стонала. В самолете ей также было плохо, её мучила боль, из подручных средств наложили её повязку. От здания аэропорта до самолета было метров сто, аэродромная площадка не была освещена. Никаких ламп и прожекторов не было. Пассажиров к трапу самолета никто не сопровождал. Возле трапа также никто не стоял. Перед входом в самолет стояли бортпроводники, они обратились к ним с просьбой предоставить что ни будь, на что последние ответили, что после взлета все вопросы разрешат, а в настоящее время им предлжено сесть на своё место. Медицинская помощь Патутиной В.С. стала необходима в самолете. За помощью они подходили к стюардессе. Когда зашли в самолет, думали что это вывих, никто не предполагал перелом.

В судебном заседании *** также был допрошен свидетель Свидетель 3, который суду пояснил, что является *** истицы. В день вылета в *** он с супругой прибыли в Хабаровский аэропорт, прошли регистрацию, после зала ожидания направились в накопитель, из накопителя они очень быстро пошли к самолету. Он шел впереди, жена чуть сзади, уже возле трапа, он обернулся и увидел, что Валентина лежит, к ней подбежали люди, начали помогать встать, он тоже подошел, они помогли ей зайти в самолет, уже в самолете, ей наложили ей шину. От здания до самолета добирались пешком. Вылет происходил ночью, было очень темно, возле здания свет еще падал от самого здания, а возле самолета вообще ничего не видно было. Было скользко. Пассажиров поторопили на выходе из аэропорта. Сопровождения не было. На полосе стоял один самолет, поэтому пассажиры пошли в его сторону. Возле траппа никого не было, только стюардесса принимала билеты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** ОАО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» зарегистрирован в качестве юридического лица ***.

Из устава ОАО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от *** (протокол *** от ***), следует, что основными задачами общества являются в том числе: обеспечение воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты. Данное общество осуществляет виды деятельности в том числе: обеспечение обслуживания в аэропорту «Хабаровск» пассажиров при внутренних и международных перевозках; проведение мероприятий по обеспечению безопасности полетов в зоне ответственности аэропорта.

Как следует из справки ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» Дальневосточный филиал от ***, в аэропорту *** с *** по *** наблюдался снег. При этом в момент вылета самолета ООО «Северный Ветер» была хорошая погода.

Из материалов дела усматривается, что *** между ОАО «Хабаровский Аэропорт» (Аэропорт) и ООО «Северный Ветер» (Потребитель) заключен комплексный договор об оказании услуг в аэропорту *** ***, согласно которого Потребитель поручает, а Аэропорт обязуется оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе по аэропортовскому и наземному обслуживанию воздушных судов потребителя, условия и порядок которых указан в Приложении *** к данному договору.

Из приложения *** к договору *** от *** следует, что в перечень услуг наземного и аэропортовского обслуживания входит в том числе услуги по обеспечению посадки и вылета воздушного судна; пользования аэровокзалом; обслуживание пассажиров.

Таким образом, согласно указанному договору и приложений к нему, именно ОАО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» принял на себя обязательства оказания услуг по аэропортовскому и наземному обслуживанию воздушных судов ООО «Северный Ветер», в том числе ответственность за состояние территории аэропорта, обслуживанию пассажиров.

При этом, в силу ст. 40 ВК РФ, под аэродромом понимается участок земли или поверхности воды с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенные для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок, и имеющий для этих целей необходимое оборудование, авиационный персонал и других работников.

Гражданские аэродромы и аэропорты подлежат государственной регистрации при наличии сертификатов (свидетельств) годности. Обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единых условиях, если иное не предусмотрено законодательством (ст. 50 ВК). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что коммерческие организации, оказывающие услуги пассажирам, грузоотправителям и грузополучателям на территории аэродромов и аэропортов, должны признаваться субъектами публичных договоров.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п. 1 ст. 786 ГК).

Предметом договора перевозки пассажира (как отдельного вида договора перевозки) являются действия перевозчика по доставке пассажира в пункт назначения, а при сдаче пассажиром багажа - и указанного багажа, который должен быть выдан управомоченному на получение его лицу, а также действия пассажира по уплате установленной платы за проезд и провоз багажа.

Особенность субъектного состава договора перевозки пассажира состоит в том, что в качестве пассажира здесь выступает физическое лицо. Как известно, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей". Данное обстоятельство служит основанием для возложения на перевозчика по договору перевозки пассажира дополнительных обязанностей, в том числе и публично-правового характера.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, оплатив услуги, в том числе стоимость авиабилетов, которые в стоимость путевки не входили, истец имеет право встречного исполнения услуг по обеспечению обслуживания ее как пассажира на территории аэропорта.

В силу ч.1 ст.793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ *** "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, возникшие из договора перевозки граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей, в случае если гражданин использует услуги исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, а организация оказывает ему эту услугу по возмездному договору. Таким образом, к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы нормы законодательства о защите прав потребителей.

Анализируя указанные законоположения, применительно к рассматриваемому делу, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения с участием потребителя.

Вместе с тем из абзаца 6 пункта 2 указанного Постановления в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей»

В силу ст. 29 Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что посадка пассажиров рейса *** осуществлялась от здания аэровокзала ОАО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» до воздушного судна в 00 часов 40 минут (в ночное время) ***, без предоставления пассажирам услуги автоперевозки.

Как следует из материалов дела представителем ответчика в качестве доказательств исполнения обязательств по оказанию истцу услуги надлежащего качества в виде предоставления безопасного для жизни и здоровья истца перехода от здания аэропорта до воздушного судна, представлены в том числе: Положение о службе организации пассажирских перевозок, функцией которой является также доставка пассажиров к месту стоянки ВС и организация посадки пассажиров на ВС; Положение об аэродромной службе, в функции которой в том числе относится эксплуатационное содержание и текущий ремонт аэродромных покрытий, водоотводных и дренажных систем, грунтовой части летного поля, внутриаэропортовых дорог и привокзальной площади; Положение о службе спецтранспорта, задачами которой является осуществление перевозок хозяйственных грузов и других транспортных работ в ОАО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ»; должностная инструкция водителя автомобиля спецтранспорта; должностная инструкция агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок группы по обслуживанию международных авиаперевозок службы организации пассажирских перевозок; должностная инструкция заместителя начальника службы по организации международных авиаперевозок службы организации пассажирских перевозок.

Кроме того, ответчиком представлены суду журнал Аэродромной службы ОАО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ», содержащий сведения о состоянии аэродрома, и схема расположения ВС, из которых следует, что воздушное судно, на которое в ночь с *** на *** осуществляли посадку пассажиры рейса *** располагалось на стоянке под №50 (которое в силу приказа *** от *** подлежало очистке от снега в первую очередь), за указанный период времени с *** по *** на аэродроме на месте стоянке *** были осуществлены работы - продувка ВПП-2 сухая.

Из объяснительных *** АН, АА, СН, РВ, АВ, ВА, НЛ усматривается, что они работали в ночную смену *** с 20-00 до 08-00. СА осуществлял работы в дневную смену по уборке снега стоянки и перрона, ВА выполнял очистку стояночных площадок от снега, около 23-00 часов машина сломалась и он вынужден был уехать на базу, АВ проводил работу согласно записям в путевом листе, РВ работал на ветровой машине *** работу производила согласно записям в путевом листе, СН работал на автомобили ***, *** производил работы на *** и *** и ***, *** АА в течении смены занимался сопровождением уборочной техники на ***, ***, ***. АН в течение смены работал на очистке от снега *** и ***.

Представленные суду: докладная записка *** заместителя начальника СОПП международной группы ЕП от ***; объяснительная агента МГ СОПП НН суд также расценивает как не допустимое доказательство надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию услуг пассажирам надлежащего качества, поскольку пояснения ЕП носят предположительный характер падения истца в связи с возможным ею ношением обуви не соответствующей сезону. Кроме того, данное должностное лицо не осуществляло сопровождение пассажиров до ВС, в ее компетенцию не входит проверка результата уборочных работ.

Из объяснений НН следует, что она осуществляла сопровождение пассажиров от зала вылета до воздушного судна. Пограничный контроль осуществлял выпуск пассажиров из задания, а она встречала пассажиров у трапа. Наледи на пути к самолету не было падение пассажира она не заметила.

Согласно сообщению *** от ***, бортпроводники обслуживающие авиарейс *** *** по маршруту ***-*** с середины весеннего периода работают в юго-западных направлениях и получить от них письменные пояснения не представилось возможным. Посредством радиограмм и переговоров по спец.связи никто из бригады бортпроводников не подтверждает обращение кого-либо из пассажиров за медицинской помощью во время перелета ***

Однако, из представленных документов не усматривается надлежащее исполнение обязанности должностных лиц по уборке от наледи спорного участка аэродрома. Доводы ответчика об отсутствии наледи на данном участке дороги опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, предупрежденных в отличие от должностных лиц об уголовной ответственности, которые все поясняли о том, что на пути к самолету было очень скользко, отсутствовало надлежащее освещение и сопровождение. В связи с чем, доводы ответчика о том, что никто из обслуживающего персонала не видел падение истца суд находит не состоятельными.

Таким образом, судом установлено, что в момент осуществления истцом посадки на рейс *** по маршруту ***-*** *** на пути от здания аэровокзала к воздушному судну, в связи с наличием на покрытии дороги наледи, истице был причинен вред здоровью, а именно перелом правого голенстопного сустава.

Доводы ответчика о том, что имеются противоречия в части указания в уведомлении о страховом случае места падения истца (трап самолета), а также отсутствие нотариально удостоверенных переводов из мемориального госпиталя ***, суд не принимает во внимание, поскольку место падения истца в ходе судебного заседания подтверждено показаниями свидетелей, которые были непосредственными очевидцами падения истицы и которые указывают что истица поскользнулась не доходя до траппа самолета. То обстоятельство, что в аэропорту Бангкока истца встретила машина скорой помощи, подтверждает показания свидетелей о том, что бортпроводники были уведомлены о полученной истцом травме. Документы выданные мемориальным госпиталем Тайланда, суд расценивает в силу ст. 55 ГПК РФ, как одно из письменных доказательств, данные документы не противоречат обстоятельствам дела, медицинским заключениям врачей Амурской областной детской клинической больницы, обстоятельства получения истцом травмы признано страховым случаем.

Кроме того, согласно ОСТ *** указывающие на систему качества перевозок и обслуживания пассажиров воздушным транспортом, а также услуг предоставляемых пассажирам в аэропортах, к обязательным услугам предоставляемых в аэропортах пассажирам воздушного транспорта должен предоставляться перечень обязательных бесплатных и платных услуг. При оказании обязательных услуг должна производится бесплатная доставка к воздушному судну, в случае когда стоянки воздушных судов расположены далее 50 метров от аэровокзала.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждала о том, что стоянка *** находится менее чем в 50 метрах от здания аэровокзала, однако в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ не представила достаточных допустимых доказательств свидетельствующих о том, что стоянка ***, откуда производилась посадка пассажиров на рейс находится менее чем в 50 метрах от здания аэровокзала.

По указанным ранее обстоятельствам, также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что услуга в виде предоставления транспорта для пассажиров не была заказана перевозчиком - ООО «Северный ветер», поскольку согласно приведенного выше нормативного акта данная услуга должна оказываться пассажиру бесплатно в аэропорту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца на получение услуги надлежащего качества, поскольку услуга по обслуживанию пассажиров - организация безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий при осуществлении ими перехода от здания аэровокзала на место посадки на воздушное судно, ее оказание расценено как недостаток услуги, что в силу указанных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю (истцу) право на полное возмещение убытков.

Следовательно требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой стоимости туристической путевки в размере *** рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», поскольку стоимость данной путевки и ее оплата истцом установлены в ходе судебного разбирательства, воспользоваться оплаченной туристической услугой истице, в силу не надлежащего исполнения ответчиком услуги по организации безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий при осуществлении ими перехода от здания аэровокзала на место посадки на воздушное судно, не представилось возможным.

Факт причинения истцу нравственных страданий оказанием некачественной услуги, подтверждается объяснениями истца, характером повреждений, выпиской из истории болезни, при этом суд учитывает переживания истца в результате срыва запланированных мероприятий отдыха. При доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда не принимаются судом.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал характер и объем нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и с учетом изложенного пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного требования истца частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме *** рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» в пользу Патутиной Валентины Степановны убытки в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований      

Взыскать с открытого акционерного общества «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (одна ***) рубля.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд, с момента изготовления его в окончательной форме.