дело № 2-6719/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

***                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Островской Р.В.,

с участием истца Гуран З.В.,

представителя ответчика Чепко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуран Зои Васильевны к МОУ МУК № 1 о взыскании задолженности по сохраняемому заработку на период трудоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Гуран З.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что работала в муниципальном образовательном учреждении межшкольный учебный комбинат № 1 (МОУ МУК № 1) с *** по *** в должности ***. Кроме заработной платы по бюджету, она систематически получала заработную плату из внебюджетных средств согласно приказа *** МОУ МУК №1. На основании постановления администрации г. Благовещенска *** от *** «О ликвидации МОУ МУК № 1» и приказа управления образования *** от *** МОУ МУК № 1 находится на стадии ликвидации. Приказом по МОУ МУК № 1 *** от *** она уволена по ликвидации. С *** по *** ей выплачивали среднюю заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие. При расчете указанных выплат не была учтена заработная плата, выплачиваемая из внебюджетных средств, что является нарушением Постановления Правительства РФ от *** *** «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Решением городского суда от *** (дело ***) задолженность по указанным выплатам была взыскана. При расчете среднего месячного заработка за период трудоустройства с *** по *** ответчиком также не была учтена заработная плата, производимая из внебюджетных средств. На основании этого с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с МОУ МУК № 1 задолженность по выплатам среднего месячного заработка на период трудоустройства с *** по *** в сумме *** рублей.

В настоящем судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Чепко Н.М. в судебном заседании требования Гуран З.В. о взыскании с МОУ МУК № 1 задолженности в размере *** рублей не признала по основаниям, изложенным в ее письменном отзыве на иск, согласно которому статья 178 Трудового кодекса РФ говорит о том, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца по решению органа службы занятости при условии, что работник в течение двух недель со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен. Основанием для сохранения среднего месячного заработка в указанных случаях является сам факт потери работы (увольнение из организации) по названным законом причинам и фактическая незанятость в течение определённого периода после увольнения. То обстоятельство, что работник в течение двух недель со дня увольнения из организации по указанным основаниям обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен, должно быть подтверждено соответствующим документом органа службы занятости. Как следует из вышеуказанной статьи 178 Трудового кодекса РФ, сохранение среднего заработка на период трудоустройства предусмотрено только при увольнении работников из организации по указанным в статье основаниям (п.1 и п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Вместе с тем, согласно статье 307 ТК РФ, случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат таким работникам определяются трудовым договором. Следовательно, работник, уволенный в связи с прекращением деятельности учреждения, может претендовать на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства лишь при условии фиксации такого права в трудовом договоре. Положений о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в трудовом договоре истца Гуран З.В. не содержится. Исходя из положений Закона РФ от *** *** «О занятости населения в Российской Федерации» и Порядка регистрации безработных граждан, не каждое обращение безработных граждан в органы службы занятости должно заканчиваться принятием решения о регистрации в качестве безработного или об отказе в такой регистрации. Положения статьи 318 Трудового кодекса РФ устанавливают более длительные сроки сохранения средней заработной платы в период трудоустройства для работающих в северных регионах страны. Следует отметить, что Трудовым кодексом РФ в редакции, действующей до принятия Федерального закона от *** *** «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ, признании недействующими на территории РФ некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов РФ», лицам, уволенным из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации средняя заработная плата сохранялась на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев (с учётом месячного выходного пособия). Федеральным законом от *** № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ...» уровень гарантий работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, был снижен. Кроме того, согласно ст. 318 ТК РФ в действующей редакции за работником, увольняемым из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. На основании вышеизложенного и в связи с тем, что документов об обращении в органы службы занятости и решения данного органа истцом не представлено, просила истцу в исковых требованиях отказать в полном объёме.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - МБУ «Централизованная бухгалтерия управления образования» и Управления образования администрации города Благовещенска, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки в суд и уважительности таких причин суду не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и представителя ответчика, суд на основании правил ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается приказами *** от ***, *** от ***, трудовой книжкой истца, что Гуран З.В. состояла в трудовых отношениях с МОУ МУК № 1 с *** в должности ***. *** г. истец была уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.

На основании Постановления администрации города Благовещенска от *** *** «О ликвидации МОУ МУК № 1» и приказа Управления образования администрации *** от *** *** МОУ МУК № 1 находится в процессе ликвидации, председателем ликвидационной комиссии была утверждена ЕЛ Приказом Управления образования администрации г. Благовещенска от *** *** в приказ от *** *** были внесены изменения, в качестве председателя ликвидационной комиссии была указана Чепко Н.М.

В силу положений ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

При этом согласно положениям ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как следует из решений ГКУ «Центр занятости населения г.Благовещенска» от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, Гуран З.В. имеет право на получение сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течении третьего, четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения в соответствии со ст. 318 ТК РФ.

Кроме того, по состоянию на день увольнения истца и на шестимесячный период ее не трудоустройства после увольнения действовало Постановление Совета Министров РСФСР от *** *** "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", которое предусматривало необходимость сохранения за работниками, высвобождаемыми в связи с реорганизацией, ликвидацией объединений, предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в районах и местностях, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, определенных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от *** ***, на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев, непрерывного трудового стажа и средней заработной платы по прежнему месту работы за счет средств предприятий и организаций, высвобождающих работников.

Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от *** *** "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" предусмотрена выплата работникам организаций, расположенных в указанных районах (в т.ч. в г.Благовещенске Амурской области), процентных надбавок к заработной плате. При этом установлено, что указанные надбавки к заработной плате выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от *** *** "О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР".

Таким образом, работники, высвобождаемые в связи с реорганизацией и ликвидацией организаций, расположенных в г.Благовещенске Амурской области, в том числе и истец, имели право на сохранение за ними среднего заработка на период трудоустройства в течение шести месяцев в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от *** ***, утратившим силу только с ***

С учетом изложенного суд находит установленными обстоятельства наличия у истца права на получение от работодателя сохраняемого среднего заработка в течение шести месяцев трудоустройства после увольнения.

Согласно заявленным истцом требованиям, работодателем при расчете выплаченного истцу среднемесячного заработка на период трудоустройства с *** по *** (то есть со второго по шестой месяцы не трудоустройства после увольнения) не была учтена заработная плата, получавшаяся истцом из внебюджетных средств, в связи с чем размер ее среднего заработка оказался необоснованно занижен.

Решением Благовещенского городского суда от *** по гражданскому делу по исковому заявлению Гуран З.В. к МОУ МУК № 1 о взыскании задолженности по выплатам, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, было установлено, что истцу Гуран З.В., кроме заработной платы, получаемой ей из бюджетных источников финансирования, также производилась оплата труда за счет внебюджетных средств на основании приказов директора МОУ МУК № 1, в общей сумме *** рублей за период с *** г. до увольнения истца. Данные суммы оплаты труда, полученные истцом за счет внебюджетных средств, не были включены работодателем в расчет ее среднего заработка, исходя из которого определялся размер причитающихся ей в связи с увольнением по ликвидации организации выплат, ввиду чего общий размер таких полученных истцом выплат (среднего заработка, выплачиваемого ей работодателем до увольнения, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск), снизился. Между тем, суд в указанном решении от *** установил, что выплаты истцу за счет внебюджетных средств, производившиеся ей именно в качестве оплаты ее труда, подлежали безусловному учету при определении размера среднего заработка истца для расчета причитающихся ей выплат, а действия работодателя, не принявшего во внимание данные выплаты, получаемые истцом, при определении ее среднего заработка, не соответствуют закону и нарушают трудовые права истца, которые подлежат восстановлению путем взыскания в ее пользу недоплаты причитающихся сумм, образовавшейся в связи с незаконными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что суммы оплаты труда, полученные истцом за счет внебюджетных средств, действительно подлежали учету работодателем при расчете размера ее среднего заработка, исходя из которого истцу должен был выплачиваться в том числе и сохраняемый заработок за шестимесячный период трудоустройства после увольнения, в связи с чем, учитывая позицию ответчика, не оспаривавшего обстоятельства не принятия работодателем при расчете выплаченного истцу сохраняемого заработка названных сумм оплаты труда, полученных истцом за счет внебюджетных средств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по такому заработку со второго по шестой месяцы трудоустройства после увольнения, являются обоснованными.

Расчет такой задолженности в размере *** рублей, представленный истцом, принимается судом, поскольку составлен верно, исходя из суммы не учтенного работодателем заработка истца за счет внебюджетных средств, и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по сохраняемому заработку на период трудоустройства с *** по *** в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуран Зои Васильевны удовлетворить.

Взыскать с МОУ МУК № 1 в пользу Гуран Зои Васильевны задолженность по сохраняемому заработку на период трудоустройства с *** по *** в сумме *** рублей.

Взыскать с МОУ МУК № 1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:           Р.Г. Рябченко