Дело № 2-6279/11 РЕШЕНИЕ *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: Председательствующего судьи Дружинина О.В., При секретаре Шевченко А.А., С участием представителя истца Сушковой С.В. - Дымченко А.В., представителя ответчика ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» - Кабак А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушковой Светланы Владимировны к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Сушкова С.В. обратилась в суд с настоящим иском к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан АА, управлявший автомобилем «*** государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс». Указанный страховщик после соответствующего обращения истца, на основании отчета оценщика ИП Климкина, определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил истцу страховую сумму в размере *** рубль *** копейка, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля. При этом, по мнению стороны истца, стоимость восстановительных расходов определена оценщиком ИП Климкиным без учета реальных сложившихся в Амурской области среднерыночных цен, к тому же оценщиком использовались цены на ремонтные работы за *** Между тем, согласно отчету оценщика ЭЦ составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в ее (истца) пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АА. Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, при этом истец обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, при этом пояснил, что после того, как автомобиль АА ударил стоящий на перекрестке автомобиль истца в заднюю часть, машину истца отбросило на бордюр, вследствие чего повредилась его передняя часть. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал. В обоснование пояснил, что страховая компания произвела страховую выплату истцу в полном объеме и в установленный законом срок, при этом сумма страхового возмещения соответствует размеру причиненного ущерба. Возражал против включения в стоимость восстановительных расходов затраты на восстановление передней части автомобиля истца (бампера), поскольку из материалов дела видно, что в указанном происшествии данный элемент не повреждался. Полагал, что истцом не представлено допустимых доказательств занижения страховой компанией суммы страхового возмещения. Выслушав мнение участвующих в процессе лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***, государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан АА, управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс». Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя правая дверь, задний левый фонарь, задняя панель крышки багажника. Судом установлено, что на в порядке возмещения ущерба ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, определенное на основании экспертного заключения ИП ДЮ. Согласно акту осмотра данного оценщика, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, светоотражатель заднего бампера левый, боковина задняя левая, арка заднего левого колеса внутренняя, подкрылок задний левый, лонжерон задний левый, основание заднее, жгут проводов задний левый, фонарь задний левый, воздухозаборник задний левый, панель задка, усилитель заднего бампера, дверь задняя левая, ящик инструментальный, облицовка панели задка, заглушка боковины задняя левая, облицовка заднего основания, крышка багажника, усилитель багажника. Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика ЭЦ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (крышка багажника, бампер задний, катафот заднего бампера левый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, решетка - заборник воздуха салона, панель задка, фонарь задний левый, лонжерон задний левый, основание багажника - пол, дверь задняя левая, арка заднего крыла левая, крышка запасного колеса, бампер передний, накладка задней панели, подкрылок задний левый), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Рассматривая вопрос о реальности и достоверности указанной в обоих отчетах стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к следующему. Так, оценщиком ИП Климкиным в основу расчета стоимости ремонта и запасных частей положены данные о стоимости нормо-часа, лакокрасочных и вспомогательных материалов не только за ***, но и за *** - *** годы. В основу расчета стоимости ремонта и запасных частей оценщиком ЭЦ положены данные торгующих и ремонтных организаций только за *** год, что в целом позволяет суду сделать вывод о наибольшей достоверности данного отчета, по сравнению с отчетом ИП ДЮ В связи с этим, суд при принятии решения берет за основу отчет оценщика ЭЦ Анализируя содержащиеся в административных материалах по ДТП сведения, суд в основном соглашается с выводами оценщика ЭЦ о характере и степени полученных повреждений автомобилем истца в результате ДТП. Вместе с тем, из схемы ДТП, справки о ДТП, письменных пояснений управлявшего автомобилем истца АВ судом не усматривается обстоятельств повреждений переднего бампера транспортного средства истца в данном происшествии. Так, согласно схеме ДТП, пояснений АВ, после удара в заднюю часть автомобиль истца не соприкасался своей передней частью с какими-либо препятствиями (бордюром, ограждением и т.д.). Доказательств обратному стороной истца суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с изложенным, суд исключает из расчета восстановительных расходов ЭЦ стоимость данной детали и работ по ее замене и окраске, всего в сумме *** рублей *** копеек. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика (не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение причиненного ущерба: *** - *** - *** = *** рублей *** копеек. В остальной части требований о взыскании страхового возмещения истцу надлежит отказать. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно представленным договору, квитанции, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба ЭЦ в сумме *** рублей, по оформлению доверенности представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины (при цене иска *** рублей *** копеек) в размере *** рублей, а всего в общей сумме *** рублей В силу правил ст. 98 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения иска (80,49 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек. В остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сушковой Светланы Владимировны удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Сушковой Светланы Владимировны страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской судв течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья О.В. Дружинин Решение в окончательной форме оставлено ***