Дело № 2-6280/11 РЕШЕНИЕ *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: Председательствующего судьи Дружинина О.В. При секретаре Шевченко А.А., С участием истца Кубликова Н.П. и его представителя Дымченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубликова Николая Петровича к ОАСО «Защита-Находка», Ворожцову Дмитрию Александровичу о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Кубликов Н.П. обратился в суд с настоящим иском к ОАСО «Защитка-Находка» в лице Благовещенского филиала, Ворожцову Д.А.. Как следует из изложенных в заявлении уточнении к нему обстоятельств, устных пояснений истца и его представителя в судебном заседании, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Ворожцов Д.А., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***. В связи с тем, что полученные в результате ДТП технические повреждения автомобиля исключало его дальнейшее движение, истец вынужден был понести расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере *** рублей. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ОАСО «Защита-Находка», истец обратился в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил истцу страховую сумму в размере *** рублей только после обращения истца в суд с настоящим иском; при этом указанной страховой суммы по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля. Между тем, согласно отчету оценщика ЭЦ составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубль *** копеек, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать в его (Кубликова Н.П.) пользу: 1) с ОАСО «Защита - Находка» недоплаченную страховую сумму *** рублей (*** 000 - ***) в возмещение причиненного ущерба, 2) с Ворожцова Д.А. - в возмещение материального ущерба *** рубля *** копеек (*** - ***), затраты на услуги эвакуатора в размере *** рублей, почтовые расходы по извещению об осмотре автомобиля в сумме *** рублей *** копеек; 3) с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в суме *** рублей, по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В судебное заседание не явились: представитель ответчика ОАСО «Защита-Находка», ответчик Ворожцов Д.А. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. Истец, и его представитель в судебном заседании на иске, с учетом уточненных требований, настаивали в полном объеме, пояснили об изложенных в заявлении обстоятельствах. При этом истец пояснил об обстоятельствах происшествия, указав, что после столкновения с автомобилем ответчика Ворожцова, его (истца) автомобиль выбросило на обочину, где он столкнулся с дорожным знаком. Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Кроме того, в силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Ворожцов Д.А., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАСО «Защита-Находка». Согласно имеющейся в административных материалах справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, обе передние оптики, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое стекло, переднее левое зеркало, оторвано переднее левое колесо, накладка декоративная слева, передняя левая стойка, привод, шаровая, рулевая рейка, обе противотуманные фары, оторван госномер, деформация передней части кузова, скол лобового стекла, пробит поддон. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба страховая компания ОАСО «Защита-Находка» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей, однако уже после обращения Кубликова Н.П. с данным исковым заявлением в суд. Доказательств тому, что данный размер страхового возмещения был определен страховой компанией в установленном законодательством об ОСАГО порядке, ни страховщиком ОАСО «Защита-Находка», ни ответчиком Ворожцовым Д.А., в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубля *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, туманка левая, фара передняя левая, усилитель поворота левый, капот, решетка радиатора, накладка на бампер, крыло левое переднее, арка крыла переднего левого, радиатор охлаждения, радиатор конденсатора, лонжерон передний левый, наконечник лонжерона, усилитель бампера передний, защита крыла левого переднего, корпус АКПП, телевизор, жгут проводов левой фары, корпус воздушного фильтра, воздушный фильтр, стойка колеса переднего левого, колесо переднее левое, тяга колеса левого переднего, стойка кузова передняя левая, порог двери передний левый, дверь передняя левая, левое стекло, обшивка левой передней двери, пол салона с пассажирской стороны, обвес кузова с левой стороны, крыло с левой стороны, стойка лобового стекла левого, стекло двери передней левой, зеркало заднего вида левое, подушка безопасности пассажира, дверь задняя левая, рычаг подвески передний левый, привод колеса передний левый, обшивка салона, стабилизатор подвески передний левый), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (автомобиль истца получил удар в переднюю и левую боковую часть, в результате чего его вынесло на обочину, где он столкнулся с дорожным знаком), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Возражений против отчёта, представленного истцом, допустимых доказательств неверного определения или завышения в нем стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду не представлено. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика ЭЦ подтверждается отраженными в отчете сведениями. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика (не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОАСО «Защита-Находка» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере *** рублей (*** - ***), а с ответчика Ворожцова Д.А. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба *** рубля *** копеек (*** - ***). В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика Ворожцова Д.А. в пользу истца также следует взыскать подтвержденные материалами дела и признанные судом обоснованными понесенные истцом расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме *** рублей, согласно представленным платежным документам и акту *** от *** Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу подтвержденных договором на оценку имущества и кассовым чеком расходов по оценке ущерба в сумме *** рублей. Согласно представленным суду договору, доверенности и квитанциям, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, за нотариальное оформление доверенности представителю - в сумме *** рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей следует взыскать с ответчиков также в полном объеме. С учетом полностью удовлетворенного иска, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет *** рублей (*** +*** + *** + ***). Данные расходы надлежит взыскать в пользу истца с ответчиков в долях, пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме в возмещение материального ущерба (с учетом размера первоначально предъявленных имущественных требований к ОАСО «Защита-Находка» в размере *** рублей): ОАСО «Защита-Находка» - *** рублей *** копеек; с Ворожцова Д.А. - *** рублей *** копеек. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика Ворожцова Д.А. в пользу истца расходы по отправлению ему истцом телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля в размере *** рублей *** копеек, поскольку данное почтовое отправление направлено в адрес ответчика, указанный им при оформлении административных материалов на месте ДТП. Таким образом, всего с ответчика Ворожцова Д.А. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме *** рубля *** копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Кубликова Николая Петровича страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек. Взыскать с Ворожцова Дмитрия Александровича в пользу Кубликова Николая Петровича в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья О.В. Дружинин Решение в окончательной форме составлено ***