Дело № 2-6672/11 РЕШЕНИЕ *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: Председательствующего судьи Дружинина О.В. При секретаре Шевченко А.А., С участием представителя истца Курякина В.И. - Коровко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курякина Владимира Михайловича к Житникову Георгию Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Курякин В.М. обратился в суд с настоящим иском к Житникову Г.Г.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, *** в районе улиц *** - *** г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки *** государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Житников Г.Г., управлявший автомобилем ***, без государственного регистрационного знака. Согласно отчету оценщика АК, размер причиненного ущерба автомобилю истца составил *** рублей *** копеек. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент совершения данного ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика Житникова Г.Г. в его (истца) пользу в счет возмещения причиненного ущерба *** рублей *** копеек, судебные расходы на проведение экспертизы - *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере *** рублей, расходы на почтовые услуги в размере *** рублей *** копейку, расходы по оплате государственной пошлины - в размере *** рубля *** копеек. В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, а также ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из административного материала, *** в районе улиц *** - *** г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки *** государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Постановлением должностного лица ГИБДД виновным в данном происшествии признан Житников Г.Г., управлявший автомобилем ***, без государственного регистрационного знака, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на второстепенной, не уступил дорогу автомобилю, приближавшемуся по главной, нарушив, таким образом, п. 13.9 Правил дорожного движения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, доказательств обратному ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, что автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля *** на момент ДТП застрахована не была. Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены передний бампер, решетка радиатора, левая фара и противотуманная фара, левое переднее крыло, капот, передний государственный регистрационный знак, имеются скрытые внутренние повреждения. Как следует из отчета *** от ***, составленного оценщиком АК стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, составляет *** рублей *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (передний бампер, крыло переднее левое, капот, омыватель левой фары, сонар передний левый, рамка переднего государственного номера, государственный номер передний, фара левая, фара противотуманная левая, воздухозаборник воздушного фильтра, решетка радиатора, динамик сигнализации, усилитель переднего бампера, радиатор конденционера, распорка замка капота, лонжерон передний левый, панель передка, радиатор охлаждения), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Житникова Г.Г. в возмещение материального ущерба денежной суммы *** рублей *** копеек. Помимо прочего, в силу ст. 15 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба, в размере *** рублей, согласно представленным платежным документам и договору на оценку имущества, а также подтвержденные материалам дела расходы по направлению ответчику почтового извещения об осмотре транспортного средства, в сумме *** рублей *** копеек. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленным суду договору, квитанциям, истцом Курякиным В.М. понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителю - в размере *** рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей следует взыскать с ответчика в полном объеме. С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Житникова Георгия Геннадьевича в пользу Курякина Владимира Михайловича в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек; всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья О.В. Дружинин Решение в окончательной форме составлено ***