Дело № 2-6915/11 РЕШЕНИЕ *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: Председательствующего судьи Дружинина О.В. При секретаре Шевченко А.А., С участием истца Валиевой Т.А. и ее представителя Ярошенко Е.А., ответчика Кутищева С.Ю., соответчика Чернышука С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Татьяны Александровны к Кутищеву Сергею Юрьевичу, Чернышуку Сергею Владиславовичу о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Валиева Т.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца и ее представителя в ходе судебного разбирательства, *** года на кольцевой развязке по *** г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие: принадлежащий Чернышуку С.В. автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Кутищева С.Ю., не выбрав безопасную скорость движения, совершил наезд на автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Валиевой Т.А. Согласно постановлению должностного лица ГИБДД, Кутищев С.Ю. признан виновным в совершении данного ДТП, как нарушивший п. 10.1. ПДД. В результате ДТП истцу причинен моральный вред. Так, при столкновении она испытала сильную боль в области шеи и головы, в больнице ей был поставлен диагноз сотрясение головного мозга; в результате медицинского обследования у истца был установлен ушиб шейного отдела позвоночника, в связи с чем ей пришлось проходить амбулаторное лечение. Помимо прочего истец является инвалидом второй группы по сердечно-сосудистому заболеванию и в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации (ДТП), она испытала сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась полная потеря сна, головные боли, повышенное артериальное давление, страх замкнутого пространства, повышенная раздражительность. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика Кутищева С.Ю., с ответчика Чернышука С.В. в ее (Валиеву Т.В.) пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве соответчика привлечен Чернышук С.В.. В судебном заседании истец и ее представитель на иске, с учетом уточненных требований, настаивали в полном объеме, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах. Ответчик Кутищев С.Ю. против исковых требований возражал, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной. Об обстоятельствах ДТП пояснил, что столкнулся с впереди тронувшимся с места, а затем неожиданно для него остановившимся автомобилем истца. Не оспаривая свою вину в данном ДТП, пояснил, что после столкновения он вышел из автомобиля, подошел к машине истца и увидел Валиеву Т.А. на месте водителя, которая держалась руками за шею и сказала ему, что ей плохо. После этого Валиеву Т.А. увезла скорая помощь. В судебном заседании ответчик Чернышук С.В. с исковыми требования не согласился, указав, что согласно акту медицинского обследования *** от ***, у Валиевой Т.А. каких-либо признаков телесных повреждений не обнаружено; указанный в медицинской карте ушиб шейного отдела позвоночника не подтвержден соответствующими клиническими данными. Кроме того, из медицинских документов видно, что у истца имеется хроническое заболевание - шейный остеохондроз, который никакого отношения к происшествию не имеет. Указанная истцом травма - сотрясение головного мозга - медицинскими документами также не подтверждена. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, *** в районе *** (***) г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Кутищева С.Ю., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Валиевой Т.А.. Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, является Чернышук С.В.. Как следует из административных материалов, виновным в данном ДТП признан Кутищев С.Ю., не выбравший безопасную скорость движения, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, и допустивший столкновение с впереди движущимся автомобилем истца Валиевой Т.А.. Из схемы ДТП следует, что дорожное полотно в месте аварии сухое, видимость не ограничена, погода ясная. Согласно заключению эксперта МЭ *** от ***, у Валиевой Т.А. каких-либо признаков телесных повреждений не обнаружено; указанный в медицинской карте приемного отделения КБ ушиб шейного отдела позвоночника не подтвержден соответствующими клиническими данными. Анализируя представленные истцом медицинские документы, суд не находит в них доказательств получения истцом каких-либо травм в указанном ДТП. Вместе с тем, из пояснений Кутищева С.Ю. следует, что после ДТП Валиева пожаловалась ему на плохое самочувствие, сидела, держась руками за шею; а затем была увезена с места ДТП на машине скорой помощи. С учетом указанных обстоятельств, обстоятельств ДТП (удара в заднюю часть автомобиля, при котором у водителя происходит резкий изгиб в области шейного отдела позвоночника), усматривающегося из медицинских документов наличия у истца хронического заболевания - шейный остеохондроз, суд соглашается с доводами истца о том, что в результате столкновения она действительно испытала сильную боль в области шеи. Кроме того, из медицинской карты следует, что Валиева Т.А. имеет инвалидность второй группы третей степени по сердечно-сосудистому заболеванию. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Судом установлено, подтверждается представленными ответчиками документами, что Кутищев С.Ю. в момент ДТП являлся работником ответчика ИП Чернышука С.В., и управлял принадлежащим ответчиком транспортным средством в силу своих должностных обязанностей. С учетом указанных обстоятельств, ответственность за причиненный истцу моральный вред в данном ДТП должен нести владелец транспортного средства - Чернышук С.В. В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Учитывая, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, степень вины ответчика в причинении истцу указанного вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий истца, испытавшей физическую боль, ее индивидуальные особенности (наличие инвалидности), исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме *** рублей. Данную сумму компенсации надлежит взыскать с ответчика Чернышука С.В. в пользу истца, отказав Валиевой Т.А. в остальной части заявленных требований, в том числе - и требований к ответчику Кутищеву С.Ю.. С учетом правил ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Чернышука Сергея Владиславовича в пользу Валиевой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В остальной части иска Валиевой Татьяне Александровне отказать. Взыскать с Чернышука Сергея Владиславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья О.В. Дружинин Решение в окончательной форме составлено ***