Дело № 2-6914/11

РЕШЕНИЕ

(заочное)

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием истца Сорокиной Г.Г. и ее представителя Рыбина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Галины Георгиевны к Серебренникову Сергею Андреевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Г.Г. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Серебренникову С.А. о возмещении материального ущерба. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца и ее представителя в судебном заседании, *** по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а именно повреждено правое и левый крылья, передний бампер, капот, левые передняя и задние двери, правые передняя и задняя двери, задний бампер, левая задняя боковина, крышка багажника, панель крыши. В момент ДТП ответчик управлял данным автомобилем, хотя такого права истец ему не предоставляла. Автомобилем ответчик завладел, убедив внука истца, у которого (внука) был доступ к транспортному средству, дать ему прокатиться на машине.

Согласно отчету оценщика АК составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в ее (Сорокину Г.Г.) пользу материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В судебное заседание не явился ответчик, извещавшийся о времени и месте его проведения. Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из административного материала, *** в районе дома *** г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки *** государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения.

Из определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что виновным в данном происшествии является Серебрянников С.А., управлявший данным автомобилем, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбравший безопасную скорость движения, допустивший съезд с проезжей части и совершивший наезд на препятствие (дерево).

Из рапорта командира ОБ ДПС ГАИ следует, что *** он осуществлял дежурство в составе экипажа ***, когда в 20 часов 50 минут на перекрестке улиц *** - *** сотрудниками ГИБДД был обнаружен автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, который по ориентировкам находился в угоне. С помощью проблесковых маячков вместе с другими сотрудниками он пытался остановить данный автомобиль, водитель которого проигнорировал их (сотрудников ГИБДД) требования, предпринял попытку скрыться от них, создавая аварийную ситуацию при движении. В районе дома *** г. Благовещенска, водитель указанного транспортного средства не справился с его управлением, совершил съезд с проезжей части и столкновение с деревом.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в указанном ДТП виновен управлявший автомобилем истца ответчик Серебренников С.А.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, сломаны крепления на передних фарах.

Как следует из отчета *** от ***, составленного оценщиком АК стоимость восстановительных расходов, необходимых для проведения автомобиля истца в до аварийное состояние, составляет *** рублей *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (крыло переднее правое, бампер передний, крыло переднее левое, капот, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковыина задняя левая, бампер задний, крышка багажника, дверь задняя правая, дверь передняя правая, панель крыши, фара правая, фара левая, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, панель передка, защита двигателя нижняя, лонжерон передний правый, балка поперечная передняя, радиатор охлаждения, электровентелятор, облицовка панели передка, диск переднего правого колеса, зеркало заднего левое, порог кузова левый, зеркало заднего вида салона, госномер передний, зеркало заднего вида правое, радиатор масляный, утеплить капота, подкрылок передний правый, колпак переднего правого колеса, тяга рулевая левая, замок капота), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Возражений против отчёта, представленного истцом, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика АК подтверждается отраженными в отчете сведениями.

На основании изложенного, с ответчика Серебрянникова С.А. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика Серебрянникова С.А. в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Серебренникова Сергея Андреевича в пользу Сорокиной Галины Георгиевны в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***