дело № 2-5890/2011

именем Российской Федерации

***                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Островской Р.В.,

с участием представителя истца Полетаевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой Ангелины Львовны к ООО «Синегорье» о признании незаконным действий работодателя и возложении обязанности предоставить рабочее место, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Синегорье», указав, что с *** состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности регионального менеджера. С середины *** г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Незадолго до его окончания обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ей ранее занимаемой должности. В это же время получила от ответчика письмо от *** с предложением уволиться по соглашению сторон с *** Работодатель указывал на невозможность предоставления рабочего места по ранее занимаемой должности в связи с тем, что в организации произошла смена состава учредителей, единоличного исполнительного органа - генерального директора, видов экономической деятельности (основной вид деятельности в настоящий момент - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества). В телефонном разговоре представитель ответчика объяснила истцу, что она (истец) находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Позже истец получила повторное письмо от ***, которое также содержало предложение уволиться по соглашению сторон, по основаниям, указанным в письме от *** Письменное заявление истца, направленное в адрес ответчика, было возвращено органом почтовой связи с пометкой о выбытии адресата с указанного адреса ***. Указанные действия работодателя считает незаконными, так как трудовое законодательство не допускает расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет. Полагает, что изменение состава учредителей, единоличного исполнительного органа общества и вида экономический деятельности относится к основаниям увольнения работника в случае ликвидации предприятия, при котором работодатель был обязан уведомить ее не менее чем за два месяца, предложить ей другую работу, а в отсутствие таковой - провести сокращение с соответствующими выплатами. Ответчик не уведомлял ее (истца) о предстоящих изменениях, расторжении рудового договора, иную работу не предлагал. Кроме того, заявление на увольнение по соглашению сторон истец не писала, трудовая книжка также находится у ответчика. На основании изложенного просит суд признать незаконными действия ответчика по не предоставлению ей рабочего места, возложить обязанность предоставить рабочее место, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Полетаева Н.Г. исковые требования поддержала. Пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Также в дополнение указала, что трудовая книжка до настоящего времени не возвращена истцу. Кроме того, у истца на иждивении находится двое детей. Просила удовлетворить исковые требования.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, истец извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу места его нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - г.Благовещенск, ***, а также по адресу, указанному ответчиком в письмах, направленных в адрес истца - г.Благовещенск, ***, однако судебная корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения. При этом судом надлежаще были выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению сторон, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. С учетом данных норм закона, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, обязанным находиться по своему юридическому адресу, указанному им в своих учредительных документах и сообщенному налоговому органу, а при изменении места нахождения он должен внести соответствующие изменения в учредительные документы, уведомив об этом налоговый орган, суд расценил извещение ответчика как надлежащее, и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Синегорье»

Выслушав объяснения представителя истца, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов истца и подтверждается заверенной копией ее трудовой книжки, Третьякова А.Л. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Синегорье» с *** в должности регионального менеджера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы и требования истца не представил, суд считает возможным рассмотреть требования истца по имеющимся в деле доказательствам, в том числе по пояснениям истца.

В исковом заявлении истец указала, что с середины *** года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, *** ее ребенку исполнилось полтора года, *** она обратилась к работодателю с письменной просьбой о предоставлении ей ранее занимаемой должности в связи с истечением срока отпуска, однако практически в это же время она получила письмо работодателя от *** с предложением уволиться по соглашению сторон, поскольку в связи с изменением состава учредителей, руководства и вида деятельности ООО «Синегорье» прежнее рабочее место предоставлено ей быть не может.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлением истца о предоставлении ей работодателем ранее занимаемой должности в связи с истечением срока отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, а также письмом руководителя ООО «Синегорье» от ***, в котором истцу действительно сообщалось, что в ООО «Синегорье» изменился состав учредителей и вид деятельности, назначен новый генеральный директор, в связи с изменением вида деятельности у работодателя нет возможности предоставить истцу рабочее место по окончании ее отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, ввиду чего истцу предлагается подписать прилагающийся приказ об увольнении по соглашению сторон, выслав его второй экземпляр по указанному в письме адресу и сообщив реквизиты для направления трудовой книжки.

Также в материалах дела имеется повторное письмо ответчика аналогичного содержания от *** (не подписанное отправителем), к которому также прилагался подписанный работодателем проект приказа об увольнении истца по соглашению сторон.

Согласно абз.4 ст.256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В силу ст.21 ТК РФ к числу основных прав работника отнесено право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Смена собственника имущества организации в соответствии со ст.75 ТК РФ не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации (за исключением руководителя, его заместителей и главного бухгалтера).

Соответственно, по окончании срока предоставленного истцу отпуска по уходу за ребенком работодатель обязан был предоставить ей рабочее место в соответствии с занимаемой ею должностью регионального менеджера, при этом ссылки ответчика на смену состава учредителей, руководства и вида деятельности ООО «Синегорье» не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, освобождающих работодателя от исполнения названной обязанности перед истцом.

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Из материалов дела усматривается, что предложение об увольнении по соглашению сторон поступило истцу от работодателя в письмах от *** и *** с приложением проектов приказа об увольнении, которые истцу предлагалось подписать, направив второй экземпляр работодателю. При этом суд расценивает направленные истцу ответчиком с письмами от *** и *** приказы об увольнении, подписанные руководителем ООО «Синегорье», именно как проекты, а не как уже состоявшиеся приказы об увольнении истца, поскольку из содержания писем, к которым они прилагались, по существу усматривается только предложение истцу об увольнении по соглашению сторон, в самих приказах отсутствует указание на какой-либо документ, послуживший основанием для их издания, а также ссылка на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Между тем, как следует из позиции истца, она не согласилась на предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца по предложенному ей работодателем основанию не состоялось, истец продолжает являться работником ответчика, в связи с чем на работодателе лежит обязанность предоставить ей работу и рабочее место, а следовательно, требования истца о признании незаконными действий работодателя по не предоставлению ей рабочего места и о возложении обязанности предоставить рабочее место подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере *** рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** и квитанцией *** от ***

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в части, в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** рублей, исчисленном исходя из удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяковой Ангелины Львовны к ООО «Синегорье» удовлетворить в части.

Признать незаконными действия ООО «Синегорье», выразившиеся в не предоставлении Третьяковой Ангелине Львовне рабочего места.

Обязать ООО «Синегорье» предоставить Третьяковой Ангелине Львовне рабочее место по занимаемой ею должности регионального менеджера.

Взыскать с ООО «Синегорье» в пользу Третьяковой Ангелины Львовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Синегорье» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «Синегорье» судебных расходов на оплату услуг представителя Третьяковой Ангелине Львовне - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:           Р.Г. Рябченко