Дело № 2-6759/11 РЕШЕНИЕ (заочное) *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: Председательствующего судьи Дружинина О.В., При секретаре Шевченко А.А., С участием истца Кашуба А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашуба Анатолия Михайловича к ОАО страховое общество «Защита-Находка», в лице филиала в г. Благовещенске о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Кашуба А.М. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском ОАСО «Защита - Находка» в лице филиала в г. Благовещенске. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, а также устных пояснений истца в ходе судебного разбирательства, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан БН, управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАСО «Защита - Находка». Между тем, после обращения истца в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате в возмещение причиненного ущерба, выплата в установленный законом срок произведена не была. Данные действия страховой компании истец считает незаконными. Согласно смете ИП «Коваленко Марина Сергеевна», выполненной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАСО «Защита - Находка» в его (истца) пользу: страховую сумму причиненного ущерба в размере *** рубля, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167, 263 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии постановлением должностного лица ГИБДД от *** признан БН, управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАСО «Защита - Находка». Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены передний бампер, передняя левая фара, радиатор, «телевизор», лонжерон, имеется смещение кузова. Из материалов дела видно, что истец *** обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ему ущерба, однако соответствующая выплата ему до настоящего времени не произведена. Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения. В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно представленной истцом смете об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного экспертом АС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей. Анализ указанной сметы дает основание суду сделать вывод о том, что характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени повреждений автомобиля, полученных в данном ДТП. В смете отражено, что средняя стоимость запасных частей, ремонта и материалов определена на основании цен и ремонтных мастерских региона. Возражений против сметы, представленной истцом, а также допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховую сумму в возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ОАО страховое общество «Защита-Находка» в пользу Кашуба Анатолия Михайловича страховую сумму в возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек. Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.В. Дружинин Решение в окончательной форме составлено ***