Дело №2 - 6695/2011

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                 ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

при секретаре Морозкиной М.В.,

с участием истца и его представителя Митрофановой И.В., Гадимова Д.Т. - представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Амурской области и УФСИН по Амурской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильчук Владислава Борисовича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Амурской области о восстановлении в очереди на получение жилья,

УСТАНОВИЛ:

Данильчук В.Б. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФКУ ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в ФБУ ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области с *** по *** в звании старшего прапорщика в *** году по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, был уволен со службы. В период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, не имея собственного жилья, *** подал рапорт на имя начальника учреждения ИЗ-23/1 (ныне ИЗ-28/1) с просьбой поставить в очередь для получения квартиры, после чего был поставлен в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий и внесен в книгу *** «Учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий»,запись под ***. В *** года он случайно узнал, что его исключили из списка лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий. *** письменно обратился к начальнику ФКУ ИЗ-28/1 с просьбой предоставить копии документов об исключении истца из списка лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий. ***, из полученного ответа ФКУ ИЗ-28/1 истцу стало известно, что основанием для исключения из списка очередников послужило не представление соответствующих документов в ЖБК на перерегистрацию очередности. С решением от *** об исключении Данильчук В.Б. из списка лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий, не согласен. Так, руководство ФКУ ИЗ-28/1 и ЖБК, до принятия решения ЖБК от *** не уведомили истца о том, что необходимо предоставить в ЖБК определенный перечень документов. Ни каких писем и уведомлений с *** году по *** истец не получал и ему не было известно о том, что необходимо было до *** предоставить в ЖБК пакет документов. Тогда как, в соответствии с ч.2 ст.56 Жилищного Кодекса РФ, начальник ФКУ ИЗ-28/1 обязан был уведомить истца в трехдневный срок о принятом решении. Кроме этого, правовое основание на которое ссылается ответчик при исключении истца из списка очередников в связи с непредставлением документов для перерегистрации очередности не состоятельно, поскольку ответчик самовольно изменил содержание п 5.3 ч.3 «Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий ФГУ ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области», где ранее основанием для снятия с учета сотрудников до получения жилого помещения являлось « п. 5.3 Выявление в предъявленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет». Данные обстоятельства были установлены вступившим в законною силу решением Благовещенского городского суда от *** (дело ***). Кроме этого, учитывая, что он в *** года приобрел в собственность ипотечную квартиру, то по-прежнему нуждается в улучшении жилищных условий, поскольку общая площадь обеспеченности истца и членов его семьи приобретенного им жилья составляет 46.50 кв.м. Семья истца состоит из 3-х человек, следовательно, обеспеченность общей площадью должна составлять - 54 кв.м., приобретенное по ипотеке жилое помещение составляет общей площадью - 46.50 кв.м, (54 - 46.50 = 7.50), т.е 7.50 кв.м. - является недостающей общей площади жилого помещения, что не позволяет сделать вывод о полной обеспеченности истца и членов его семьи жилым помещением. Просит признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области Протокол *** от ***, об исключении Данильчук В.Б. из Списка состоящих на улучшение жилищных условий и получении первичного жилья; обязать ФКУ ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области восстановить Данильчук В.Б. в списке состоящих на улучшение жилищных условий и получение первичного жилья.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФСИН по Амурской области.

Определением суда от *** в порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству представителя истца судом произведена замена в порядке правопреемства ответчика - ФКУ ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области на ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Амурской области.

Определением суда от *** приняты уточнения предмета иска, согласно которым истец просит признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Амурской области в протоколе *** от *** об исключении Данильчук В.Б. из Списка состоящих на улучшение жилищных условий и получении первичного жилья; обязать ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Амурской области восстановить Данильчук В.Б. в Списке состоящих на улучшение жилищных условий и получение первичного жилья под номером «8».

В судебном заседании истец, представитель истца с учетом уточнений на требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Амурской области, третьего лица УФСИН по Амурской области Гадимов Д.Т. иск не признал, пояснил, что Жилищно-бытовая комиссия исключила из списка истца в связи с тем, что истец не предоставил документы для перерегистрации. Оснований для восстановления в очереди нет, так как согласно Закона Амурской области «О жилищной политике в Амурской области» учетная норма для предоставления жилья составляет 15 кв.м. У истца семья состоит из 3 человек, и у него есть квартира площадью 46,5 кв.м. Таким образом, он обеспечен жилым помещением согласно учетной норме. Считает, что судебные расходы необоснованно завышены, так как представитель истца не имеет статуса правозащитника и не платит налоги.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом согласно копии трудовой книжки, с *** по *** Данильчук В.Б. являлся сотрудником органов уголовно-исполнительной системы России и проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Амурской области, уволен в связи с выходом на пенсию.

*** он обратился с рапортом о постановке на учет как нуждающегося в предоставлении жилого помещения и был включен в список сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Амурской области (в настоящее время), нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, что подтверждается представленной копиями рапорта и списка лиц, состоящих на учете.

Как следует из протокола *** от ***, решением жилищно-бытовой комиссии ФГУ ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области (в настоящее время ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Амурской области) Данильчук В.Б. на основании п. 5.3 Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников ФГУ ИЗ-28/1 был исключен из очереди в связи с тем, что не прошел перерегистрацию.

Проверяя законность данного решения, суд приходит к следующим выводам.

Введенный в действие с *** Жилищный Кодекс РФ изменил ранее установленный ЖК РСФСР порядок постановки на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от *** *** "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до *** в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений данной части.

Согласно ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:

1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;

2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;

3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения *** и ***;

4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;

5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома;

6) выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Таким образом, основания для признания нуждающимися, в случае утраты которых происходит снятие с учета лиц, признанных нуждающимися в предоставлении жилого помещения до ***, определены ранее действовавшим ЖК РСФСР.

В силу ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане:

1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, *** и *** городских Советов народных депутатов;

2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям;

3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно;

4) проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений;

5) проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением;

6) проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.

Предусмотренный ЖК РФСФР список таких оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, условия, при которых возможно снятие с учета граждан, признанных нуждающимися в предоставлении жилых помещений, прямо ограничены законом и не могут быть в противоречие с ними дополнены иными актами меньшей юридической силы. В связи с этим такие акты, как противоречащие прямому указанию закона, не подлежат применению.

Поскольку непредоставление документов на перерегистрацию не предусмотрено ЖК РСФСР в качестве основания для снятия с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, оно не могло быть введено Инструкцией о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников ФГУ ИЗ-28/1, которая в данной части не подлежит применению как противоречащая закону.

С учетом изложенного непредоставление Данильчук В.Б. документов на перерегистрацию не могло служить основанием для его исключения из списка сотрудников ФГУ ИЗ-28/1, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Таким образом, принятое по данному основанию *** решение жилищно-бытовой комиссии ФГУ ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области (в настоящее время ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Амурской области) о снятии Данильчук В.Б. с учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, является незаконным. Требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от *** *** "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи со ст. 29 ЖК РСФСР предусматривают возможность снятие с учета граждан, если их обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи соответствует установленным требованиям.

Решением Исполнительного комитета Амурского областного Совета народных депутатов от *** *** с *** установлен размер жилой площади для постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, 9,0 кв. м на одного члена семьи.

Согласно ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Постановлением Мэра города Благовещенска от *** *** "О размере учетной нормы площади жилого помещения для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях" с *** установлен размер учетной нормы жилого помещения для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 14,0 кв. метра общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Как следует из материалов дела, *** истец приобрел квартиру по адресу г. Благовещенск, ***. общей площадью 46,5, жилой 31,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ***.

С учетом пояснений истца в судебном заседании, судом установлено, что в данной квартире фактически с ним проживают члены его семьи - супруга и несовершеннолетний ребенок. При этом в связи с наличием обременения в виде ипотеки в пользу банка их регистрация в данном жилом помещении не проводилась.

Следовательно, площадь квартиры на каждого из членов семьи превышает минимальный размер, предусмотренный для признания нуждающимся в предоставлении жилого помещения.

При этом судом отвергнуты ссылки истца на норму предоставления жилых помещений, поскольку в силу ст. 50 ЖК РФ такая норма установлена для предоставления жилого помещения, а не для признания нуждающимся и постановки на учет. Правовое значение для решения вопроса об уровне обеспеченности для целей социального найма имеет учетная норма, которая в г. Благовещенске с *** установлена постановлением Мэра города Благовещенска от *** ***.

Таким образом, после приобретения *** в собственность указанного выше жилого помещения истец утратил основания для признания его нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договорам социального найма и подлежал исключению из числа сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Амурской области, состоящих в списке на улучшение жилищных условий.

Поскольку право состоять на учете истцом было утрачено, правовых оснований для восстановления в списке нуждающихся в жилом помещении не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, что подтверждается чеком-ордером СБ России.

Кроме того, согласно справке нотариуса оплачено за составление доверенности Митрофановой И.В. *** рублей, а также по чеку МП ЕРИЦ за предоставление справки о регистрации членов семьи истца в сумме *** рублей.

Также представлен договор об оказании услуг от *** между Митрофановой И.В. и Данильчук В.Ю. и расписка об оплате юридических услуг на сумму *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом данных норм и пропорционально удовлетворенным требованиям суд полагает необходимым взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Амурской области в пользу Данильчук В.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности и справки в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере суд полагает разумными и обоснованными с учетом характера и сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Данильчук Владислава Борисовича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Амурской области о восстановлении в очереди на получение жилья - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Амурской области в протоколе *** от *** об исключении из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий Данильчук Владислава Борисовича.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Амурской области восстановить Данильчук Владислава Борисовича в Списке состоящих на улучшение жилищных условий и получение первичного жилья под номером «***» отказать.

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Амурской области в пользу Данильчук Владислава Борисовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности и справки в сумме *** рублей, также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          И.В. Шульга