Дело № 2-6873/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,
при секретаре Гальцевой А.А.,
с участием представителя истца Коробейникова Д.В.,
ответчика Бурлева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Бурлеву Денису Владимировичу о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился с настоящими исковыми требованиями к Бурлеву Д.В., указав, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банком Бурлеву Д.В. был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком до ***, под 20 процентов в год. С *** года у ответчика в связи с несвоевременным внесением платежей возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов.
*** от Бурлева Д.В. в Банк поступило заявление о реструктуризации ссудной задолженности, на основании которого с ним заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого изменен срок возврата долга по кредиту на ***, изменен график платежей по кредиту в части указания суммы ежемесячных аннуитентных платежей. Между тем, и после подписания указанного соглашения, с *** года платежи по кредиту не поступали. В досудебном порядке ответчик урегулировать спор не желает, несмотря на неоднократные письменные уведомления Банка о имеющейся задолженности.
На основании изложенного, истец требует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от *** *** рублей *** копеек, из которых основной долг *** рубля *** копеек; проценты по кредиту *** рублей *** копейки, проценты на просроченный долг *** рублей *** копеек, неустойку за период с *** по *** - *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.
Ответчик пояснил, что обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с тяжелым материальным положением - сменой места работы. Просит суд снизить неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из кредитного договора от ***, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Бурлевым Д.В., последнему Банком был выдан кредит в размере *** рублей с окончательным сроком гашения - ***, под 20 % годовых. Пунктом 3.1.4 Договора установлено, что платежи по кредиту являются аннуитентными, установлен ежемесячный платеж. Кроме того, согласно п. 3.1.6 Договора, внесения платежей осуществляется *** числа каждого календарного месяца.
Согласно дополнительному соглашению от ***, к кредитному договору, окончательный срок погашения кредита установлен ответчику ***, изменен график ежемесячных платежей.
В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела усматривается, что с *** года Бурлев Д.В. не исполняет обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячные платежи в счет погашения долга.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1.2. Договора, за пользование кредитом, Бурлев Д.В. обязан оплачивать Банку проценты в размере 20 % годовых.
Таким образом, требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга - *** рубля *** копеек и процентов по договору в размере - *** рублей *** копейки.
Как видно из договора, п. 4.1. установлены штрафные санкции для Заемщика в случае неисполнения условий договора. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее *** рублей в день, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.
При нарушении Заемщиком сроков уплаты аннуитентных платежей, Заемщик до наступления следующей (ближайшей) даты погашения вносит на счет: просроченную часть задолженности, включающую в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга, сумму неустойки.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несовременное внесение платежей в сумме *** рублей *** копеек за период с *** по ***; процентов за просроченный долг *** рублей *** копеек.
Принимая во внимание, что размер процентов на просроченный долг установлен договором, суд приходит к выводу, что указанные проценты представляют собой санкции за нарушение условий договора и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, с учетом установленных судом обстоятельств просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. В этой связи суд принимает во внимание, что банк предпринимал меры к созданию благоприятных для ответчика условий для погашения кредита, в том числе путем заключения *** дополнительного соглашения к договору.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание период просрочки, сумму, на которую заключен кредитный договор, степень исполнения ответчиком обязательств, сумму просрочки уплаты основного долга, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до *** рублей, что по мнению суда отвечает степени разумности и справедливости, не влечет нарушения прав ни одной из сторон кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ***. расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере *** рубль *** копеек.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бурлева Дениса Владимировича в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по договору кредитования от *** в сумме - *** рубля *** копейка, расходы по оплате государственной пошлины *** рубль *** копеек, а всего взыскать *** (четыреста ***) рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.В. Фандеева