РЕШЕНИЕ

***                                                                                 г. Благовещенск

           Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи        Бугаева А.В.,

При секретаре                                     Лищук Д.А.

            с участием представителя ответчика ООО «Росгострах» - Вотинцевой А.Е.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аладжикова Казбека Казбековича     к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,        о взыскании суммы страхового возмещения в части, судебных расходов, госпошлины,

                                   УСТАНОВИЛ Аладжиков К.К. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что *** в 11 часов 38 минут в г. Благовещенске по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением АА и автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Аладжикова Казбека Казбековича. Виновным в ДТП признан Шишацкий А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ***), воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере *** рублей *** копейки.

Считает такие действия страховой компании ООО «Росгосстрах» незаконными, а выплату заниженной не обоснованной, не верной, данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние. Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АК Стоимость данных услуг была оплачена истцом в размере *** рублей.

Согласно отчету АК *** от *** размер ущерба, причиненного автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, составляет *** рублей *** копеек.

Исходя из вышеизложенного, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату истцу не в полном объеме. Сумма расхождения составляет *** рублей *** копеек.

Кроме того, ответчиком нарушены законные права и интересы на получение истцом предусмотренного действующим законодательством страхового возмещения, истец, не имея специальных юридических познаний, был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощью, которая заключается в предварительной консультации, включающей судебные перспективы гражданского дела, правовую оценку представленных на предварительную консультацию документов, проверку и правовую оценку отчета об оценки, с привлечением специалиста в области оценки, сбор дополнительных документов (доказательств) по делу, подготовку искового заявления, формирование приложений к исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле, подачу искового заявления, участие в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, получение судебных решений и определений.

За указанные услуги истец указывает, он вынужден затратить *** рублей.

Не имея свободного времени, истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде, за указанные услуги истец понес расходы в размере *** рублей.

                    истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, за проведение независимой экспертизы *** рублей, за услуги представителя *** рублей, за услуги нотариуса *** рублей, за оплату госпошлины в размере *** рубль *** копейки.

В судебном заседании ранее- *** представитель истца Коровко Ю.Н. на исковых и иных требованиях настаивал. Указал, что в результате происшедшего ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Суммы, выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Вотинцева А.Е. исковые требования признала частично в части страхового возмещения на сумму проведенной ООО «Амурский оценщик» оценки стоимости ущерба. Возражала относительно требований в части взыскания судебных расходов, взыскания суммы за проведение экспертизы АК в размере *** рублей, так как отчет составлен с нарушениями норм закона.

Истец Аладжиков К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:                                  В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Основными принципами обязательного страхования     являются:

    гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Как следует из административного материала *** в 11 часов 38 минут в г.Благовещенске в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управление АА и автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Аладжикова К.К.

Рассматривая вопрос о лице виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему,

В силу с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из объяснений Аладжикова К.К. следует, что он двигался на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** по улице *** от улицы ***, в сторону улицы ***. В связи с тем, что правая полоса была занята припаркованным грузовым автомобилем, он двигался по левой полосе со скоростью 60 км/ч. Возле *** из-за припаркованного на первой полосе грузового автомобиля со дворовой территории выехал автомобиль *** государственный регистрационный знак ***. Аладжиков К.К. прибегнул к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось.

Из объяснений АА следует, что в 11 часов 38 минут управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** он выезжал со дворовой территории кафе «Сунгари». Так как было необходимо повернуть налево, он занял соответствующее положение левой проезжей части, согласно указателю поворота. Подъезжая к пересечению проезжей части остановился, так как пропускал движущийся по *** транспорт. В связи с тем, что по *** по правой полосе стоял автомобиль, он (АА) начал движение и не увидел автомобиль *** государственный регистрационный знак ***. Шишацкий остановился, видел как автомобиль *** пытался уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось, в связи с чем, произошло ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от ***, Шишацкий А.А. был привлечен к административной ответственности, подвергнут административному наказанию в виде по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения.

Вышеуказанное постановление АА не обжаловалось.

Проанализировав представленные доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вина АА в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность АА застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно страховому акту о страховом случае от *** Аладжикову К.К. была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки.

По мнению истца, размер, указанный выплаты явно занижен.

Статьей 1 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

         Согласно ст. 6, 7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ***, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет АК *** от ***, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, составляет *** рублей *** копеек.

В связи с оспариванием представителем ответчика ООО «Росгосстрах» правильности и обоснованности проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** размера, государственный регистрационный знак ***, размера причиненного ущерба,, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***.

Согласно экспертному отчету ***, проведенной оценщиком ООО «Амурский оценщик» стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей по причине их износа, нахождения в эксплуатации) равна *** рублей *** копейки.

Оснований не доверять данным указанного заключения у суда не имеется. Стоимость работ и запасных частей подтверждаются сведениями, полученными в организациях осуществляющих реализацию запасных частей автомобилей, а также ремонт транспортных средств и окрасочные работы.

Оснований критически оценивать выводы оценщика, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме страхового возмещения в размере *** рублей *** копейка.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать, поскольку находит указанные требования в этой части необоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору *** на оценку АМТС от *** и квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено *** рублей.

Данные расходы, суд находит обоснованными в части, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец был вынужден, обратиться в оценочное учреждение и подлежащими удовлетворению в части пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рубль 62 копейки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведения отчета о стоимости восстановительного ремонта, исходя их расчета (***:***=62%) в размере *** рублей *** копеек,,по оформлению доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, в части, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Аладжиковым К.К. и ИП Коровко Ю.В., последний принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции.

В силу п.4 договора стоимость услуг составляет *** рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** Аладжиков К.К.. произвел оплату по договору в сумме *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, объем оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по ходатайству ответчика по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, выполненная оценщиком ООО «Амурский оценщик», стоимость, которой составила *** рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Амурский оценщик» подлежат взысканию расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в указанном размере.

               Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                                                                                     Р Е Ш И Л :

                                                            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала в пользу Аладжикова Казбека Казбековича     разницу в сумме страхового возмещения -     в размере     *** рублей     *** копейку, расходы на представителя в размере *** рублей, затраты на проведение отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей *** копеек, расходы на доверенность в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек,     Итого взыскать: *** ( ***      ) рублей *** копеек.                       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Амурский оценщик» ИНН *** расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме *** (*** ) рублей *** копеек.

             В удовлетворении остальной части исковых требований, взыскании суммы судебных расходов,       Аладжикову Казбеку Казбековичу, отказать

            Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

         Судья:                                                                                                        А.В. Бугаев