Дело № 2-6767/11

Р Е Ш Е Н И Е

***                                                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Луговцовой С.А.,

При секретаре судебного заседания Чайко Т.Ю.,

С участием истца Шелковникова Е.Е., представителя истца Шелковникова Е.Е. - Шарикова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелковникова Евгения Евгеньевича, Белецкой Татьяны Павловны к Костикову Александру Викторовичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

Шелковников Е.Е., Белецкая Т.П. обратились в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Костикову А.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, в обоснование которого указали, что *** года умерла их *** РА, на момент смерти проживавшая в г. Благовещенске Амурской области по *** После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из 2/3 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу. Кроме них, у *** имеется еще один наследник, *** умершей Костиков Александр Викторович. В *** года истцы обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако, в принятии заявления им было отказано по причине пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. Как им пояснил нотариус, свидетельство о праве на наследство на имущество другим наследникам не выдавалось. Срок для принятия наследства пропущен ими по уважительным причинам. *** умерла их мать ЕВ. Наследство после ее смерти ими не принималось. *** умерла их *** РА. Они не знали не только об имеющемся наследстве, но и не знали того, что имеют право на наследство после смерти своей ***, так как полагали, что право на наследство имеют ее дети, пережившие ***. О том, что они имеют право на наследство после смерти *** они узнали после того, как в *** года к ним подошел ***, их *** Костиков Александр Викторович с предложением написать заявление об отказе от наследства. Кроме того, на момент смерти бабушки Шелковников Евгений Евгеньевич был несовершеннолетним. Они обратились к нотариусу, который им разъяснил, что они также имеют право на долю в наследстве, оставшемся после смерти ***.

На основании изложенного, истцы просят суд восстановить им срок для принятия наследства после смерти бабушки РА, умершей ***, и признать их принявшими наследство; признать за ними право на 1/3 долю, по 1/6 доли за каждым, в наследственном имуществе, заключающемся в квартире *** по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ***.

В судебном заседании истец Шелковников Е.Е. и его представитель настаивали на исковых требованиях, доводах искового заявления.

Истец Шелковников Е.Е. дополнительно пояснил, что в *** года их дядя Костиков А.В. пришел к его *** Белецкой Т.П. с предложением отказаться от наследства, оставшегося после смерти их *** РА, *** позвонила ему, сообщив об этом, и они пошли к нотариусу. Нотариус им пояснила, что они имеют право на наследство, оставшееся после смерти ***, они написали заявление о принятии наследства, но оказалось, что ими пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд. Сначала их дядя Костиков А.В. был не против их вступления в наследство, даже ездил с ними к нотариусу, но потом забрал свое заявление о том, что не возражает против того, чтобы они с *** были включены в число наследников РА, и сказал, что квартира принадлежит ему полностью. Сейчас они не поддерживают с *** отношений. В *** года они узнали о нарушении своего права, стали собирать документы, и в *** года подали исковое заявление в суд.

Представитель истца дополнительно пояснил, что в заявленных исковых требованиях истцы просят признать их право собственности на наследуемое имущество. Истцы не знали о своем праве наследовать после смерти *** РА, тем более, что истцу Шелковникову Е.Е. на момент ее смерти было 17 лет, а истцу Белецкой Т.П. - 25 лет.

В судебное заседание не явились: истец Белецкая Т.П., представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Нотариальной палаты Амурской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Янковская Т.В., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в кК отсутствие. С учётом мнений истца Шелковникова Е.Е. и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца Шелковникова Е.Е. и его предсатвителя, изучив материалы гражданского дела, материалы наследственного дела *** к имуществу РА, умершей ***, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о рождении серии ***, выданному повторно ***, Белецкая Татьяна Павловна родилась ***, ее *** являются ПА и КЕ.

В соответствии со свидетельством о рождении серии ***, выданным ***, Шелковников Евгений Евгеньевич родился ***, его *** являются ЕА и ЕВ.

Как следует из справки о заключении брака ***, выданной ***, между ПА и КЕ был заключен брак ***, после заключения брака *** была присвоена фамилия КЕ

Из справки о заключении брака *** от *** следует, что между ЕА и КЕ был заключен брак ***, после чего *** была присвоена фамилия КЕ.

Согласно свидетельству о рождении серии ***, выданному ***, КЕ родилась ***, ее *** являются ВА и Куприна Раиса Александровна.

Из справки о заключении брака *** от *** следует, что Куприна Раиса Александровна заключила брак с КВ, после чего *** была присвоена фамилия «Костикова».

Таким образом, судом установлено, что истцы Шелковников Е.Е. и Белецкая Т.П. являются *** РА.

Согласно свидетельству о смерти серии *** от *** ЕВ умерла *** в г. Благовещенске Амурской области.

Из свидетельства о смерти серии *** от *** следует, что РА умерла *** в г. Благовещенске Амурской области.

В соответствии со свидетельством о рождении серии *** от *** Костиков Александр Викторович родился ***, его родителями являются КВ и РА.

Из материалов наследственного дела *** к имуществу РА, умершей *** следует, что *** к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области Янковской Т.В. обратился Костиков Александр Викторович с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери Костиковой Раисы Александровны, умершей *** года. В составе наследственного имущества им была указала квартира ***, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ***.

Как следует из справки УЖ от *** ***, Костиков Александр Викторович зарегистрирован по адресу: г. Благовещенск, ***, совместно с ним была зарегистрирована на день смерти *** РА.

Из заявления Костикова А.В. от *** следует, что он дает согласие на включение Белецкой Татьяны Павловны и Шелковникова Евгения Евгеньевича в число наследников и в свидетельство о праве на наследство их *** РА, в связи с тем, что они пропустили установленный срок на принятие наследства.

*** на имя нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Янковской Т.В. Костиковым А.В. было подано заявление, в котором он сообщает, что поскольку внуки Белецкая Татьяна Павловна и Шелковников Евгений Евгеньевич пропустили установленный статьей 1154 ГК РФ срок для принятия наследства их бабушки РА, умершей ***, он дает согласие на включение их в число наследников и в свидетельство о праве на наследство.

Согласно заявлению Костикова А.В. от ***, поданного на имя нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Янковской Т.В., он просил аннулировать заявление от *** о своем согласии на включение Белецкой Т.П. и Шелковникова Е.Е. в число наследников по наследственному делу *** после смерти РА, умершей ***.

В соответствии со справкой нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Янковской Т.В. от *** ***, выданноц на имя Белецкой Т.П. и Шелковникова Е.Е., на основании поданного Костиковым Александром Викторовичем заявления от *** заведено наследственное дело *** к имуществу умершей *** РА.

Как следует из постановления нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Янковской Т.В. об отказе в совершении нотариального действия от *** ***, Шелковникову Е.Е., Белецкой Т.П. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на квартиру ***, находящуюся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ***, после умершей *** РА, ввиду того, что наследниками был пропущен отведенный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства.

Судом установлено, что РА при жизни в порядке приватизации было передано 2/3 доли в праве собственности на квартиру *** в г. Благовещенске, что следует из договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан *** от ***, сообщения Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска от *** ***, согласно которым квартира *** в г. Благовещенске была безвозмездно передана в долевую собственность РА (2/3 доли), ЮА (1/3 доля).

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Судом установлено, что истцы являются *** РА и ее наследниками по праву представления в силу ч. 2 ст. 1142 ГК РФ, согласно которой внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления, так как их *** ЕВ - *** РА умерла до открытия наследства РА

РА умерла ***, следовательно, срок для принятия наследства после ее смерти истек ***.

Из материалов наследственного дела к имуществу РА усматривается, что с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство от имени истцов Шелковникова Е.Е. и Белецкой Т.П. к нотариусу обратился их представитель Шариков С.М. ***, то есть, по истечении срока для принятия наследства.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцы ссылаются на то, что не знали о своем праве наследовать имущество после смерти *** РА, в связи с чем пропустили установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства. Истцы узнали о своем праве на наследство в *** года, когда к ним подошел *** РА, их *** Костиков А.В., с предложением написать заявление об отказе от наследства. Они обратились к нотариусу, который им разъяснил, что они также имеют право на долю в наследстве, оставшемся после смерти бабушки. Данные доводы истцов ответчиком Костиковым А.В. не опровергнуты.

Учитывая данные доводы истцов, а также принимая во внимание, что ответчиком Костиковым А.В. возражений против данных доводов не высказано и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, с учетом материалов наследственного дела к имуществу РА, из которых усматривается, что *** у нотариуса ответчиком решался вопрос о включении истцов в число наследников РА, суд приходит к выводу, что срок для принятия наследства пропущен истцами в силу уважительных причин.

Наряду с указанными обстоятельствами, судом учитывается, что в период срока для принятия наследства истец Шелковников Е.Е. являлся несовершеннолетним, ему было 17 лет, что суд также относит к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Кроме того, истцы обратились в суд, как этого требует ст. 1155 ГК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда уважительные причины пропуска срока для принятия наследства отпали (*** года) - ***, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Шелковникова Е.Е. и Белецкой Т.П. о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению, срок для принятия наследства после смерти РА истцам подлежит восстановлению, истцы признаются судом принявшими наследство.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно ст. 7 Закона РФ от *** *** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», где указывается, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от *** ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объект недвижимого имущества - квартиру *** в г. Благовещенске отсутствуют.

Учитывая приведенные правовые положения и их разъяснения, а также установленные судом обстоятельства о том, что РА при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, ею был заключён договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан *** от ***, суд приходит к выводу, что 2/3 доли в праве собственности на квартиру *** в г. Благовещенске Амурской области подлежат включению в наследственную массу после смерти РА, умершей ***.

Согласно ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Как указано судом ранее, в силу ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам, и делится между ними поровну.

Таким образом, суд считает возможным определить в наследственном имуществе РА, умершей ***, доли её наследников - Шелковникову Евгению Евгеньевичу, Белецкой Татьяне Павловне по 1/6 доле, Костикову Александру Викторовичу - 1/3 долю в праве собственности на квартиру *** в г. Благовещенске Амурской области (2/3 доли на квартиру, принадлежащие РА, : 2 (с учетом Костикова А.В. и ЕВ) = 1/3 доля; 1/3 доля : 2 (с учетом Шелковникова Е.Е. и Белецкой Т.П., которые наследуют имущество вместо ЕВ) = 1/6 доля.

Учитывая, что свидетельства о праве на наследство после смерти РА нотариусом не выдавались, суд полагает, что оснований для признания свидетельств о праве на наследство недействительными не имеется.

Рассматривая исковые требования Шелковникова Е.Е. и Белецкой Т.П. о признании за ними права собственности на квартиру ***, расположенную по *** в г. Благовещенске Амурской области, по 1/6 доли за каждым, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании приведенного правового положения, суд признает за Шелковниковым Е.Е. и Белецкой Т.П. право собственности на квартиру *** в г. Благовещенске Амурской области в размере 1/6 доли за каждым.

При подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, что подтверждается чеком-ордером от ***.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Костикова А.В. в пользу истцов Шелковникова Е.Е. и Белецкой Т.П. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, по *** рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ТребованияисковогозаявленияШелковникова Евгения Евгеньевича, Белецкой Татьяны Павловны - удовлетворить.

Восстановить Шелковникову Евгению Евгеньевичу, Белецкой Татьяне Павловне срок для принятия наследства после смерти РА, умершей ***, и признать Шелковникова Евгения Евгеньевича и Белецкую Татьяну Павловну принявшими наследство.

Определить Шелковникову Евгению Евгеньевичу, Белецкой Татьяне Павловне по 1/6 доле, Костикову Александру Викторовичу - 1/3 долю в праве собственности на квартиру *** в г. Благовещенске Амурской области.

Признать право собственности Шелковникова Евгения Евгеньевича и Белецкой Татьяны Павловны за каждым на 1/6 долю в праве собственности на квартиру *** в г. Благовещенске Амурской области.

Взыскать с Костикова Александра Викторовича в пользу Шелковникова Евгения Евгеньевича, Белецкой Татьяны Павловны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, по *** рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме - ***.

Председательствующий судья:                                                                            С.А.Луговцова