Дело № 2-6772/11
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,
при секретаре Баженовой Д.А.,
с участием ответчика Степанова И.А.,
представителя ответчика Хайкова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Степанову Ивану Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование своих требований указав, что *** в районе *** - *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** р/з *** под управлением СЕ и автомобиля *** р/з ***, принадлежащего Степанову Ивану Александровичу.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком.
В результате ДТП автомобилю *** р/з ***, были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** рубля.
*** в адрес истца поступило заявление СЕ о производстве страховой выплаты.
Заявление было рассмотрено с учетом документов ГИБДД на основании пп. 43-45, 60-63, 70 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ***). СЕ было выплачено страховое возмещение в размере *** рубля в счет ущерба от повреждения автомобиля.
Основанием к производству страховых выплат послужило наличие договора страхования серии *** от ***, заключенного ООО «Росгосстрах» со Степановым И.А., являющимся владельцем автомобиля *** р/з ***, при использовании которого был причинен ущерб имуществу СЕ Договор страхования был заключен на срок с *** по *** без ограничения периода использования.
*** в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, но на сегодняшний день на расчетный счет денежные средства от него так и не поступили.
Помимо этого, потерпевшая СЕ, посчитав, что страховая выплата в размере *** рубля не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» в мировой суд.
*** мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** принято решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу СЕ дополнительного страхового возмещения в размере *** рубля. Итого общая сумма выплаты составила *** рубля. После совершения ДТП ответчик в нарушение п. 10.1 ПДД, оставил его место, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП от ***.
Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения в размере *** рубля, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** рубля, а всего *** рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, в обоснование своих возражений пояснили, что вступившим в законную силу постановлением Благовещенского городского суда от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах требования истца в порядке регресса не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении требований отказать, взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в районе *** - *** в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением СЕ и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Степанову И.А., гражданская ответственность которого застрахована договором страхования серии *** от *** с ООО «Росгосстрах» на срок с *** по *** без ограничения периода использования транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СЕ была сначала определена отчетом, выполненным по заказу ООО «Росгосстрах», в размере *** рубля, эта сумма выплачена истцом.
*** мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** принято решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу СЕ страхового возмещения в размере *** рубля, судебных расходов в сумме *** рубля, а всего *** рубля.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
*** в Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении Степанова И.А., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вступившим *** в законную силу постановлением Благовещенского городского суда от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Степанова И.А. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Судом приняты доводы Степанова И.А. о том, что в момент ДТП *** он не управлял автомобилем, так как находился в командировке за пределами г. Благовещенска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как вина ответчика в совершении ДТП не установлена, оснований для взыскания денежных средств с него в порядке регресса нет.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая затраченное представителем ответчика время на участие в единственном судебном заседании по данному делу, выполненный объем работ, характер иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца в сумме *** рублей. При этом судом обозревалась расписка от ***, в которой указано, что расчет между сторонами произведен на сумму *** рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Степанову Ивану Александровичу.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова Ивана Александровича расходы на услуги представителя в сумме *** рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Горбаконенко
Решение в окончательной форме принято *** А.В. Горбаконенко