именем Российской Федерации

***                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Островской Р.В.,

с участием прокурора Маловичко Е.Е.,

представителя истца Колоновской Е.Н.,

представителя ответчика ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области Кузнецовой Т.К.,

представителя соответчика УМВД по Амурской области Левиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко Максима Андреевича к ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области, УМВД по Амурской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании премии, единовременного денежного вознаграждения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко М.А. обратился в суд с настоящим иском к ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области (в настоящее время - ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области), в обоснование которого указал, что *** по принуждению представителей своего работодателя ДД и ОВ он написал рапорт об увольнении по собственному желанию с *** Приказом *** от *** был уволен из органов внутренних дел по п. «а» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Кроме того, был лишен премии по итогам работы за *** г., а также единовременного денежного вознаграждения по итогам *** г. Увольнение считает незаконным, так как намерения увольняться со службы не имел, в данный момент получает высшее образование в Дальневосточном государственном аграрном университете в целях дальнейшего повышения по службе. При понуждении к написанию рапорта об увольнении представитель работодателя ссылался на то, что *** в отношении истца сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении серии *** по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). На момент составления указанного протокола истец находился в отпуске, а не при исполнении должностных обязанностей. Кроме того, решение суда о привлечении истца к административной ответственности отсутствует. Лишение его квартальной (за второй квартал 2011 г.), а также годовой премии (за *** г.) также считает незаконным, так как оно произведено на основании рапорта, что не предусмотрено «Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ». В связи с тем, что он не нарушал трудовую дисциплину, а также не привлекался к дисциплинарной ответственности, считает лишение его указанных премий незаконным. На основании изложенного просил суд признать незаконным приказ об увольнении *** от ***, восстановить его в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела милиции *** подразделений милиции в составе Государственного учреждения МВД РФ «Благовещенское», взыскать с ответчика премию по итогам работы за *** г., единовременное денежное вознаграждение по итогам *** г., компенсацию морального вреда - *** рублей. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что в связи с неоднократным оказанием на него морального и психологического давления испытывал нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колоновская Е.Н. исковые требования поддержала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. Также дополнила, что лишение истца премии вследствие составления протокола об административном правонарушении незаконно, так как вина истца в административном правонарушении не установлена вступившим в законную силу решением суда.

Представитель ответчика ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области по доверенности Кузнецова Т.К. с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Заявила о пропуске истцом срока на подачу искового заявления, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Из письменного отзыва на иск следует, что Тищенко М.А. проходил службу в должности участкового уполномоченного участкового милиции ОМ *** подразделений милиции в составе ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области с *** г. *** Тищенко М.А. был подан рапорт на увольнение по собственному желанию с *** Руководством МОМВД России «Благовещенский» Амурской области рапорт Тищенко М.А. был удовлетворен и приказом *** от *** он был уволен из органов внутренних дел по п. «а» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию). Жалоб и заявлений от истца во время проведения беседы, проведенной в связи с его увольнением, не поступало, с приказом об увольнении он (истец) был ознакомлен под роспись. Лишение истца премии связано с нарушением им служебной дисциплины, выразившимся в нарушении ведения паспорта административного участка *** и в неустранении в установленный срок недостатков, а также в нарушении Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного полагала требования истца необоснованными.

Представитель привлеченного судом к участию в деле соответчика УМВД по Амурской области по доверенности Левина С.В. с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, согласно которому увольнение истца произведено на законных основаниях в соответствии с требованиями законодательства. Доводы истца о понуждении к написанию рапорта об увольнении не подтверждены доказательствами.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще по указанному в иске адресу, обеспечил явку своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела и выслушав заключение прокурора, полагавшей о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается послужным списком истца, истец Тищенко Максим Андреевич с *** состоял в трудовых отношениях с УВД по Амурской области (в настоящее время - УМВД по Амурской области) в должности участкового уполномоченного участкового милиции ОМ *** подразделений милиции в составе ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области (в настоящее время - ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области).

Судом также установлено, что приказом УВД по Амурской области *** от *** истец был уволен со службы *** по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию).

Истец не согласился с законностью данного увольнения, в связи с чем обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проверяя наличие у работодателя оснований для оспариваемого увольнения истца, суд приходит к следующему.

Истец являлся сотрудником органов внутренних дел, порядок прохождения службы в которых, в том числе и увольнения с такой службы регулировался Законом РСФСР от *** *** «О милиции».

В связи с изданием Федерального закона от *** ***О полиции» Закон РСФСР от *** *** «О милиции» утратил силу с ***.

Часть 2 статьи 54 ФЗ «О полиции» устанавливает, что до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от *** *** "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел РФ), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.

Из приказа *** л/с от *** усматривается, что основанием для его издания явился рапорт Тищенко М.А. от ***

Согласно рапорту Тищенко М.А. от ***, истец просил уволить его по собственному желанию с ***.

Таким образом, суд находит установленным, что у УМВД по Амурской области имелись законные основания для увольнения истца по собственному желанию.

Доводы истца о незаконности его увольнения в связи с тем, что рапорт об увольнении был написан им по принуждению сотрудников ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области ДД и ОВ, требовавшим от него написания такого рапорта под угрозой увольнения по порочащему основанию ввиду составления в отношении него административного материала по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не принимаются судом, поскольку истец не представил никаких доказательств данным доводам, при этом допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ДД и ОВ отрицали обстоятельства оказания ими давления на истца для написания им рапорта об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, даже в том случае, если бы свидетели, как утверждает истец, действительно предлагали ему уволиться по собственному желанию вместо грозящего ему увольнения по порочащему основанию в связи с составлением в отношении него административного материала по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает, что у истца в такой ситуации был выбор, он взвесил все значимые для него обстоятельства, и, опасаясь негативных последствий, принял решение об увольнении по собственному желанию, а следовательно, написание им *** заявления об увольнении по существу носило добровольный характер, являлось его собственным выбором, результатом его личного волеизъявления.

Порядок увольнения истца, установленный Положением о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от *** ***, при увольнении истца был соблюден (что не оспаривалось истцом в исковом заявлении), с истцом была проведена беседа в связи с увольнением, он под роспись был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности увольнения истца, произведенного приказом УВД по Амурской области *** от *** *** по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию).

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении не принимаются судом, поскольку увольнение истца состоялось ***, окончание месячного срока его оспаривания приходилось на *** (выходной день), в связи с чем последним днем срока явился следующий рабочий день - ***, когда истец и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая доводы истца о незаконном лишении его премии по итогам работы за *** г., а также единовременного денежного вознаграждения по итогам *** г., суд приходит к следующему.

В силу п.1, 4 Положения о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации выплачивается премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до *** окладов денежного содержания. Руководители органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины. Решение в этом случае принимается в порядке, определяемом руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от *** ***, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года может быть выплачено сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (далее именуются - сотрудники) в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря года, за который производится выплата вознаграждения (сотрудникам, уволенным в течение года, - исходя из размеров окладов, установленных этим сотрудникам на день увольнения, за время исполнения служебных обязанностей в соответствующем году).

Согласно Положению о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденному приказом МВД РФ от *** ***, премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата (п.34 названного Положения). Руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенный пунктом 34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины (п.35).

Единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, а уволенным в течение года сотрудникам - из размеров установленных им окладов на день увольнения (п.43 Положения о денежном довольствии). Сотрудникам, исполнявшим служебные обязанности неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально времени исполнения этих обязанностей (п.46). Руководители подразделений имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины (п.49).

Таким образом, право на получение сотрудниками органов внутренних дел квартальной премии и единовременного денежного вознаграждения по итогам года связывается с добросовестным и образцовым исполнением такими сотрудниками своих служебных обязанностей, за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины они могут быть лишены руководством данных выплат.

Из приказа *** от *** следует, что основанием для лишения истца премии по итогам работы за *** г. и единовременного денежного вознаграждения по итогам *** г. является рапорт полковника внутренней службы ВЮ

В данном рапорте, имеющемся в материалах дела, указано, что *** в ОРЛС поступил рапорт начальника отдела УУМ и ПДН ОМ *** ОВ по факту нарушения истцом требований приказа МВД России от *** ***, выразившегося в ненадлежащем ведении паспорта на административный участок *** и в не устранении недостатков его ведения в установленный руководством срок. В связи с этим, за упущения по службе, ВЮ ходатайствовал о лишении Тищенко М.А. премии по итогам работы за *** г. на 100 %.

В упомянутом рапорте от *** ОВ сообщал, что в ходе проведенной им *** проверки паспорта административного участка ***, закрепленного за Тищенко М.А., был выявлен ряд недостатков. О выявленных недостатках проставлена отметка в паспорте административного участка ***, а также установлен срок для устранения недостатков - до *** *** при повторной проверке паспорта, было установлено, что замечания Тищенко М.А. не устранены. Истцу был повторно дан срок для устранения недостатков - до ***, однако действий по устранению недостатков в указанные сроки истец вновь не произвел.

Изложенные в данном рапорте ОВ обстоятельства подтверждаются паспортом административного участка ***, копия которого имеется в материалах дела, и не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны истца.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что истец при ведении паспорта закрепленного за ним административного участка допускал нарушения приказа МВД России от *** *** и не устранил данные нарушения в установленный руководством срок, несмотря на соответствующие указания, внесенные непосредственно в паспорт участка, суд полагает, что истец действительно допустил упущение по службе, что давало руководителю основания для лишения его премии по итогам работы за квартал.

Кроме того, из рапорта ВЮ также усматривается, что *** в 03 часа 50 минут в г.Благовещенске в районе ***-***, МВ, управляя автомобилем *** без государственного номера, в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем *** Данными действиями истец допустил грубое нарушение требований п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции», а также п.5 ст.8 гл.3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от *** г. ***, в связи с чем Клопов В.Ю. ходатайствовал о лишении истца единовременного денежного вознаграждения за *** год.

Из спецсообщения о происшествиях среди личного состава УМВД России по Амурской области за *** следует, что *** в 03 часа 50 минут в г.Благовещенске в районе ***-***, МВ, управляя автомобилем *** без государственного номера, в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем *** В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

Также в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от ***, составленный в отношении истца по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от *** подтверждается факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

В своем письменном объяснении от *** истец указал, что принадлежащий ему автомобиль не был поставлен на учет, *** он совершил на нем ДТП, *** он употребил немного спиртного, так как был приглашен на свадьбу.

В соответствии со ст.ст. 1, 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от *** ***, Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации является профессионально-нравственным руководством, обращенным к сознанию и совести сотрудника. Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

В силу п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от *** *** сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует:

строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности;

быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости;

принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.

Таким образом, МВ, управляя автомобилем *** без государственного номера, в состоянии алкогольного опьянения, не выбрав безопасную скорость движения и допустив столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ***, данными своими действиями грубо нарушил положения п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, требующего от сотрудника строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, как средства повышенной опасности, и быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у работодателя имелись законные основания для лишения истца приказом *** от *** единовременного денежного вознаграждения по итогам *** г.

Доводы истца о том, что на момент совершения ДТП он находился в отпуске, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязанность сотрудника по соблюдению требований Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации не приостанавливается на время нахождения сотрудника в отпуске.

Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении истца к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянении не исключает возможности лишения истца единовременного денежного вознаграждения по итогам года, поскольку факт нарушения истцом норм Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации был обоснованно установлен работодателем на основании исследованных выше допустимых доказательств и обязательного наличия постановления по административному делу для лишения истца спорного вознаграждения работодателю не требовалось.

Учитывая изложенное, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа УМВД по Амурской областиот *** ***, восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного, взыскании премии по итогам работы за *** года, единовременного денежного вознаграждения по итогам *** года, а также производные от них требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Тищенко Максиму Андреевичу в удовлетворении исковых требований к ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области, УМВД по Амурской области о признании незаконным приказа УМВД по Амурской областиот *** года ***с, восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного, взыскании премии по итогам работы за *** года, единовременного денежного вознаграждения по итогам *** года и компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:           Р.Г. Рябченко