Дело № 2-6302/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации *** г.Благовещенск Благовещенский городской суд в составе: председательствующего судьи Горбаконенко А.В., при секретаре Безрукове А.И., с участием представителя истца Кузнецовой А.Э., представителя ответчика Черепановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орда Ольги Геннадьевны к Чехленко Наталье Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ею в марте был построен одноэтажный гараж общей площадью 17,4 кв.м., расположенный в квартале *** г. Благовещенска Амурской области с кадастровым ***. На момент начала строительства в *** году место под гараж находилось в ряду гаражей, между уже построенными соседними гаражами, в связи с чем у гаража имелись боковые и задняя стена. Иных элементов у гаража не имелось. За весь период строительства никто к ней своих прав на гараж или на земельный участок под ним не предъявлял и только после окончания строительства, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу *** по иску Чехленко Н.Г. к Ландинок И.А., где она была привлечена третьим лицом, ей стало известно, что земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежит на праве аренды ответчику Чехленко Н.Г. Решением Благовещенского городского суда от *** на нее возложена обязанность передать построенный гараж его собственнику - Чехленко Н.Г. В то же время ею понесены затраты на строительство гаража в размере *** рублей *** копеек, в том числе на приобретение строительных материалов - *** рубля, на строительные работы - *** рублей. Просит взыскать с ответчика указанные суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оценке гаража в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В ходе настоящего рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требовании, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей *** коп., *** рублей- за оценку гаража, *** рублей- за услуги представителя и госпошлину в сумме *** рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснив об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении. В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом по месту регистрации - *** г.Благовещенска, как установлено в судебном заседании почту она не получает. Иных данных о месте ее проживания у суда и истца не имеется, поэтому в силу ст. 50 ГПК РФ судом назначен ответчику представитель - адвокат Черепанова Е.Н., которая считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Третье лицо - Трухин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Решением Благовещенского городского суда от ***, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** установлено, что на основании постановления мэра г. Благовещенска *** от *** «О предоставлении гражданам земельного участка в аренду и разрешении строительства восьми надземных автостоянок закрытого типа в квартале ***», были утверждены границы земельного участка, площадью 166 кв.м., с кадастровым номером *** в квартале *** для строительства восьми надземных автостоянок закрытого типа, согласно прилагаемому плану земельного участка; земельные участки предоставлены в аренду сроком на 3 года, восьми гражданам, в том числе бокс *** - Чехленко Наталье Геннадьевне. На основании договора аренды земельного участка *** от *** и акта приема-передачи земельного участка от *** Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска предоставил восьми арендаторам, в том числе Чехленко Н.Г. в аренду указанный земельный участок. На момент вынесения решения договор аренды являлся действующим, свои обязательства по нему в части внесения арендной платы Чехленко Н.Г. исполняла надлежащим образом. Судом также установлено, что Орда О.Г. самовольно произвела строительство гаража на указанном земельном участке, право собственности на который впоследующем было зарегистрировано за Чехленко Н.Г., в связи с чем обязал Орда О.Г. передать Чехленко Н.Г. данный гараж. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего иска. Как следует из пояснений представителя истца, в ходе строительства гаража истцом понесены расходы на приобретение строительных материалов в сумме *** рублей, на строительные работы в сумме *** рублей, всего в сумме *** рублей *** копеек, которые он полагает неосновательным обогащением ответчика. Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. По смыслу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как уже было установлено выше, истцом были понесены затраты на строительство гаража. Несмотря на то, что истец не имела на момент начала строительства гаража каких-либо прав на земельный участок, не является добросовестным владельцем, расходы, понесенные ею на его постройку, должны быть взысканы с ответчика. Иных доказательств, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, несение данных расходов истцом обоснованно документами первичного бухгалтерского учета: товарные и кассовые чеки на приобретение материалов, квитанция к приходному кассовому ордеру *** от *** года, в соответствии с которой ИПБОЮЛ Завалюев получил от истицы по договору строительного подряда от *** за строительство гаража по *** в размере *** рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, ответчиком размер данных расходов не оспорен. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости гаража в сумме *** рублей. Однако суд считает, что данная экспертиза не является доказательством по данному делу - в свете уточненных требований истца, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат. Истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, поэтому эти требования удовлетворению не подлежат. Разрешение данного вопроса возможно на основании отдельного заявления. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** рубля *** коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Чехленко Натальи Геннадьевны в пользу Орда Ольги Геннадьевны сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей *** коп., судебные расходы - госпошлину в сумме *** рубля *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья А.В. Горбаконенко Решение в окончательной форме принято *** А.В. Горбаконенко