Дело № 2-6610/11

Р Е Ш Е Н И Е

***                                                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием истца Медянцевой М.М., представителя ответчика ОАО «Амурские коммунальные системы» - Печеник С.Ф., представителя третьего лица ООО «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания» - Пасюк И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медянцевой Марины Михайловны к ОАО «Амурские коммунальные системы» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медянцева М.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Амурские коммунальные системы». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца в судебном заседании, истец является собственником квартиры *** в г. Благовещенске, в которой проживает со своей ***-ти летней ***, пенсионеркой, инвалидом *** группы.

*** ответчик направил истцу уведомление об отключении подачи электроэнергии с *** в связи с якобы образовавшейся задолженностью по ее оплате в сумме *** рублей *** копеек. При этом из данного уведомления истцу невозможно было понять, за какой период времени образовалась эта задолженность, не указаны показания счетчика, последние оплаченные платежи за электроэнергию; уведомление не подписано уполномоченным представителем инициатора введения ограничения.

Поскольку какого-либо долга у истца перед энергоснабжающей организацией не имелось, она *** направила в ООО «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания» письмо, в котором пояснила об отсутствии у нее долга и просила разъяснить возникшее недоразумение. Ответ на данное письмо был ею получен только ***.

Поскольку *** ограничение потребления электроэнергии введено не было, истец была уверена, что энергоснабжающая организация согласилась с ее доводами об отсутствии у нее долга.

Между тем, *** после 17.00 часов ОАО «Амурские коммунальные системы», не предупреждая истца об отключении именно в указанный день, что предусмотрено законодательством, отключило электроэнергию в квартире истца, в связи с чем истец во второй половине следующего дня произвел в ООО «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания» сверку произведенных платежей, в ходе которой выяснилось, что реального долга нет, а арифметически задолженность образовалась по причине допущенной ее мамой ошибки при заполнении квитанции за *** года в части размера потребленной энергии. То, что это является опиской, очевидно, поскольку указанный в квитанции за *** года размер потребленной энергии на порядок превышает обычное месячное потребление электроэнергии в квартире истца. При этом о допущенной ошибке ее (истца) не уведомили.

Электроэнергия была подключена в квартире истца около 17.30 часов ***, что причинило истцу и ее маме моральный вред, выразившийся в том, что был нарушен привычный бытовой уклад жизни, мама не могла приготовить пищу, погладить одежду, испортились продукты в холодильнике, она была лишена возможности смотреть телевизор, слушать радио.

На основании изложенного, просила признать незаконными действия ОАО «Амурские коммунальные системы» по отключению электроэнергии в ее квартире; взыскать с ОАО «Амурские коммунальные системы» компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ОАО «Амурские коммунальные системы» с иском не согласился. В обоснование указал, что в соответствии с действующим законодательством, ОАО «Амурские коммунальные системы» является организацией, осуществляющей только передачу электрической энергии по своим сетям, но не занимается ее продажей. В связи с этим у ответчика отсутствуют данные о задолженности истца, а также документы, подтверждающие наличие либо отсутствие задолженности за потребленную истцом электрическую энергию. Инициатором введения ограничения потребления электроэнергии в данном случае выступило ООО «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик), по заявке которого от *** и в соответствии с утвержденным гарантирующим поставщиком и сетевой организацией регламентом ответчик и произвел отключение электроэнергии в квартире истца. Данное отключение состоялось в конце рабочего дня ***, однако примерно через час после ввода ограничения, по заявке ООО «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания» о снятии ограничения электроэнергия в квартире истца была подключена. Кроме того, полагал, что истцом не представлено допустимых доказательств понесения ею физических и/или нравственных страданий в связи с отключением электроэнергии.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания» против удовлетворения иска возражал. Не оспаривая того факта, что инициатором ограничения потребления электроэнергии в квартире истца являлся именно ООО «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания», указал, что для такого ограничения имелись все предусмотренные законодательством основания, а именно - возникновение у истца задолженности по оплате электрической энергии за три расчетных периода и последующее не погашение истцом указанной задолженности в указанный в уведомлении о полном ограничении режима потребления срок. Так, Медянцевой М.М. в период с *** года по *** года плата за электроэнергию не осуществлялась. В *** года истцом путем указания в платежном документе были переданы сведения об объеме потребленной электроэнергии в количестве *** кВт, однако оплата за указанный объем не поступила. *** Медянцевой М.М. произведена неполная оплата потребленной электроэнергии объемом 200 кВт: *** рублей вместо положенных *** рублей. Аналогичная оплата поступила от истца и ***. *** за объем потребленной электроэнергии в количестве 100 кВт оплата произведена на сумму *** рублей при положенных *** рублей. Таким образом, у Медянцевой М.М. сформировалась задолженность за потребленную электроэнергию более чем за три расчетных периода, что дало право гарантирующему поставщику выйти с инициативой ограничения режима потребления электроэнергии. До введения режима ограничения электроэнергии (***) Медянцевой М.М. не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у нее задолженности за потребленную электроэнергию, было лишь выражено несогласие с суммой задолженности, что не являлось препятствием для введения режима ввода ограничения электроэнергии. Копии платежных документов были предоставлены истцом уже после ввода ограничения режима потребления, однако даже представленные документы не свидетельствовали о полном отсутствии задолженности. Согласно представленным документам, даже с учетом выявленной ошибки, допущенной самой Медянцевой М.М. при заполнении платежного документа, ее задолженность составила *** рублей *** копеек. Указанная задолженность была оплачена истцом ***, однако режим ограничения поставки электроэнергии был прекращен *** по согласованию с истцом. Таким образом, режим ввода ограничения электрической энергии по адресу: *** отношении Медянцевой М.М. был осуществлен в строгом соответствии с действующим законодательством и не мог повлечь нарушения прав истца. Кроме того, доказательств причинения истцу физических и/или нравственных страданий, заявителем не представлено.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что спор возник относительно законности и обоснованности действий ОАО «Амурские коммунальные системы» по отключению *** от электроэнергии принадлежащей истцу квартиры *** в г. Благовещенске.

Факт обладания истцом данной квартиры на праве собственности подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п.п. 5, 6, 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** (далее по тексту - Основные положения), гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. В соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию.

Согласно ст. 6 Федерального закона от *** *** «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», с *** юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В соответствии с подпунктом «б» п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, на основании Приказов Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от *** ***, от *** *** ОАО «Амурские коммунальные системы» лишены статуса гарантирующего поставщика субъектам розничного трынка электроэнергии с ***; таким гарантирующим поставщиком в г. Благовещенске определено ООО «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания».

В соответствии с п.п. 171, 172 Основных положений, ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя. Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения: а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) об основаниях введения ограничения режима потребления; в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

Согласно п. 178 Основных положений, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке: при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления. Если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.

Из материалов дела видно, что ОАО «Амурские коммунальные системы» (сетевая организация) и ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) *** утвержден «Регламент по прекращению или ограничению подачи энергетических ресурсов потребителям (абонентам - должникам), а также отмены введенных ранее ограничений (отключений) отпуска энергетических ресурсов» (далее - Регламент) целью которого является взаимодействие сетевой организации и гарантирующего поставщика по ограничению подачи энергетических ресурсов абонентам - должникам.

В соответствии с разделом 4 данного Регламента, ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» подготавливает и направляет абонентам уведомления о том, что в случае непогашении задолженности предоставление коммунальных услуг в данном случае электроснабжение может быть ограничено.

Как следует из пояснений истца, соответствующее уведомление было получено ею ***.

Из содержания данного уведомления усматривается, что оно было направлено ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания», в уведомлении указана сумма долга (*** рублей *** копеек), просьба в течение 15 дней с даты получения уведомления оплатить указанный долг и предупреждение о введении ограничения подачи электроэнергии с *** в случае не погашения задолженности.

Как следует из пояснений истца, видно из сальдо по лицевому счету, представленных квитанций по оплате за электроэнергию, указанная сумма задолженности образовалась, в том числе, в связи с допущенной потребителем технической ошибкой при заполнении квитанции по оплате за коммунальные услуги за *** года в части объема потребленной электроэнергии - 9000 кВт.

Кроме того, из дела видно, что *** истцом произведена неполная оплата потребленной электроэнергии за *** года объемом 200 кВт: *** рублей вместо положенных *** рублей. Аналогичная оплата поступила от истца и *** за *** года объемом 200 кВт: *** рублей вместо положенных *** рублей. После этого *** за объем потребленной электроэнергии в количестве 100 кВт оплата истцом произведена на сумму *** рублей при положенных *** рублей.

Таким образом, в состав указанной задолженности Медянцевой М.М. вошел также ее долг по оплате за электроэнергию за период с октября по *** года в сумме *** рублей *** копеек, то есть - более чем за три расчетных периода.

Как следует из материалов дела, *** истцом в адрес ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» направлено письмо, в котором она указывает об отсутствии у нее долга, с приложением документов об оплате за электроэнергию за 6 месяцев *** года.

Данный долг, как усматривается из материалов дела, был погашен истцом ***.

Согласно представленным ответчиком документам, отключение электроэнергии в квартире истца было произведено сетевой компанией ОАО «Амурские коммунальные системы» *** на основании полученной от гарантирующего поставщика ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» заявки от ***.

Из дела видно, что *** ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» направлена заявка в ОАО «Амурские коммунальные системы» на включение электрической энергии абоненту Медянцевой М.М.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля электромонтер Свидетель 1, он по письменной заявке *** произвел отключение квартиры истца от электроэнергии, а в период с 17.00 часов по 18.00 часов по устному распоряжению мастера вновь подключил электроэнергию, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный жильцом квартиры - пожилой женщиной.

Свидетель Свидетель 2 показал, что является знакомым истца, в течение 05 - *** они общались, в связи с чем ему известно, что квартира истца была отключена от электроэнергии около 17.30 часов ***, а включена в это же время ***. По просьбе истца он перевозил продукты из ее квартиры в свой холодильник, чтобы они не испортились по причине отсутствия электроэнергии.

Свидетель Свидетель 3 показала, что живет вместе со своей дочерью - истцом в квартире *** в г. Благовещенске, является пенсионеркой, инвалидом второй группы. Около 17.00 часов в ее квартире отключили электричество, и включили только около 17-18 часов следующего дня. В связи с этим дочь увозила из холодильника продукты своему знакомому, а она (свидетель) была лишена горячей пищи в течение суток, сильно переживала из-за отсутствия электроэнергии.

Допустимых доказательств включения электроэнергии в квартире истца ***, каковым в данном случае может служить акт о снятии ограничения режима потребления электроэнергии, ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В то же время, суд учитывает, что по смыслу п. 179 Основных положений, в случае исполнения потребителем в полном объеме указанного в письменном уведомлении требования о погашении (оплате) задолженности или в случае представления им документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности в период ограничения режима потребления подача электрической энергии возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента поступления денежных средств в кассу инициатора введения ограничения или представления им документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности. Инициатор введения ограничения обязан незамедлительно уведомить соответствующую сетевую организацию о погашении (оплате) потребителем, в отношении которого введено частичное (полное) ограничение режима потребления, задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) и об отмене такого ограничения.

Таким образом, подключение ответчиком электроэнергии состоялось в предусмотренный указанным положением срок с момента его уведомления об этом инициатора введения ограничения.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений действующего законодательства со стороны ответчика ОАО «Амурские коммунальные системы» при отключении квартиры истца от электроэнергии.

Как указано выше, ответчик инициатором отключения электроэнергии в квартире истца не являлся, а лишь выполнял технические действия по заявке гарантирующего поставщика ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания»; при этом действия по подключению электроэнергии были произведены ответчиком в пределах предусмотренного законодательством срока.

Кроме того, основанием для введения ограничения режима потребления явились действия самого истца: не оплата ею в полном объеме за потребленную электроэнергию за период с *** по *** года в сумме *** рублей *** копеек, то есть - более чем за три расчетных периода; техническая ошибка при заполнении квитанции за *** года.

При этом суд обращает внимание, что образовавшаяся в связи с технической ошибкой задолженность была отражена в направляемых ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» истцу квитанциях в последующие месяцы в виде непогашенного долга.

По мнению суда, данная информация могла и должна была быть принята истцом к сведению для выяснения обстоятельств образования долга, однако истец каких-либо мер по такому выяснению не предпринимал вплоть до введения в отношении него ограничения режима потребления электроэнергии.

Доводы истца о том, что уведомление о введении ограничения не содержит необходимых реквизитов и что о введении ограничения *** истца должны были уведомить отдельно, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, настоящий иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Медянцевой Марине Михайловне отказать в удовлетворении иска к ОАО «Амурские коммунальные системы» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***