дело № 2-6241/2011

именем Российской Федерации

***               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Островской Р.В.,

с участием прокурора Маловичко Е.Е.,

истца Агеенко Е.В.,

представителя ответчика Батехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеенко Елены Викторовны к ОАО «ФПК» в лице Забайкальского филиала о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агеенко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ОАО «ФПК» в лице Забайкальского филиала (по месту исполнения трудового договора), в обоснование которого указала, что в соответствии с трудовым договором от *** *** работала в Вагонном участке Благовещенск в должности *** Благовещенск. *** Приказом *** была уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик предлагал перевод на другую работу, но истец отказалась по причине существенно более низкой оплаты труда. Считает увольнение незаконным, так как на момент принятия истца на должность диспетчера вагонного депо работодателя устраивали образование и квалификация истца, она (истец) соответствовала требованиям должностной инструкции. Также при увольнении не было учтено то, что истец имеет высшее профессиональное образование, отсутствие профильного образования не считает недостатком, отражающимся на ее квалификации. Кроме того, ответчик не учел ее (истца) семейное положение, в соответствии с которым она является единственным членом семьи, который имеет самостоятельный заработок. Имеет на иждивении двух детей 16-ти и 18-ти лет, с супругом состоит в разводе. На основании изложенного с учетом уточнений просит суд восстановить её на работе в должности диспетчера вагонного депо вагонного участка Благовещенск, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с *** по *** в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Агеенко Е.В. исковые требования поддержала, в порядке ч. 4 ст. 169 ГПК РФ подтвердила объяснения, данные в прошлом судебном заседании, в котором истец пояснила суду об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что усматривает нарушение порядка своего увольнения в том, что ей не были предложены вакантные должности проводника, билетного кассира и инженера по нормированию труда. Другие диспетчеры вагонного депо, несмотря на наличие у них профильного образования, имели большее количество дисциплинарных взысканий. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, в порядке ч. 4 ст. 169 ГПК РФ поддержала объяснения, данные в прошлом судебном заседании. Дополнительно пояснила, что должность инженера по нормированию труда была занята другим сокращаемым работником. В судебном заседании *** представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в соответствии с которым при выборе кандидатура на должность диспетчера внимание уделялось квалификации сотрудника, основным требованием было наличие высшего или среднетехнического образования, истец имеет педагогическое образование. Учитывая опыт сотрудников, ответчик также не мог отдать предпочтение истцу, так как разница в стаже между истцом и иными лицами, работавшими в должности диспетчеров, была около одного месяца. Так как истец обладала меньшей квалификацией по сравнению с другими работниками, ответчик не мог учитывать ее семейное положение. Также представитель ответчика отметила, что в организации велся набор сотрудников на должности проводников, билетных кассиров, однако необходимыми навыками для данной должности истец не обладала. Обучение за счет собственных средств ответчик проводить не обязан. Должность инженера по нормированию труда, в которой истец изъявила желание работать, также предполагает определенную степень подготовленности, в том числе наличие общего экономического или экономического образования по профилю деятельности. Данного образования у истца нет. Просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовой книжкой истца, приказом *** от ***, истец Агеенко Е.В. с *** состояла в трудовых отношениях с ОАО «ФПК» в лице Забайкальского филиала в должности *** Благовещенск.

Судом также установлено, что приказом и.о. начальника вагонного участка Благовещенск - структурного подразделения Забайкальского филиала ОАО «ФПК» *** от *** Агеенко Е.В. *** была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Из подпункта «г» п.6.6 Положения о Вагонном участке Благовещенск - структурном подразделении Забайкальского филиала ОАО «ФПК» следует, что начальник данного структурного подразделения наделен полномочиями по осуществлению прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с работниками структурного подразделения, в том числе по заключению, изменению и расторжению трудовых договоров, по изданию приказов о приеме, переводе, перемещении и увольнении работников.

В статье 77 ТК РФ указаны общие основания прекращения трудового договора.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя законность оснований увольнения истца, суд приходит к следующему.

Как следует из приказа *** от *** об увольнении истца основанием для его вынесения явилось уведомление *** от ***, из которого следует, что в штатном расписании вагонного участка Благовещенск структурного подразделения Забайкальского филиала ОАО «ФПК» произошли изменения, занимаемая истцом должность *** Благовещенск, утвержденного генеральным директором ОАО «ФПК» ***

Из сравнительного анализа штатных расписаний Вагонного участка Благовещенск, утвержденных генеральным директором ОАО «ФПК», введенных в действие с *** и с ***, действительно следует, что до *** в диспетчерской группе Вагонного участка Благовещенск предусматривалось 5 единиц должности ***, а с *** - только 3 единицы указанной должности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что штатная численность по должности диспетчера вагонного депо вагонного участка Благовещенск структурного подразделения Забайкальского филиала ОАО «ФПК», занимаемой истцом, действительно была сокращена работодателем, а значит, у ответчика имелись основания для проведения мероприятий, связанных с увольнением Агеенко Е.В. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя соблюдение порядка увольнения истца, суд приходит к следующему.

Необходимым условием расторжения трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ является предупреждение об этом работника работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В материалы дела представлено уведомление истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников от *** ***, согласно которому Агеенко Е.В. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников (сокращением диспетчера вагонного депо вагонного участка Благовещенск структурного подразделения Забайкальского филиала ОАО «ФПК»), кроме того, в уведомлении указано, что работодатель предлагает истцу продолжить трудовые отношения в вагонном участке Благовещенск в должности кладовщика производственного участка комбината питания. В случае отказа от предложенной работы истец подлежит увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Указанное уведомление вручено Агеенко Е.В. ***., о чем имеется собственноручно выполненная истцом подпись.

Таким образом, поскольку *** истец была персонально под расписку предупреждена ответчиком о предстоящем увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и уволена по указанному основанию ***, суд полагает, что требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ о персональном предупреждении работника под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штата не менее чем за два месяца до увольнения, были выполнены ответчиком надлежащим образом.

Также обязательным условием расторжения трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ является отсутствие у работника преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

Рассматривая доводы истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что преимущественное право на оставление на работе определяется прежде всего по производительности труда и квалификации, и лишь при равных производительности труда и квалификации - по иным показателям.

Из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом какими-либо доказательствами следует, что производительность труда диспетчеров объективно сравнить невозможно.

Что касается сравнения по уровню квалификации, то из материалов дела (протокола заседания комиссии по оптимизации численности работников Вагонного участка Благовещенск от *** ***, личных карточек работников, штатной расстановки) следует, что должность *** занимали, кроме истца, еще *** работника - СВ, ТА, ЛА и ЕН Поскольку с *** штатным расписанием Вагонного участка Благовещенск предусматривалось только 3 должности ***, из указанных пяти работников могли быть оставлены на работе в прежней должности только ***. При этом из материалов дела усматривается, что истец имеет высшее педагогическое образование (***, квалификация - учитель начальных классов), СВ - профильное среднее профессиональное образование (*** железнодорожного транспорта, квалификация - техник, специальность - техническая эксплуатация подвижного состава), ТА - профильное среднее профессиональное образование (*** железнодорожного транспорта, квалификация - техник-организатор перевозок, специальность - организация перевозок и управление движением на железнодорожном транспорте), ЕН - профильное высшее профессиональное образование, ЛА - профильное высшее профессиональное образование (*** государственный университет путей сообщения, квалификация - инженер путей сообщения по организации и управлению, специальность - организация перевозок и управление на транспорте).

Таким образом, истец, в отличие от других лиц, работающих в аналогичной с ней должности, не имеет профильного (связанного с эксплуатацией железнодорожного транспорта и организацией перевозок на данном транспорте) профессионального образования, ей не присваивалась по результатам профессионального обучения необходимая именно для работы по ее должности квалификация, в связи с чем суд приходит к выводу, что квалификацию иных перечисленных выше работников, занимавших аналогичную с истцом должность, следует признать более высокой, чем у истца.

При этом судом учитывается, что приказом ОАО «ФПК» от *** *** «О требованиях к профессиональном образованию работников ОАО «ФПК», действовавшим на момент сокращения должности истца и определения ее преимущественного права на оставление на работе, установлено, что диспетчеры (всех наименований) структурных подразделений ОАО «ФПК» должны иметь среднее или высшее профессиональное образование именно по техническим (железнодорожным) специальностям по профилю деятельности.

То обстоятельство, что истец была принята на работу без наличия профильного образования и в должностной инструкции от ***, с которой она была ознакомлена, не имеется указания на обязательное наличие именно профильного образования, не означает отсутствия у лиц, имеющих такое профильное образование, объективного преимущества в квалификации перед истцом.

Обстоятельства применения к другим диспетчерам вагонного депо дисциплинарных взысканий, на которые ссылалась истец, не определены ст.179 ТК РФ в качестве имеющих значение для определения преимущественного права на оставление на работе.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что истец, исходя из ее квалификации, оцениваемой применительно к занимаемой ею должности, не имела преимущественного права перед оставленными на работе СВ, ТА, ЛА, а следовательно, требования ст.179 ТК РФ при увольнении истца ответчиком нарушены не были.

Кроме того, как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» *** от *** в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В материалы дела представлены уведомления *** от *** и *** от ***, полученные истцом *** и *** соответственно, в которых истцу предлагались должности кладовщика производственного участка - комбината питания и производственного участка - ремонтно-хозяйственный, с которыми истец не согласилась.

*** истцом было получено уведомление *** от ***, в котором ей сообщалось, что подходящих ей вакантных должностей у ответчика не имеется.

Истец полагала нарушенной процедуру своего увольнения в связи с тем, что в период с момента ее предупреждения о предстоящем увольнении и до такого увольнения, ей не были предложены должности проводника пассажирского вагона, инженера по нормированию труда и билетного кассира.

Как следует из возражений представителя ответчика, указанные должности не были предложены истцу, поскольку истец не соответствовала предъявляемым по данным должностям квалификационным требованиям, кроме того, на должность *** был принят другой сокращаемый сотрудник - СА

Проверяя данные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах дела приказов о кадровом движении в период предупреждения истца о предстоящем увольнении, штатных расстановок, представленных ответчиком, усматривается, что в указанный период, когда у работодателя имелась обязанность по предложению истцу всех подходящих ей вакантных должностей, в Вагонном участке Благовещенск действительно имелись указанные истцом вакантные должности проводника и инженера по организации и нормированию труда, а в другом структурном подразделении Забайкальского филиала ОАО «ФПК» - Железнодорожном агентстве (также расположенном в г.Благовещенске), имелась указанная истцом вакантная должность билетного кассира на железнодорожном транспорте.

Между тем, из представленной ответчиком должностной инструкции по должности билетного кассира на железнодорожном транспорте следует, что на данную должность назначается лицо, имеющее подготовку по профессии по установленной программе и начальное профессиональное или среднее профессиональное (техническое) образование, либо среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности билетного кассира не менее трех лет при выполнении работы на автоматизированной системе «Экспресс», что не соответствует квалификации истца. Кроме того, приказом ОАО «ФПК» от *** *** утвержден перечень учебных заведений, рекомендованных для проведения подготовки по профессии «кассир билетный (железнодорожный транспорт)», и запрещен допуск к работе лиц, не прошедших в установленном порядке профессионального обучения (которого истец, как следует из материалов дела, не проходила).

Инструкцией проводнику пассажирского вагона, утвержденной заместителем министра путей сообщения РФ ***, установлено, что на работу проводником пассажирского вагона принимаются лица, достигшие 18 лет, прошедшие подготовку в специализированных учебных заведениях или на предприятиях по обслуживанию пассажиров в поездах по установленной программе. Указанным выше приказом ОАО «ФПК» от *** *** также утвержден перечень учебных заведений, рекомендованных для проведения подготовки по профессии «проводник пассажирского вагона», и запрещен допуск к работе лиц, не прошедших в установленном порядке профессионального обучения (доказательств прохождения которого истец суду не представила).

Должность инженера по организации и нормированию труда в силу приказа ОАО «ФПК» от *** *** «О требованиях к профессиональном образованию работников ОАО «ФПК» предполагает наличие высшего профессионального образования по общеэкономическим специальностям либо по экономическим специальностям по профилю деятельности, которое у истца отсутствует.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела (приказом о переводе от *** ***л, штатными расписаниями, протоколом заседания комиссии по оптимизации численности работников Вагонного участка Благовещенск от *** ***), на должность инженера по организации и нормированию труда с *** был переведен в порядке внутреннего трудоустройства другой сокращаемый сотрудник - СА, в связи с чем не предложение истцу данной должности нельзя расценить в качестве нарушения работодателем порядка увольнения истца,поскольку право на расстановку кадров принадлежит работодателю, а СА на тех же основаниях, что и истец, имел право на предложение ему вакантных должностей в связи с сокращением занимаемой им должности мастера пункта технического обслуживания.

Таким образом, поскольку судом установлено, что исследованные выше вакантные должности билетного кассира, проводника пассажирского вагона, инженера по организации и нормированию труда не могли быть предложены истцу ввиду отсутствия у истца необходимой квалификации, а от предложенных работодателем подходящих вакантных должностей истец отказалась, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81 и ч.1 ст.180 ТК РФ при увольнении истца.

Ссылки истца на возможность ее переобучения работодателем для того, чтобы она могла выполнять работу по вакантным должностям, не принимаются судом, поскольку трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя при проведении организационно-штатных мероприятий переобучать работников, занимавших сокращаемые должности, до уровня, необходимого для замещения имеющихся вакантных должностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Уведомлением *** от ***, полученным профкомом Вагонного участка Благовещенск *** работодатель сообщил профсоюзному органу об исключении из штатного расписания ряда должностей, в том числе двух единиц по должности диспетчера вагонного депо, приложив к уведомлению копию штатного расписания Вагонного участка Благовещенск на *** год.

Согласно отношению *** от ***, направленному работодателем председателю профкома вагонного участка Благовещенск, указанный выборный орган первичной профсоюзной организации *** был уведомлен о структурных изменениях в штатном расписании вагонного депо вагонного участка Благовещенск структурного подразделения Забайкальского филиала ОАО «ФПК» и о проведении работодателем мероприятий по приведению численности работников в соответствие с новым штатным расписанием. К отношению прилагались проект приказа «О приведении численности работников вагонного участка Благовещенск в соответствие штатному расписанию» и копия протокола *** от *** по оптимизации численности работников вагонного участка Благовещенск (из содержания которого усматривается намерение работодателя уволить истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, как не имеющую преимущественного права на оставление на работе).

В связи с изложенным суд полагает, что требования ч. 1 ст. 82 ТК РФ при увольнении истца были исполнены ответчиком.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по части 2 статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ (ч.2 ст.82 ТК РФ).

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, или немотивированное мнение работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно пп. «в» п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» *** от ***, при рассмотрении дел о законности увольнения, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.

Из материалов дела следует, что истец являлась членом профсоюзной организации, что подтверждается лицевыми счетами о заработке истца, согласно которым из заработной платы истца удерживались профсоюзные взносы.

Представленным ответчиком отношением *** от *** подтверждается, что работодатель направил в адрес председателя профкома Вагонного участка Благовещенск копии уведомлений работникам, подлежащим увольнению в связи с сокращением штата Вагонного участка Благовещенск, копии предложений им работы и проекты приказов об их увольнении, при этом работодатель просил профсоюзный орган рассмотреть направленные ему проекты приказов и направить в адрес работодателя свое мотивированное мнение в письменной форме.

Такое мотивированное мнение было дано профсоюзным органом ***, согласно которому проект приказа об увольнении истца был согласован, в связи с чем суд находит соблюденными ответчиком требования ч.2 ст.82 и ст. 373 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, когда у ответчика имелись законные основания для увольнения истца Агеенко Е.В. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и при этом ответчиком были соблюдены все установленные Трудовым кодексом РФ требования к порядку такого увольнения, суд приходит к выводу, что увольнение Агеенко Е.В. произведено ответчиком законно и обоснованно.

Поскольку в соответствии со ст. 394 ТК РФ основанием для восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является незаконное увольнение работника, а увольнение Агеенко Е.В. признано законным и обоснованным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Агеенко Е.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Агеенко Елене Викторовне в удовлетворении исковых требований к ОАО «ФПК» в лице Забайкальского филиала о восстановлении на работе в должности ***, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с *** по *** в сумме *** рублей *** копейки, компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                Р.Г. Рябченко