Дело № 2-6422/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Благовещенск ***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
при секретаре Кизикиной О.А.,
с участием: истца Козлова Г.В. и его представителя Головина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Геннадия Владимировича к Администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Козлов Г.В., в лице своего представителя по доверенности Головина А.А., обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на объект недвижимости - гараж, расположенный в *** квартале, кадастровый номер ***.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились: представитель Администрации г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области, не представивший сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин. При таких обстоятельствах и на основании правил п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано, а в ходе судебного разбирательства истцом суду были даны устные пояснения о том, что решением исполнительного комитета Благовещенского городского совета депутатов трудящихся *** от *** гражданам АП, ВВ, Козлову Г.В. было разрешено строительство гаража на три автомобиля в квартале *** для стоянки личного транспорта, однако гаражи были построены индивидуально на каждого из указанных лиц, путем «самостроя». *** истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный гараж, однако письмом от *** ему было отказано в регистрации права собственности на том основании, что в представленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте помещения от ***, выданном Амурским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»,отсутствуют сведения о вводе объекта в эксплуатацию, в связи с чем невозможно однозначно определить перечень документов, необходимых в соответствии с Постановлением для государственной регистрации права собственности на гараж. Также в письме указано, что согласно ст. 244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежат им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В качестве правоустанавливающего документа Козловым Г.В. было предоставлено решение *** от *** Благовещенского горисполкома Совета депутатов трудящихся о разрешении строительства гаража на 3 автомашины в квартале *** гражданам АП, ВВ, Козлову Г.В.. Указанный документ свидетельствует о том, что гараж находится в общей долевой собственности граждан АП, ВВ, Козлова Г.В. Однако Козлов Г.В. обратился за регистрацией не общей долевой собственности, а права собственности на данный гараж, на основании чего было принято решение об отказе в государственной регистрации права.
В то же время, в настоящее время граждан АП и ВВ нет в живых, а их наследники имеют зарегистрированные в установленном порядке правоустанавливающие документы на свои гаражи: ЕП - договор дарения от ***, СВ - свидетельство о государственной регистрации права от ***. С момента постройки своего гаража, то есть с *** года истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным, однако зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности не имеет возможности в силу вышеизложенных обстоятельств. В этой связи истец полагает себя приобретшим право собственности на указанный гараж в соответствии со ст. 218 ГК РФ, а данное право подлежащим признанию за ним на основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истец и его представитель на удовлетворении заявленного требования настаивали.
В отзыве на исковое заявление Козлова Г.В., поступившем в адрес суда от ответчика Администрации г. Благовещенска, указано на отсутствие возражений против удовлетворения заявленного истцом требования.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, при этом такие права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего их.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что, помимо прочего, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Благовещенского городского совета депутатов трудящихся *** от *** гражданам АП, ВВ, Козлову Г.В. было разрешено строительство гаража на три автомобиля в квартале *** для стоянки личного транспорта, однако гаражи были построены индивидуально на каждого из указанных лиц, путем самостроя.
В деле имеется сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области *** от ***, которым было отказано в проведении государственной регистрации возникшего у него права собственности на спорный гараж, ввиду обращения за регистрацией права собственности на гараж, который на основании решения Исполнительного комитета Благовещенского городского совета депутатов трудящихся *** от *** находится в общей долевой собственности граждан АП, ВВ, Козлова Г.В..
Между тем, из доводов искового заявления и имеющихся в материалах дела документов усматривается, что граждан АП и ВВ нет в живых, а их наследники имеют правоустанавливающие документы на гаражи: ЕП - договор дарения от ***, СВ- свидетельство о государственной регистрации права от ***.
Из технического паспорта на спорный гараж, изготовленного БИ по состоянию на ***, следует, что данный гараж расположен в квартале *** г. Благовещенска, его площадь составляет 22,5 кв. метров, ему присвоен инвентарный номер ***, кадастровый номер ***.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка под спорным гаражом, его площадь составляет 26+2 кв. метров, разрешенное использование - гараж, участку присвоен кадастровый номер ***, местом его расположения является квартал *** г. Благовещенска.
Исследованные судом документы (технический паспорт на гараж, кадастровый паспорт земельного участка) позволяют с достаточной степенью определенности идентифицировать и отделить спорный гараж от других однородных объектов недвижимости и определить земельный участок под ним как объект недвижимого имущества.
Как следует из представленного суду заключения, изготовленного Предприятием по проектированию и обследованию зданий и сооружений АП имеющему свидетельство *** «О допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», техническое состояние здания гаража в целом и отдельных конструкций- работоспособное. Примененные при возведении здания строительные материалы, сборные железобетонные, деревянные и металлические изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Несущая способность конструкций обеспечивает прочность, надежность и устойчивость здания. Техническое состояние обследованной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объективных причин препятствующих дальнейшей эксплуатации гаража по назначению не установлено.
Вышеприведенными обстоятельствами, по мнению суда, подтверждается возведение спорного гаража на основании разрешения уполномоченного органа и на земельном участке, предоставленном именно для такого строительства; владение Козловым Г.В. данным гаражом как своим собственным с момента его возведения; наличие у истца документов свидетельствующих об отсутствии препятствий в дальнейшей эксплуатации гаража. Указанными обстоятельствами, по мнению суда, подтверждается наличие достаточной совокупности необходимых правовых оснований для признания истца приобретшим право собственности на указанный гараж.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании за ним права собственности на объект недвижимости- гараж, расположенный в 86 квартале, кадастровый номер *** подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Козлова Геннадия Владимировича удовлетворить.
Признать за Козловым Геннадием Владимировичем право собственности на объект недвижимости- гараж, расположенный в *** квартале, кадастровый номер ***.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья К.С. Благов