Дело № 2-6766/11

РЕШЕНИЕ

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца Попова Д.П. - Коровко Ю.В., ответчика Старченко Н.В., представителя соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Максутова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дмитрия Павловича к Старченко Николаю Владимировичу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.П. обратился в суд с настоящим иском к Старченко Н.В. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения.

Исходя из обстоятельств ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Старченко Н.В., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, под управлением, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Так, указанный водитель, пересекая перекресток и двигаясь в прямом направлении навстречу истцу, не позволил тому закончить маневр поворота налево, не снизил скорость движения и допустил столкновение, хотя Попов Д.П. практически закончил маневр, и это для Старченко Н.В. должно было быть очевидным.

Согласно отчету оценщика АК составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копейки, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его (истца) пользу с ответчика Старченко Н.В. денежные средства в возмещение причиненного ущерба в сумме *** рубля *** копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в суме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание не явились: истец Попов Д.Н., третье лицо Перетятько Е.А. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

Ответчик Старченко Н.В. возражал против удовлетворения требований истца. В обоснование пояснил, что в день ДТП он двигался на своем автомобиле по *** от *** в сторону ***. Когда он со скоростью около 60 км/час выехал на перекресток улиц *** - *** на зеленый сигнал светофора, двигаясь в прямом направлении, он увидел, что, двигаясь навстречу ему, с *** на *** в сторону *** поворачивает налево автомобиль *** Указанный автомобиль он увидел, когда до него оставалось около 8-10 метров, применил торможение, но столкновения избежать не удалось. После данного ДТП он (Старченко Н.В.) обратился в страховую компанию истца, которая выплатила ему страховое возмещение.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» против исковых требований возражал, пояснив, что сотрудниками ГИБДД была установлена вина истца в данном ДТП. При этом решение ГИБДД о признании виновным в ДТП Попова Д.П. последний не обжаловал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 этого закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из дела видно, не оспаривается сторонами, подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, что *** в районе улиц ***, *** г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, под управлением Попова Д.П., автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, под управлением Перетятько Е.А. и автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, под управлением Старченко Н.В., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что в момент ДТП было светлое время суток, пасмурная погода, покрытие сухое, асфальт.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: заднее правое колесо, крыло, задняя правая дверь.

Как следует из отчета оценщика АК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей.

Кроме того, из указанной справки о ДТП следует, что у автомобиля Старченко Н.В. повреждены: капот, передний бампер, передняя оптика, передние левое и правое крыло, передние боковые двери; у автомобиля Перетятько Е.А. повреждены: капот, передний бампер, передняя оптика;

Постановление должностного лица ГИБДД от ***, Попов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения (управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении).

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно письменным объяснениям водителя Попова Д.П. от ***, он, управляя автомобилем марки *** двигался по *** со стороны *** в сторону ***. Подъехав к перекрестку, включил левый указатель поворота для совершения маневра и, убедившись в безопасности движения, начал совершать поворот. В указанный момент (совершения маневра поворота) он почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля, в связи с чем его автомобиль развернуло и отбросило на стоящий автомобиль ***

Письменные объяснения водителя Старченко Н.В. идентичны объяснениям, данным им в судебном заседании.

Из дела следует, что поскольку автогражданская ответственность Попова Д.П. была застрахована в ОР последними было выплачено Старченко Н.В. страховое возмещение причиненного в ДТП ущерба в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», заявлений со стороны Перетятько Е.А. и Попова Д.П. о выплате им страхового возмещения в связи с виновностью их страхователя Старченко Н.В. в указанном происшествии в страховую компанию не поступало.

Оценивая доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что стороной истца не представлено доказательств виновности Старченко Н.В. в упомянутом дорожно-транспортном происшествии.

Доводы стороны истца о том, что Старченко Н.В. имел физическую и техническую возможность предотвратить столкновение, снизив скорость движения и дав возможность завершить маневр автомобилю истца, допустимыми и относимыми доказательствами, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены; сам по себе факт повреждения задней правой части автомобиля истца таковым доказательством являться не может.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в силу своей необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Попову Дмитрию Павловичу отказать в удовлетворении иска к Старченко Николаю Владимировичу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***