Дело № 2-7271/2011

РЕШЕНИЕ

***                                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.

При секретаре Баженовой Д.А.

С участием истца Десятириковой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятириковой Людмилы Анатольевны к ООО «Россия» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,-

установил:

Десятирикова Л.А. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обосновании указав, что *** между ней и ООО "Россия" был заключен предварительный договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса боксовых гаражей в *** г. Благовещенска, согласно которого стороны обязуются заключить основной договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительства комплекса боксовых гаражей, предметом которого будет являться привлечение денежных средств Участника для долевого строительства боксового гаража *** «Объект», и последующая передача боксового гаража в собственность Участника. Согласно п.2.5. указанного предварительного договора, стоимость объекта определена на момент заключения настоящего договора и будет составлять на момент подписания основного договора *** рублей. В этот же день (***) между ней и ООО «Россия» был заключен договор займа. Согласно условиям указанного договора истец передала ответчику денежные средства в размере *** рублей. Указанная сумма займа, согласно условиям договора предоставляется ответчику сроком до ***. На дату подачи иска основной договор между сторонами подписан не был, в указанный в договоре займа срок сумма займа ответчиком возвращена не была. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор займа от ***, взыскать с ООО «Россия» в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек за период с *** по ***, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Россия», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Россия».

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** между ООО «Россия» (Застройщик) в лице *** МВ с одной стороны и Десятириковой Людмилой Анатольевной (Участник) с другой стороны, был заключен предварительный договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса боксовых гаражей в *** г. Благовещенска, согласно которого стороны обязуются заключить основной договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса боксовых гаражей, предметом которого будет являться привлечение денежных средств Участника для долевого строительства боксового гаража ***, размером 4х6 метров, расположенного в комплексе боксовых гаражей в *** г. Благовещенска (*** этап строительства) «Объект», и последующая передача боксового гаража в собственность Участника.

Согласно п.2.5. указанного предварительного договора, стоимость объекта определена на момент заключения настоящего договора и будет составлять на момент подписания основного договора *** рублей.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами тот факт, что основной договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса боксовых гаражей между сторонами до настоящего времени не заключен. Оплата по данному договору в сумме *** рублей Участником не произведена.

В этой связи, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по предварительному договору от ***, заключенному между ООО «Россия» (Застройщик) в лице *** МВ с одной стороны и Десятириковой Л.А. (Участник) о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса боксовых гаражей в *** г. Благовещенска прекращены.

Судом так же установлено, что *** между Десятириковой Л.А. и ООО «Россия» был заключен беспроцентный договор займа, по которому истец обязалась передать в собственность ООО «Россия» денежные средства в сумме *** рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору такую же сумму денежных средств в срок до ***.

Ответчиком не оспорено обстоятельство исполнение истцом обязанности по передаче заемных средств по договору займа от *** на общую сумму *** рублей, кроме того, указанное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Россия» *** от ***.

Обязательство ответчика возвратить заем в срок до *** не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** по заявлению ФНС России ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, отчет конкурсного управляющего назначен на ***.

Так же судом установлено, что ответчик ООО «Россия» свои обязательства по договору займа от *** надлежащим образом не исполняет.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.                         

Согласно п.п. 1,5 Постановления Пленума ВАС РФ от *** *** «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении нормы п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, норма п. 1 ст. 126 указанного Федерального закона определяет правовые последствия признания должника несостоятельным (банкротом), которые наступают с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данная норма права устанавливает невозможность предъявления к должнику с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства всех требований по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иных имущественных требований (за исключением текущих платежей), которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве. Этот порядок определен статьей 71 Закона и состоит в предъявлении требований к должнику и проверке их арбитражным судом.

Вместе с тем денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, и в силу норм статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов, погашаются в порядке, установленном ст. 134 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от *** к производству арбитражного суда было принято заявление ФНС России о признании ООО «Россия» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** по заявлению ФНС России ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, отчет конкурсного управляющего назначен на ***.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - *** - все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** подтверждается, что денежные средства в размере *** рублей являющихся предметом договора займа от ***, были внесены истцом в ООО «Россия», после *** - даты принятия к производству Арбитражного суда Амурской области заявления о признании ООО «Россия» несостоятельным (банкротом). Следовательно, платеж расценивается судом как текущий при решении вопроса о взыскании денежных средств при расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные последним в счет исполнения условия договора займа от *** в размере *** рублей.

По настоящему иску истец просит расторгнуть договор займа от ***.

Основания расторжения договора определены в статье 450 ГК РФ. Так расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Так же договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В судебном заседании обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договору установлены, в этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора займа от ***.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Исходя из пункта 1 указанной при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что сумма займа, переданная Десятириковой Л.А. в ООО «Россия» по договору займа от *** не возвращена истцу по настоящее время, условиями договора займа от *** не предусмотрен иной порядок уплаты процентов в связи с нарушением срока возврата займа, требования истца о взыскании с ООО «Россия» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, период просрочки обязательств составляет с *** по *** - 690 дней, установленная указанием Центробанка РФ от *** ***-У ставка рефинансирования с *** в размере 8,25%, действующая на день подачи иска, положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению исходя из следующего: *** рублей х 8,25% / 360 дней х 690 дней, что составляет *** рублей *** копеек, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом судебных расходов по составлению искового заявления в размере *** рублей, подтверждается квитанцией от *** ***, в связи, с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены, принимая во внимание, что определением Благовещенского городского суда от *** истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ООО «Россия» до ***, так же принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела государственная пошлина истцом не уплачена, суд в соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ полагает возможным применить по аналогии ч. 1 ст. 103 указанного Кодекса, в связи с чем, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, с ООО «Россия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек, рассчитанной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор займа от ***, заключенный между Десятириковой Людмилой Анатольевной и ООО «Россия».

Взыскать с ООО «Россия» в пользу Десятириковой Людмилы Анатольевны сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копеек за период с *** по ***, расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Россия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.

Судья                                                                                                  Матюханова Н.Н.