Решение о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                        ***

Благовещенский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

при секретаре Морозкиной М.В.,

с участием истцов Горчакова В.С., Гутник А.П., представителя ответчика ООО «Жилкомфорт-4» Живодерова П.В., третьего лица ООО «Домоуправление № 8» Маршиновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корбут Сергея Владимировича, Яковенко Александра Ивановича, Дудко Петра Ивановича, Стаценко Георгия Ивановича, Голубь Любовь Николаевны, Пешехонова Владимира Александровича, Цаплиной Ольги Викторовны, Афанасьевой Ольги Андреевны, Горчакова Виталия Сергеевича, Дунаева Александра Алексеевича, Лунева Владислава Владимировича, Гордеюк Олега Геннадьевича, Ковалевой Ольги Павловны, Кудак Геннадия Ивановича, Никитенко Евгения Сергеевича, Соболь Надежды Шамсиевны, Трошиной Дианы Александровны, Гутник Алексея Павловича к Ветровой Ольге Геннадьевне, ООО «ЖилКомфорт 4» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Корбут С.В., Яковенко А.И., Дудко П.И., Стаценко Г.И., Голубь Л.Н., Пешехонов В.А., Цаплина О.В., Афанасьева О.А., Горчаков В.С., Дунаев А.А., Лунев В.В., Гордеюк О.Г., Ковалева О.П., Кудак Г.И., Никитенко Е.С., Соболь Н.Ш., Трошина Д.А., Гутник А.П. обратились в суд с указанными требованиями. В обоснование указали, что с *** года ООО «Жил-Комфорт-3» осуществляло обслуживание многоквартирного дома по *** г.Благовещенска. Способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. В составе дома имеется *** квартир, нумерация которых начинается с квартиры *** и заканчивается квартирой ***. *** при кворуме 55,9% собственниками многоквартирного дома на общем собрании было принято решение о смене обслуживающей организации ООО «Жил-Комфорт-3» на ООО «Домоуправление 8», с оставлением способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений. *** собственники помещений многоквартирного дома по *** г.Благовещенска заключили с ООО «Домоуправление 8» договор технического обслуживания. *** Горчаковым В.С. - уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома по *** г.Благовещенска было направленно уведомление в адрес ООО «Жил-Комфорт-3» о принятом решении расторгнуть договор обслуживания и с просьбой передать всю техническую документацию в установленный срок. Однако в *** года при выставлении квитанций по оплате жилья собственникам помещений многоквартирного дома стало известно о существовании управляющей организации ООО «Жил-Комфорт-4». Началась проблема выставления двойных квитанций от избранной собственниками обслуживающей организации ООО «Домоуправление 8» и от неизвестной собственникам организации ООО «Жил-Комфорт-4». ООО «Домоуправление 8» обращалось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «Жил-Комфорт-4» об устранении препятствий в обслуживании многоквартирного дома. Однако Арбитражный суд Амурской области в решении от *** указал, что решение общего собрания от *** не было обжаловано собственниками помещений в многоквартирном доме. При рассмотрении этого дела собственникам стало известно, что *** было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по *** г.Благовещенска, управляющей компанией избрано ООО «Жил-Комфорт 4», а уполномоченным представителем собственников Ветрова О.Г. ООО «Жил-Комфорт 4» в подтверждение своей правовой обоснованности управления многоквартирным домом по *** г.Благовещенска предоставило в качестве доказательств - протокол общего собрания собственников от ***, решения собственников в количестве 18 штук, договор управления многоквартирным домом по *** от ***, подписанный Ветровой О.Г. Однако, истцы установили, что собственники квартир *** - Корбут С.В., *** - Дудко П.И., *** - Стаценко Г.И., *** - Голубь Л А, *** - Пешехонов В.А., *** - Дунаев А.А., ***- Ковалева О.П., ***- Кудак Г.И., ***- Гутник А.П., решения которых (в заочной форме) предоставил ООО «Жил-Комфорт 4» не принимали участия в общем собрании по поводу выбора управляющей компанией ООО «Жил-Комфорт 4», не знали о проведении такого собрания и никаких индивидуальных решений (в заочной форме) не подписывали. Вышеуказанными собственниками подписывались только решения собственников (в форме заочного голосования) за выбор обслуживающей организации ООО «Жил-Комфорт 3» в 2008-2009 году, больше общих собраний собственниками помещений многоквартирного дома по *** г.Благовещенска не проводилось до момента выбора обслуживающей организацией ООО «Домоуправление 8». Глядя на решения собственников помещений (в заочной форме), предоставленные ООО «Жил-Комфорт 4» не понятно какого числа они были заполнены и были ли данные решения собраны до даты заполнения протокола или после нее, т.е невозможно определить когда проходило собрание. В протоколе от *** не указано кто был инициатором проведения общего собрания. При этом, ч.1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления заключается с каждым собственником, не исключена возможность заключения договора управления с одним из собственников помещения в этом доме при условии, что этого собственника общее собрание собственников помещений уполномочит на такие действия. Вместе с тем, собственники помещений многоквартирного дома по *** г.Благовещенска не наделяли Ветрову О.Г. полномочиями на подписание договора управления от ***. Полномочия для подписания такого договора подтверждаются индивидуальными решениями собственников (заочная форма), в которых они за своей подписью наделяют полномочиями определенного гражданина действовать от их имени, по аналогии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, согласно которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. С учетом требований законодательства, предъявляемых к совершению доверенностей, а также основных правил нотариального делопроизводства, доверенность должна содержать фамилию, имя, отчество физического лица, место постоянного жительства, реквизиты документов, удостоверяющих их личность. В индивидуальных решениях собственников, предоставленных ООО «Жил-Комфорт 4», данные сведения отсутствуют, а соответственно договор управления не может считаться подписанным собственниками помещений. На основании изложенного, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по *** г.Благовещенска, оформленное в виде протокола от ***, является незаконным и необоснованным. Порядок проведения общего собрания регламентирован статьями 45-48 ЖК РФ. В нарушение указанных норм права истцов не извещали о дате, времени и месте проведения общего собрания и не предоставили копию протокола. В устной беседе другие собственники помещений многоквартирного дома по *** г.Благовещенска заверяют, что никакого собрания не было вообще, ни в очной форме, ни в заочной. В связи, с чем у истцов сложилось мнение, что никакого собрания не было, а решение (протокол) общего собрания от *** был сфальсифицирован.

Учитывая изложенное, истцы просят суд: 1) признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по *** г.Благовещенска от *** недействительным; 2) признать недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу: г.Благовещенск, *** г.Благовещенска от ***, заключенный между ООО «Жил-Комфорт 4» и собственниками помещений многоквартирного дома.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домоуправление 8».

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жил-Комфорт 3».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** исковые требования Корбут С.В., Яковенко А.И., Дудко П.И., Стаценко Г.И., Голубь Л.Н., Пешехонова В.А., Цаплиной О.В., Афанасьевой О.А., Горчакова В.С., Дунаева А.А., Лунев В.В., Гордеюк О.Г., Ковалева О.П., Кудак Г.И., Никитенко Е.С., Соболь Н.Ш., Трошиной Д.А., Гутник А.П. удовлетворены в полном объеме. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** г. Благовещенска от ***, договор управления указанным многоквартирным домом с ООО «Жил-Комфорт-4» от *** признаны недействительными.

Кассационным определением от *** судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Определением суд от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергокомфорт»Амур».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу *** г. Благовещенска согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцы Корбут С.В., Яковенко А.И., Дудко П.И., Стаценко Г.И., Голубь Л.Н., Пешехонов В.А., Цаплина О.В., Афанасьева О.А., Дунаев А.А., Лунев В.В., Гордеюк О.Г., Ковалева О.П., Кудак Г.И., Никитенко Е.С., Соболь Н.Ш., Трошина Д.А., Гутник А.П., ответчик Ветрова О.Г., представитель третьего лица ООО «Жил-Комфорт-3» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим обозом. Истцы в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители третьих лиц ООО «Жил-Комфорт-3», ООО «Энергокомфорт «Амур» о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Третьи лица Штель Н.Н., Коровенкина О.А., Рознин В.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчик Ветрова О.Г., извещена судом трижды по месту регистрации согласно адресной справки.

В силу ст. 3 Закона РФ от *** *** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика Ветровой О.Г. судом выполнена надлежащим образом.

Рассматривая вопрос об извещении третьих лиц, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, судом данные лица были извещены по месту регистрации и по месту нахождения принадлежащей им недвижимости согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество.

Приказом ФГУП «Почта России» *** от *** введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»». Согласно 3.4 - 3.7 данных Условий предусмотрено повторное извещение о поступлении судебного почтового отправления.

С учетом установленного судом срока до даты судебного заседания третьим лицам были дважды направлены извещения о поступлении почтовой корреспонденции, что подтверждается имеющимися на конвертах отметками.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению третьих лиц была выполнена судом.

При таких обстоятельствах извещение ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, является надлежащим, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц при данной явке.

В судебном заседании истец Горчаков В.С. настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жил - Комфорт-4» в судебном заседании, с учетом письменных возражений, иск не признал, указал, что собственники провели собрание, выбрали компанию ООО «Жил-Комфорт-4». Были заключены все договоры, необходимые для оказания услуг по управлению. В арбитражном суде уже были исследованы доказательства того, проводилось собрание. Домоуправлению *** было отказано в иске, так как судом было установлено, что все бланки, протоколы собрания совпадали с оригиналом. В ходе пожара на складах хранителя документов решения собственников сгорели. Истцы утверждают, что, подписи из договора с ООО «Жил-Комфорт-3» были перенесены на ООО «Жил-Комфорт-4», однако в материалах арбитражного дела имеются документы, которые были заверены судом, говорящие о том, что голосование по ООО «Жил-Комфорт-4» проводилось. Данное решение вступило в законную силу. Считает, что услуги оказываются надлежащим образом. Последствия, которые возникли после подписания, собственниками принимались. Даже если кого-то из истцов не уведомили о собрании, то ими выставлялись квитанции, где указана обслуживающая компания, и данные квитанции оплачивались. Собственники могли не платить, однако никаких действий с их стороны не было. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление 8» в судебном заседании поддержала исковые требования. С учетом письменного отзыва пояснила, что довод ответчика о том, что истцы в соответствии с выставляемыми квитанциями по оплате жилья еще в *** должны были узнать о проведении общего собрания состоявшегося ***, в связи с чем считают, что пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ, является не состоятельным. В квитанциях на оплату жилья по многоквартирному дому расположенного по адресу *** только с *** в качестве управляющей (обслуживающей) организации указано ООО УК «Жил-Комфорт 4», однако в данных квитанциях отсутствует ссылка на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, дату его принятия, поэтому из указанных квитанций Истцы не могли с достоверностью узнать о состоявшемся решении общего собрания. Таким образом, собственники помещений по многоквартирному дому, расположенного по адресу г Благовещенск, *** узнали о проведении общего собрания собственников помещений от *** только лишь ***, когда ООО УК «Жил-Комфорт 4» в судебное заседание Арбитражного суда Амурской области предоставило соответствующие документы. Вместе с тем ссылки Ответчиков на то, что своими действиями (оплатой услуг по обслуживанию дома) Истцы прямо одобрили договор управления от ***, так же считает не состоятельными в связи с тем, что такого рода действия со стороны Истца (а именно оплата услуг по обслуживанию дома) не исключают недействительность договора, который был заключен в нарушении действующего жилищного законодательства, т.е в отсутствие законного решения общего собрания собственников помещений. Кроме того, ссылки ответчиков на то, что оригиналы решений собственников уничтожены в результате пожара, произошедшего на складах третьего лица, которому они были переданы на хранение считает не состоятельными, а предоставленная Ответчиком справка не является допустимым доказательством в связи с тем, что подтверждает лишь факт наличия пожара, а не то какие документы или иные ценные вещи могли быть уничтожены в результате данного происшествия. Таким образом, Ответчиком не предоставлены доказательства утраты оригиналов документов.

Общее собрание собственников помещений нельзя считать состоявшимся, так как при проведении общего собрания собственников помещений *** кворум составил - 45,85%, в связи с тем, что ряд решений от имени собственников квартир подписаны лишь одним собственником, являющимся участником общей долевой собственности, в связи, с чем голос данных собственников должен быть учтен пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, а не с учетом всей площади квартиры. Кроме того ни в одном из решений не указана дата голосования, из чего нельзя делать вывод о том когда именно голосовал тот или иной собственник. На основании, вышеизложенного, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Энергокомфорт «Амур» пояснил, что в рамках действия агентского договора, заключенного между ООО «Жил-Комфорт-4» (Принципал) и ООО «Энергокомфорт» Амур» (Агент), Принципал подавал агенту сведения о заключенных договорах управления путем направления копии протокола общего собрания собственников и договора управления МКД. Как следует из договора управления и протокола общего собрания собственников помещений, предоставленного ООО «Жил-Комфорт-4» Обществу, собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома реализовали свое право на выбор способа управления и управляющей организации путем проведения общего собрания собственников и принятия решений в форме заочного голосования. Следует отметить, что с *** ООО «Энергокомфорт»Амур» не осуществляет расчет и начисление платы за ЖКУ по адресу *** в связи с расторжением агентского договора с ООО «Жил-Комфорт-4». Таким образом, ООО «Энергокомфорт» Амур» при осуществлении своих полномочий действовало в соответствии с нормами законодательства, а так же в рамках заключенных агентских договоров. Поскольку выбор способа управления и управляющей организации является исключительно прерогативой собственников жилья, то ООО «Энергокомфорт»Амур» не вправе занять какую-либо позицию по существу спора и оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица - собственники помещений многоквартирного жилого дома по *** г. Благовещенска Штель Н.Н., Коровенкина О.А., Рознин В.С. исковые требования поддержали, в письменном отзыве сообщили, что 2009 года ООО «Жил-Комфорт 3» осуществляло обслуживание МКД по ***, способ управления МКД - «Непосредственное управление». *** при кворуме 55,9 % собственниками указанного выше многоквартирного дома на общем собрании было принято решение о смене обслуживающей организации с ООО «ЖилКомфорт 3» на ООО «Домоуправление 8», оставив способ управления «непосредственное управление собственниками помещений». *** уполномоченный представитель собственников помещений уведомил ООО «Жилкомфорт 3» о расторжении договора обслуживания с *** (направил почтой), а так же *** заключил с ООО «Домоуправление 8» договор обслуживания. В *** г. собственники помещений получили квитанции по оплате обязательных платежей от ООО УК«Жил-Комфорт 4». В общем собрании *** ни в очной, ни в заочной форме по вопросам выбора ООО УК «Жил-Комфорт 4» они не учувствовали, и не знали о его проведении, т.к. не были уведомлены, ни каких документов, связанных с общим, собранием не подписывали, не наделяли Ветрову ОТ. полномочиями на подписание договора управления от ***

Выслушав пояснения участников процесса и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме *** г.Благовещенска: Корбут С.В. - кв.***, Яковенко А.И. - кв.***, Дудко П.И. - кв.***, Стаценко Г.И. - кв.***, Голубь Л.Н. - кв.***, Пешехонов В.А. - кв.***, Цаплина О.В. - кв.***, Афанасьева О.А. - кв.***, Горчаков В.С. - кв.***, Дунаев А.А. - кв.***, Лунев В.В. - кв.***, Гордеюк О.Г. - кв.***, Ковалева О.П. - кв.***, Кудак Г.И. - кв.***, Никитенко Е.С. - кв.***, Соболь Н.Ш. - кв.***, Трошина Д.А. - кв.***, Гутник А.П. - кв.***., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ***.

Из представленной копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** г.Благовещенска от *** *** следует, что общее собрание собственников помещений проводилось с *** по *** в форме заочного голосования (далее - общее собрание собственников помещений от ***). Собственниками помещений, обладающими 52% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома *** г.Благовещенска, единогласно принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; утверждении договора управления с ООО «Жил-Комфорт-4», в том числе утверждении перечня работ (услуг) и размера платы; определении места (адреса) хранения протоколов общего собрания и решений собственников у ООО «Жил-Комфорт-4» по адресу: г.Благовещенск, ***; определении места для размещения информации о принятых решениях; определение способа оповещения о проведении последующих общих собраний; избрании председателем собрания и уполномоченным представителем собственников Ветровой О.Г. Протокол подписан Ветровой О.Г.

Также Ветровой О.Г, действующей на основании указанного протокола от *** *** от имени собственников помещений многоквартирного ***, с ООО «Жил-Комфорт-4» заключен договор управления этим жилым домом от ***

Исходя из заявленных требований, законность данного решения общего собрания и заключенного по его результатам договора управления является предметом судебного разбирательства.

В ходе предъявления иска истцами были представлены *** решений собственников на количество голосов ***.

При этом судом неоднократно предлагалась сторонам представить доказательства своих исковых требований и возражений против иска либо просить суд об оказании содействия в их собирании, распределялось бремя доказывания. В этих целях дважды проводилась подготовка к судебному разбирательству, в том числе с назначением предварительного судебного заседания с участием ответчика.

Кроме того, в соответствии с указаниями судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** судом оказано содействие ответчику в собирании доказательств, в том числе запрошены материалы арбитражного дела *** по иску ООО «Домоуправление 8» к ООО «Жил-Комфорт-4», копии имеющихся в нем решений собственников приобщены к настоящему делу.

Судом также привлечено в качестве третьего лица ООО «Энергокофморт», у которого запрошены материалы о проведении оспариваемого общего собрания.

Таким образом, судом приняты все предусмотренные процессуальным законом меры по оказанию ответчикам содействия в собирании доказательств.

В результате совершения данных процессуальных действий были получены из материалов арбитражного дела копии *** решений собственников в количестве голосов ***, которые аналогичны по содержанию представленным истцами.

Поскольку данные копии были приобщены арбитражным судом в качестве доказательств и их содержание было ранее удостоверено судом, судом полагает их допустимыми доказательствами.

Иных решений собственников ответчиками не представлено. В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний каких-либо процессуальных ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств не поступило.

Более того, после отмены судебного решения от *** и получения доказательств из материалов арбитражного дела и от третьего лица ООО «Энергокофморт» ответчики с материалами дела не знакомились, не смотря на разъяснение данного права судом, иных действий по осуществлению своих процессуальных прав на доказывание не предпринимали.

В судебном заседании *** представитель ООО «Жил-Комфорт-4» неоднократно просил об отложении судебного заседания либо о перерыве на несколько дней в связи с необходимостью предоставления доказательств и ознакомления с материалами дела для подготовки возражений. При этом в обоснование было указано, что в связи с участием другого представителя на период его отпуска он не имел возможности подготовиться к заседанию и документы ему не были переданы.

Судом в удовлетворении данных ходатайств отказано, поскольку судебные заседания, в том числе предварительные, проводились ранее неоднократно, представителю ООО «Жил-Комфорт-4» разъяснялись его процессуальные права, в том числе указывались обстоятельства, которые подлежат доказыванию, предлагалось ознакомиться с материалами дела и новыми доказательствами, дважды проводились подготовка к судебном заседанию. ООО «Жил-Комфорт-4» является юридическим лицом, осуществление процессуальных прав которого не связано с личностью конкретного представителя и должно обеспечиваться самим юридическим лицом путем соответствующей организации его работы.

Судом также учтено, что данный представитель ООО «Жил-Комфорт-4» уже участвовал в деле при вынесении решения суда от ***, и при заявлении ходатайств об отложении либо перерыве судебного заседания не указывал, какие новые доказательства могут быть представлены.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что не смотря на обеспечение всех процессуальных прав, ответчики своим правом на доказывание не воспользовались. Более того, в судебном заседании право на доказывание было явным образом использовано представителем ООО «Жил-Комфорт-4» как способ необоснованного продления судебного разбирательства, что явилось в данном случае злоупотреблением правом в нарушение прав иных участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела.

Рассматривая представленные решения собственников помещений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ (в редакции на момент проведения собрания), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ (в редакции на момент проведения собрания) правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из данных норм следует, что правом на участие в голосовании обладают собственники помещений, либо их представили при наличии документов, подтверждающих их полномочия (доверенность). При этом решение собственника должны быть оформлено таким образом, чтобы позволяло установить достоверность его волеизъявления. Кроме того, поскольку участвовать в голосовании могут только те решения, которые поступили к заранее установленному моменту времени, время их предъявления также должно быть зафиксировано.

Как следует из содержания представленных решений, они выполнены на трех листах, при этом последний содержит только подпись собственника и указание на председателя собрания. Таким образом, с учетом оформления решений невозможно установить, что подпись собственника относиться именно к тем вопросам, которые указаны на остальных двух листах.

Более того, решения не содержит каких-либо дат составления, подписания или сдачи для участия в голосовании.

Истцы указывают, что данные решения они не подписывали, собрание не проводилось.

Как следует из представленной копий протокола общего собрания от ***, собственниками с учетом кворума 55,9 % голосов принято решение о расторжении договора обслуживания многоквартирного дома с ООО «Жил-Комфорт-3» и заключении такого договора с ООО «Домоуправление 8». Договор обслуживания многоквартирного дома заключен с ООО «Домоуправление 8» ***.

Таким образом, согласно представленной копии протокола оспариваемое собрание было проведено не задолго до общего собрания, на котором принято решение о расторжении договора с первоначальной обслуживающей организацией ООО «Жил-Комфорт-3», тогда как согласно позиции ответчиков обслуживание дома уже осуществляло ООО «Жил-Комфорт-4».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при проведении общего собрания от *** и расторжении договора обслуживания многоквартирного дома с ООО «Жил-Комфорт-3» собственники жилого дома не были осведомлены о том, что договор управления уже заключен с ООО «Жил-Комфорт-4».

В свою очередь согласно представленным квитанциям об оплате за жилые помещения ООО «Жил-Комфорт-4» приступило к обслуживанию с *** года, в *** года квитанции выставляло ООО «Жил-Комфорт-3». Тогда как по условиям оспариваемого договора обслуживания и из переписки с ООО «Энергокофморт» следует, что к такому обслуживанию ответчик был должен приступить в *** года.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что с настоящим исковым заявлением обратилось *** собственников жилых помещений в жилом доме с количеством квартир ***, их доводы подтверждают письменные отзывы собственников, привлеченных в качестве третьих лиц- Рознина В.С., Гордеюк О.Г., Ковалевой О.П., Коровенкиной О.А., Штель Н.Н. Таким образом, большая часть собственников помещений указывает, что общее собрание не проводилось и решение в отношении ООО «Жил-Комфорт-4» не принималось.

С учетом данных фактических обстоятельств, а также способа оформления решений собственников суд приходит к выводу о том, что представленные решения не позволяют установить волеизъявление собственников и их участие в голосовании, и не подтверждают проведение общего собрания ***.

Кроме того, с учетом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ***, квартиры ***, ***, ***, ***, ***, *** находятся в общей собственности (долевой либо совместной). Однако решения собственников данных помещений подписаны лишь одним из участников общей собственности.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из протокола общего собрания от ***, для проведения общего собрания было необходимо собрать *** голосов. В настоящем деле имеется *** решений собственников на количество голосов ***. Следовательно, в случае уменьшения количества голосов, представленных в решениях по квартирам ***, ***, ***, ***, ***, ***, кворум для проведения собрания отсутствует.

Данное обстоятельство также подтверждает доводы истцов о том, что общее собрание не могло проводится и представленное решение является недействительным.

В обоснование своих возражений представитель ООО «Жил-Комфорт-4» также ссылается на решение арбитражного суда Амурской области от ***, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Домоуправление 8» к ООО «Жликмфорт-4» о прекращении действий по выставлению квитанций на оплату за жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В настоящем деле в качестве истцов и третьих лиц, а также ответчика участвуют физические лица - собственники помещений, которые в деле, рассмотренном арбитражным судом, не участвовали.

Таким образом, решение арбитражного суда Амурской области от *** не имеет обязательного значения для настоящего дела.

Кроме того, из мотивировочной части решения арбитражного суда Амурской области от *** следует, что проверка законности порядка проведения общего собрания и достоверность решений собственников предметом исследования суда не являлась, арбитражным судом проверялось лишь наличие обязательных формальных условий, предъявляемых к данным документам. Следовательно, данное решение возражения ответчиков не подтверждает.

С учетом представленных доказательств и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников *** в установленном порядке не проводилось и состоятся не могло, что свидетельствует о недействительности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** г.Благовещенска от ***.

Поскольку в силу ст.161, 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на основании соответствующих решений собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией и выборе управляющей организации, договор управления указанным многоквартирным домом с ООО «Жил-Комфорт-4» от *** подлежит признанию недействительным на основании ст.168 ГК РФ.

Доводы представителей ответчиков о пропуске истцами установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячного срока обжалования в суд решения общего собрания собственников помещений, является необоснованным.

Квитанции об оплате за коммунальные услуги, в которых имеется ссылка на ООО «Жил-Комфорт-4», истцы могли получить впервые только за *** года, с иском обратились в *** года. Таким образом, о том, что ООО «Жил-Комфорт-4» претендует на обслуживание жилого дома, они могли узнать не ранее *** года, следовательно, их обращение в суд произошло в пределах установленного шестимесячного срока.

Кроме того, указанный срок и порядок обжалования установлен для случаев, когда собственником помещения в многоквартирном доме обжалуется в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего ЖК РФ. В рассматриваемом случае установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома *** г.Благовещенска от *** не проводилось, решение не принималось. Следовательно, указанный срок применению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Корбут Сергея Владимировича, Яковенко Александра Ивановича, Дудко Петра Ивановича, Стаценко Георгия Ивановича, Голубь Любовь Николаевны, Пешехонова Владимира Александровича, Цаплиной Ольги Викторовны, Афанасьевой Ольги Андреевны, Горчакова Виталия Сергеевича, Дунаева Александра Алексеевича, Лунева Владислава Владимировича, Гордеюк Олега Геннадьевича, Ковалевой Ольги Павловны, Кудак Геннадия Ивановича, Никитенко Евгения Сергеевича, Соболь Надежды Шамсиевны, Трошиной Дианы Александровны, Гутник Алексея Павловича к Ветровой Ольге Геннадьевне, ООО «ЖилКомфорт 4» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома *** г. Благовещенска выраженное в протоколе *** от ***.

Признать недействительным договор управления многоквартирным жилым домом от *** между ООО «ЖилКомфорт 4» и собственниками многоквартирного жилого дома *** г. Благовещенска.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          И.В. Шульга