2-7376/2011

РЕШЕНИЕ

***                                                                                            г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи              Бугаева А.В.,

при секретаре                             Лищук Д.А.,

с участием представителя истца         Казаковой З.В., ответчика Калита А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимашевой Светланы Михайловны к Калите Алексею Анатольевичу о взыскании суммы в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

           Тимашева С.М. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что *** на трассе Благовещенск-*** было совершено ДТП, с участием автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, принадлежащего на праве собственности Тимашевой С.М., под управлением Калиты А.А., который не справился с управлением и допустил переворот транспортного средства, в результате чего, автомобилю были причинены значительные повреждения. Данного факта ответчик не отрицает. Сотрудники ГИБДД ответчиком на место ДТП вызваны не были, то есть ответчик скрылся, факт ДТП зафиксирован не был, кроме того, в страховую компанию он также не заявлял о случившемся. После ДТП ответчик эвакуировал поврежденный автомобиль с помощью эвакуатора к себе домой и оставил там.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой восстановить поврежденный автомобиль или выплатить ей стоимость повреждений, на что он пообещал отремонтировать данный автомобиль. Кроме того, ответчиком была написана расписка о том, что он обязуется вернуть деньги за разбитую машину, но до сих пор никаких действий направленных на восстановление транспортного средства ответчиком не производилось.

С целью определения стоимости ремонта истец была вынуждена обратиться в АК В соответствии с отчетом, об определении стоимости ремонта АМТС, выполненным «Аварийным комиссаром» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила *** рублей. За проведение данной экспертизы истец понесла расходы в сумме *** рублей.

После произведения оценки истец повторно обратилась к ответчику с просьбой выплатить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с отчетом. В ответ на это ответчик высказал свое недовольство, и вернуть деньги отказался.

Истец считает, что поскольку, ответчик не отрицает, что именно он в момент аварии находился за рулем транспортного средства и именно он виновен в том, что автомобиль поврежден, соответственно он должен выплатить сумму ремонта.

Поскольку истец, имея специальных познаний в области юриспруденции, а также возможности лично присутствовать в судебных заседаниях, вынуждена была обратиться за помощью к юристу, для подготовки документов и осуществления представительства в суде, в связи с чем, понесла расходы в сумме *** рублей.

Кроме того, истец вынуждена был выдать своему представителю судебную доверенность на представление интересов в суде, за что заплатила *** рублей.

В соответствии со ст. 12,15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с Калиты А.А. в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей, судебные расходы: за услуги представителя в сумме *** рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей, за уплату госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Представитель истца Тимашевой С.М. - Казакова З.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержала доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что автомобиль простоял с момента ДТП до *** года.

Ответчик Калита А.А. в судебном заседании, иск не признал, выразил возражения против заявленных исковых требований, в обоснование возражений пояснил, что он не согласен с сумой иска, размером взыскиваемой с него суммы, поскольку, на момент совершения ДТП у автомобиля еже уже имелись повреждения: левое крыло, левый повторитель, левая сторона бампера, крепление фары, имелась царапина на правой двери, расколот задний бампер. Кроме того, когда он присутствовал на осмотре автомобиля, где ему предлагали отремонтировать его за *** рублей.

Истец Тимашева С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом должным образом. Обеспечила в суд явку своего представителя. Суд определил, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам,

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что *** на трассе Благовещенск-*** было совершено ДТП, с участием автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, принадлежащего на праве собственности Тимашевой С.М., под управлением Калита А.А., который не справился с управлением, в результате этого автомобиль превернулся. Из искового заявления следует, что ответчик не оспаривает вину в совершении указанного ДТП, обещал произвести ремонт указанного транспортного средства, однако до настоящего времени не исполнил взятое на себя обязательство.

Из расписки от *** следует, что Калита А.А. причинил технические повреждения автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, в связи с чем, обязуется вернуть деньги за разбитый автомобиль.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ          1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

        Исходя из законоположений ст. 15 ГК РФ под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** является Тимашева Светлана Михайловна.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлена смета ***, выполненная ИП МС по состоянию на ***, согласно которой рыночная стоимость ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, составляет *** рублей 00 копеек. В смете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона.

Ответчик не согласен с суммой ущерба, поскольку, считает, что на момент совершения ДТП у автомобиля еже уже были повреждены: левое крыло, левый повторитель, левая сторона бампера, крепление фары, имелась царапина на правой двери, расколот задний бампер. Вину в причинении ущерба истцу, ответчик     не оспаривает.

Представленные ответчиком возражения о повреждении автомобиля до совершения ДТП истцом не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в части, за исключением ранее поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене и ремонту, согласно отчету истца: бампер передний - *** рублей, бампер задний - *** рублей, насадка глушителя - *** рублей, бампер передний (окраска) - *** рублей, дверь задняя правая (окраска) - *** рублей, бампер задний (окраска) - *** рублей, крыло переднее правое (замена) включая бампер передний, указатель поворота передний правый, фара правая, повторитель поворота передний правый - *** рублей, дверь передняя правая (с/у) - *** рублей, дверь передняя правая (ремонт) - *** рублей, насадка глушителя замена - *** рублей, на общую сумму *** рублей *** копеек.

При этом, поскольку ответчиком обстоятельства и его вина в совершения дорожно-транспортного происшествия не оспорены, обязанность по возмещению ущерба истцу должен нести виновный в причинении ущерба Калита А.А.

Таким образом, с ответчика Калита А.А. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору и квитанции к приходному кассовому ордеру от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено *** рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, которые подтверждаются имеющимися в деле квитанциями на указанные суммы.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для определения восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение, уплатить госпошлину при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** рублей *** копеек.

Требования истца, о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГРК РФ, доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ***, заключенному между Тимашевой С.М. и Казаковой З.В. последняя, принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции.

В силу п.3.2 договора стоимость услуг составляет *** рублей. Согласно расписке от *** Тимашева С.М. произвела оплату по договору в сумме *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в соответствии с заявленным письменным ходатайством.

В остальной части заявленные требования Тимашовой С.М. суд приходит к выводу удовлетворению не подлежат.

                                   руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                              РЕШИЛ:

Взыскать с Калита Алексея Анатольевича в пользу Тимашевой Светланы Михайловны денежную сумму в возмещение ущерба в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы: за изготовление отчета в размере *** рублей, за оплату услуг представителя *** рублей, за оплату госпошлины в сумме *** рублей 16 копеек.

Итого взыскать: *** (***) рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части требований Тимашевой С.М., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.

Судья:                                                                                           А.В. Бугаев