Дело №2-7071/2011

именем Российской Федерации

***                                                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего Кузьминой Е.В.

При секретаре Возыка О.В.

С участием представителя истца Ланкиной О.А. - Сидельникова А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланкиной Ольги Александровны к ООО «КСК «Хуафу» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ланкина О.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что *** между ООО «КСК «Хуафу» и истцом был заключен договор *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер ***, расположенного в квартале *** г. Благовещенска. По условиям указанного договора ответчик обязался по окончанию строительства дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на восьмом этаже в построенном доме в осях «1-2» - «А-В» (согласно проектной документации), с предварительным номером ***. Цена договора согласно п. 2 составила *** рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме согласно п. 3 договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***, справкой ООО «КСК «Хуафу» от ***. Согласно п. 8 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства (срок передачи объекта) *** года. Согласно п. 7 договора передача объекта оформляется актом передачи, подписанным сторонами договора, с этого момента обязательства застройщика по договору считаются исполненными. Истец указала, что при принятии решения о выборе объекта участия в долевом строительстве основополагающим для нее был срок ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта дольщику (*** года). Однако квартира по акту приема-передачи была передана истцу только ***. Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчика составила 410 дней (с               *** по ***). При данных обстоятельствах, рассчитанный в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона *** от ***, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составляет *** рублей. Кроме того, истец указала, что по договору участия в долевом строительстве от *** она выступала в качестве потребителя, т.к. жилое помещение, строительство которого составляло предмет договора, предназначалось к использованию в целях удовлетворения ее личных нужд. Нарушив права, принадлежащие истцу как потребителю и добросовестному дольщику, ответчик причинил истцу моральный вред. Более года у истца имелось опасение, что окончание строительства затягивается на неопределенный срок. Строительная компания не могла установить реальные сроки окончания строительства жилого дома, тем самым вводя в заблуждение дольщиков - физических лиц, для большинства из которых условие о сроке окончания строительства жилого дома является существенным. В связи с изложенным на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию причиненного ей морального вреда истец оценивает в *** рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «КСК «Хуафу» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причины неявки не известны. При данных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «КСК «Хуафу», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «КСК «Хуафу» (Застройщик) и Ланкиной Ольгой Александровной (участник долевого строительства) был заключен договор *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер ***, расположенного в *** квартале г. Благовещенска, по условиям которого застройщик обязался в соответствии с лицензией на осуществление строительных работ и осуществление функций заказчика от *** осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер ***, расположенного в *** квартале г. Благовещенска, и по окончании строительства дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на восьмом этаже в построенном доме в осях «1-2» - «А-В» (согласно проектной документации), с предварительным номером ***, общей проектной площадью 60,23 кв.м., а участник долевого строительства обязался передать застройщику свою долю в строительстве - денежные средства на общую сумму *** рублей в соответствии с п. 3 настоящего договора.

Порядок внесения взносов (доли в строительстве) устанавливается п. 3 договора о передаче средств в порядке участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым *** рублей должны быть переданы участником долевого строительства застройщику в срок до ***.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму *** рублей, справкой ООО «КСК «Хуафу» от ***.

В соответствии с п. 8 договора о передаче средств в порядке участия в строительстве многоквартирного жилого дома срок окончания строительства (срок передачи объекта) - *** года.

Согласно п. 7 договора передача объекта оформляется актом передачи, подписанным сторонами настоящего договора, с этого момента обязательства Застройщика по договору считаются исполненными.

Договор участия в долевом строительстве *** от *** в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области ***.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, подтверждается представленным актом приема-передачи от ***, не опровергнуто ответчиком путем предоставления допустимых доказательств, что фактически вытекающие из договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от *** обязательства ответчика перед истцом были исполнены лишь *** путем передачи в собственность истца квартиры *** г. Благовещенска, площадью 58,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения ООО «КСК «Хуафу» обязательств по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному *** между ООО «КСК «Хуафу» и истцом, данное нарушение выразилось в просрочке передачи объекта строительства по акту приема-передачи для последующего оформления объекта в собственность истца, обусловленной условиями договора не позднее ***.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с *** по ***, суд исходит из следующего расчета: 2 х 1/300 х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения ответчиком обязательств по договору - ***) х *** рублей х 416 дней = *** рубля *** копейки.

Между тем, принимая во внимание, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований, а именно в размере *** рублей.

Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с нарушением сроков исполнения застройщиком своих обязательств по договору, суд также принимает во внимание следующее.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях и, по общему правилу, не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом по своей инициативе с экономической точки зрения позволило бы должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принцип равенства сторон является составным элементом более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, которое также включает в себя основополагающий принцип состязательности процесса. Между тем принцип равенства сторон требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества (Постановление Европейского Суда по правам человека от *** по делу «Вернер против Польши»).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности, снижение неустойки судом по своей инициативе на основании статьи 333 ГК РФ противоречит принципу состязательности, а потому недопустимо.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от *** *** моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, при этом, действующее законодательство в данном случае допускает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Согласно доводам истца и его представителя, в результате нарушения сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию, истец переживала, опасаясь, что сдача объекта может затянуться на неопределенное время.

На основании изложенного, учитывая степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от ***, степень и характер связанных с этим нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

Помимо этого, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом издержки на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере *** рублей, несение которых подтверждается квитанцией от ***.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Вместе с тем, поскольку доказательств обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, доказательств отказа ответчика в удовлетворении указанных требований потребителя в добровольном порядке материалы дела не содержат, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления Ланкина О.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек, рассчитанном в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «КСК «Хуафу» в пользу Ланкиной Ольги Александровны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору           *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер ***, расположенного в *** квартале г. Благовещенска, заключенному *** между ООО «КСК «Хуафу» и Ланкиной Ольгой Александровной, за период с *** по *** в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с ООО «КСК «Хуафу» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Ланкиной О.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, - с ***.

Председательствующий: