Дело № 2-7195/11

РЕШЕНИЕ

(заочное)

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.,

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца Мельниковой Н.В. - Борисова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Натальи Валерьевны к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Н.В. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ОАСО «Защита - Находка». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, а также устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан РМ, управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАСО «Защита - Находка».

*** страховой компанией был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер подлежащего возмещению истцу ущерба составил *** рублей *** копеек.

Вместе с тем указанная денежная сумма на момент подачи и рассмотрения настоящего искового заявления страховой компанией истцу не выплачена.

Согласно отчету оценщика ЭЦ выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАСО «Защита - Находка» в ее (истца) пользу: страховую сумму причиненного ущерба в размере *** рублей *** копейки, неустойку в размере *** рубля *** копеек (за период с *** по ***), расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения истец и представитель ответчика, при этом истец обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь ст.ст. 167, 263 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении. В обоснование требований о компенсации морального вреда дополнительно пояснил, что истец является инвалидом, и автомобиль был единственным средством ее передвижения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан РМ, управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАСО «Защита - Находка».

Из материалов дела видно, что после обращения истца в указанную страховую компанию, страховщиком был составлен акт о страховом случае (от *** г.) с определением в нем суммы страхового возмещения - *** рублей *** копеек. Доказательств определения страховщиком указанной суммы в установленном законом порядке в деле не имеется, и ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что соответствующая выплата истцу до настоящего времени не произведена; доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком ЭЦ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копейки. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, левая фара, правая фара, решетка радиатора, молдинг бампера переднего, габарит правый, габарит левый, крыло левое, передний обвес переднего бампера), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость запасных частей, ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета, фотоматериалов осмотра, дает основание суду сделать вывод о том, что характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Возражений против представленного истцом отчета, а также допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика (не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОАСО «Защита-Находка» в ее (истца) пользу страхового возмещения в размере *** рублей ***.

С учетом изложенного, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба, в размере *** рублей, согласно представленным платежным документам и договору на оценку имущества.

В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства *** от ***) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, вступившей в силу с ***) установлена специальная ответственность страховщика за неисполнение им обязанности по своевременной страховой выплате потерпевшему. Согласно данной норме, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***. руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 того же Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона. Иное толкование ст.ст. 7 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

В связи с чем, законный размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцу в размере *** рублей *** копеек надлежит исчислять с *** и этот размер составляет за период с *** по ***: *** рублей х 8,25 % : 75 х 152 дня = *** рублей *** копеек.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рубля *** копеек. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в заявленных истцом размере - *** рубля *** копеек.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу правил ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, - поскольку в данном случае нарушены права истца на получение денежного возмещения причиненного имущественного ущерба, и законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной суду расписке, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оценке причиненного ущерба в сумме *** рублей.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Мельниковой Натальи Валерьевны страховую сумму в возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, неустойку в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.

В остальной части иска Мельниковой Наталье Валерьевне отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***