дело № 2-6356/2011

Р Е Ш Е Н И Е

***                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Островской Р.В.,

с участием истца Палтаевой Л.Н.,

представителя ответчика Кабака А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палтаевой Любови Николаевны к ООО «Агентство по имуществу» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Палтаева Л.Н. обратилась в суд с данным исковым заявлением к ООО «Трек» впоследствии замененному его правопреемником - ООО «Агентство по имуществу», в обоснование заявленных требований указав, что работала в ООО «Трек» с *** по *** в должности ***. За третий месяц не трудоустройства после увольнения ответчиком не был выплачен ей сохраняемый заработок. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу сохраняемый заработок за третий месяц не трудоустройства после увольнения в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Палтаева Л.Н. отказалась от исковых требований к ООО «Агентство по имуществу» в части требований о взыскании сохраняемого заработка за третий месяц не трудоустройства после увольнения в размере *** рублей, в связи с тем, что согласно расходного кассового ордера *** от *** ей была осуществлена выплата данного заработка за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек. Производство по делу в части этих требований судом прекращено. На удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей истец настаивала, указав, что в результате невыплаты ей сохраняемого заработка за третий месяц не трудоустройства после увольнения ей причинены нравственные страдания, так как истцу пришлось очень долго добиваться выплаты в ее пользу указанного сохраняемого заработка. Истец неоднократно обращалась в бухгалтерию организации, но ей было разъяснено, что приказ по ее выплате отсутствует. В последующем, при обращениях истцом к ответчику ей было сообщено об утере приказа по выплате сохраняемого заработка за третий месяц не трудоустройства после увольнения. Истец была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда по Амурской области, где ей предложили обратиться с исковым заявлением в суд для решения данного спора.

Представитель ответчика исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, пояснил, что сумма компенсации морального вреда завышена. Истец не представила доказательства тому, что обращалась несколько раз к ответчику за причитающейся выплатой. Кроме того, представитель ответчика отметил, что из Государственной инспекции труда по Амурской области к ответчику никто не обращался, никаких предписаний не было предъявлено, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается трудовой книжкой истца, приказом о приеме на работу от *** ***, приказом от *** *** о прекращении трудового договора с работником, приказом от *** *** «О сокращении штата», Палтаева Л.Н. в период с *** по *** состояла в трудовых отношениях с ООО «Трек» в должности ***, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ей не выплатой в установленный срок сохраняемого заработка за третий месяц после увольнения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из решения ГКУ «Центр занятости населения г.Благовещенска» от *** ***, Палтаева Л.Н. имеет право на получение сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течении третьего месяца со дня увольнения в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Выплата среднего заработка производится по прежнему месту работы в установленное на данном предприятии время выдачи заработной платы по предъявлении настоящего решения, документа, удостоверяющего личность и трудовой книжки.

Из доводов истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что она неоднократно обращалась к работодателю за выплатой пособия (сохраняемого заработка) за третий месяц после увольнения, однако данная выплата была произведена ей только ***, после обращения в суд с настоящим иском.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт задержки выплаты истцу сохраняемого заработка за третий месяц не трудоустройства после увольнения ответчиком не опровергнут, обязанность по своевременной выплате причитающихся работнику сумм законом возлагается на работодателя, который проявил бездействие по соблюдению трудовых прав работника, суд полагает, что требования Палтаевой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, объем представленных истцом в подтверждение данного требования доказательств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Палтаевой Любови Николаевны удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Агентство по имуществу» в пользу Палтаевой Любови Николаевны компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Агентство по имуществу» о взыскании компенсации морального вреда Палтаевой Любови Николаевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:          Р.Г. Рябченко