Решение о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Благовещенск       ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием представителя истца ОАО «Восточный экспресс банк» - Маркова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Восточный экспресс банк» к Смирнову Игорю Николаевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, в котором просит: взыскать с ответчика Смирнова И.Н. задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** рублей *** копеек; обратить взыскание на заложенное по договору залога *** от *** имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, двигатель ***, кузов ***, цвет средний серо-зеленый металлик; установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, а в ходе судебного разбирательства представителем истца суду были даны устные пояснения о том, что *** между Банком и Смирновым И.Н. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей *** копеек с датой погашения до *** под 17,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору *** между Банком и Смирновым И.Н. был заключен договор залога ***, по условиям которого ответчиком в залог был передан автомобиль марки *** идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, двигатель ***, кузов ***, цвет средний серо-зеленый металлик; с залоговой стоимостью автомобиля *** рублей. Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме. Однако возникла просрочка уплаты Смирновым И.Н. ссудной задолженности и процентов, в связи с чем истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита. Данное требование ответчиком осталось не исполненным.

По состоянию на *** задолженность ответчика перед Банком составила: основной долг - в сумме *** рублей *** копеек, проценты по кредиту - *** рублей *** копеек, неустойка за просрочку внесения платежа - *** рублей *** копеек, неустойка по просроченным процентам - *** рублей *** копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 337, 341, 348, 810, 819 ГК РФ истец считает, что сумма задолженности в указанном размере подлежит взысканию с ответчика, а на предмет залога (автомобиль) необходимо обратить взыскание.

В судебное заседание не явился ответчик, извещавшийся о времени и месте его проведения. Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между Банком и Смирновым И.Н. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме *** рублей *** копеек с датой погашения до *** под 17,5% годовых, который, как следует из выписки по счету, был им получен в тот же день.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по указанному кредитному договору *** между Банком и Смирновым И.Н. был заключен договор залога ***, по условиям которого Смирновым И.Н. в залог был передан автомобиль марки *** идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, двигатель ***, ***, кузов ***, цвет средний серо-зеленый металлик, залоговой стоимостью *** рублей. Пунктом 4 договора о залоге предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет него своих требований к должнику, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.2.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным настоящим договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении любого из обязательств по настоящему договору.

Обстоятельства соблюдения истцом условий досрочного требования долга по кредиту в виде направления ответчику соответствующего требования до предъявления данного иска в суд подтверждаются материалами дела.

Как следует из искового заявления, обязательства, принятые на себя заемщиком по указанному кредитному договору, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

Из расчета задолженностей по вышеуказанному кредитному договору следует, что по состоянию на *** задолженность Заемщика перед Банком составила: основной долг - в сумме *** рублей *** копеек, просроченная задолженность по процентам за кредит - *** рублей *** копеек. По мнению суда, этот расчет произведен истцом верно, является обоснованными и подлежит принятию в этой части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по неустойки на просроченный к возврату основной долг составила *** рублей *** копеек, задолженность по неустойки на сумму просроченных к уплате процентов за кредит составила *** рублей *** копеек. Данный расчет, в силу его обоснованности, признается судом верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку доказательств затруднительности материального положения и вызвавших это затруднение обстоятельств ответчиком не представлено, принимая во внимание размер просроченной задолженности и период просрочки ответчиком обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, указанные суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, итого в сумме *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек + *** рублей *** копеек + *** рублей *** копеек + *** рублей *** копеек) подлежат взысканию в пользу Банка.

Рассматривая заявленные истцом требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику и заложенное им в обеспечение исполнения принятых на себя кредитных обязательств имущество, и установления начальной продажной цены исходя из определенной в договоре залога имущества его залоговой стоимости, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания частей 1, 3 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно частям 1-3, 5-7 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу указанной нормы, начальная продажная цена заложенного имущества при осуществлении взыскания в судебном порядке определяется решением суда. При этом суд не ограничен размером цены на предмет залога, установленной договором. Для определения судом начальной цены реализации имущества должна быть доказана рыночная цена на него. В случаях обращения взыскания во внесудебном порядке начальная продажная цена устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

По смыслу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** *** «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В данном случае, как действительно следует из указанного выше и исследованного судом договора залога *** от ***, залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами при заключении этого договора в сумме *** рублей.

При этом в ходе судебного разбирательства дела суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих реальную рыночную стоимость заложенного имущества к моменту рассмотрения судом настоящего спора, по сравнению с теми размерами залоговой стоимости (оценки) этого имущества, которые были установлены достигнутым между истцом и ответчиком соглашением. В этой связи, принимая решение об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, двигатель ***, ***, кузов ***, цвет средний серо-зеленый металлик, суд не усматривает препятствий к установлению начальной продажной стоимости объекта залога по его залоговой стоимости, относительно которой стороны (Банк и Смирнов И.Н.) договорились в договоре залога, то есть, в размере *** рублей.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со Смирнова Игоря Николаевича в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг - *** рублей *** копеек, задолженность по процентам - *** рублей *** копеек, неустойка за просрочку выплаты основного долга - *** рублей *** копеек, неустойка за просрочку выплаты процентов - 7336 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога *** от *** имущество - автомобиль марки *** идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, двигатель ***, ***, кузов ***, цвет средний серо-зеленый металлик; установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***