Дело №2-7191/2011 именем Российской Федерации *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: Председательствующего Кузьминой Е.В. При секретаре Возыка О.В. С участием истцов Киселевой Ю.С., Марадудина С.А., представителя Марадудина С.А. - Карманова А.Е., представителя Фадиной (Дубовицкой) Д.А. - Фадина Е.А, представителей ответчика Костырко В.И. - Антоновой С.В., Симоненко Е.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкого Андрея Никитовича, Фадиной (Дубовицкой) Дарьи Андреевны, Марадудина Станислава Анатольевича, Марадудиной Виктории Геннадьевны, Киселевой Юлии Станиславовны к Костырко Виктору Ивановичу о прекращении сервитута, прекращении исполнения исполнительного документа, УСТАНОВИЛ: Дубовицкий А.Н., Фадина (Дубовицкая) Д.А., Марадудин С.А., Марадудина В.Г., Киселева Ю.С. обратились в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от *** усыновлен частный сервитут для прохода и проезда Костырко В.И. в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истцов. *** на основании выданного во исполнение указанного судебного решения исполнительного листа службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство ***, в соответствии с которым истцы обязаны обеспечить право прохода и право проезда через часть принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул***, с координатами: Х Y 13881,10 25284,30 13880,55 25287,30 13864,67 25285,80 13865,04 25282,80 13870,10 25283,50 13881,10 25284,30. Часть земельного участка с указанными координатами, в отношении которой установлен частный сервитут в пользу ответчика, имеет ширину 3,2 метра и длину около 15,8 метров, начинается от ворот, через которые осуществляется въезд на земельный участок, и распространяется вглубь дворовой территории вдоль забора, отделяющего земельный участок истцов от земельного участка ответчика. Указанная длина части земельного участка, в отношении которой установлен сервитут, обусловлена тем, что для въезда через сервитут на участок ответчика необходимо проехать вдоль дома ответчика, а затем повернуть направо от въезда. При этом длина стены дома ответчика, которую необходимо объехать до поворота направо, составляет 12,1 метров. Таким образом, въезд с земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, на земельный участок ответчика возможен только с той его части, которая находится в глубине двора, на расстоянии 12,1 метров от ворот, и имеет длину около 3,7 метров. Реализуя права собственника, истец Дубовицкий А.Н. по согласованию с остальными собственниками земельного участка, установил на части земельного участка истцов навес для стоянки автомобиля и циркулярную пилу для распила досок. Навес имеет размеры 4,7 метров в длину и 3,3 метров в ширину, установлен вдоль забора, разделяющего земельные участки истцов и ответчика. Ближайшая к воротам, через которые осуществляется въезд на участок истцов, сторона навеса отстоит от ворот на рассмотрении 13,8 метров. Вплотную к данной стороне навеса (в сторону к воротам) и к забору, разделяющему земельные участки, примыкает станок для распила досок (пила). Размеры данного станка 1,3 метра в длину и 1 метр в ширину. Ближайшая к воротам сторона пилы находится от ворот на расстоянии 12 метров. Таким образом, земельный участок, в отношении которого установлен сервитут, перекрывается навесом и пилой так, что от ворот, через которые осуществляется въезд на земельный участок истцов, данный участок остался свободным только на 12 метров в длину. С учетом указанной выше длины стены дома ответчика и способа проезда через сервитут на его земельные участок, очевидно, что поворот с земельного участка истцов на земельный участок ответчика после возведения навеса и установки пилы стал невозможным, поскольку после возведения навеса и установки станка для распила досок остался возможным въезд на часть земельного участка, обремененную сервитутом, только на расстояние 12 метров. Поворот (проезд) на земельный участок ответчика в настоящее время ближе 12 метров от ворот невозможен ввиду того, что этому препятствует расположение дома ответчика, а далее 12 метров от ворот - невозможен ввиду того, что этому препятствует навес для стоянки автомобиля и пила. О планирующимся возведении навеса для стоянки автомобиля ответчику было известно от истцов еще до установления сервитута. В настоящее время предоставление ответчику права проезда через земельный участок истцов как это установлено решением Благовещенского городского суда от *** возможно только в случае сноса навеса и удаления станка для деревообработки с земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности. Таким образом, установленный сервитут не позволяет истцам обеспечить необходимые условия для стоянки автомобиля истца на собственности земельном участке, что нарушает право истцов на использование земельного участка по собственному усмотрению. Пунктом 1 ст. 276 ГК РФ установлено, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. Согласно ст. 12 ГК РФ права могут быть защищены, в частности, путем прекращения или изменения правоотношения. В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. На основании изложенного, истцы просили суд прекратить предоставленный ответчику сервитут площадью 50,553 кв.м., установленный по координатам: Х Y 13881,10 25284,30 13880,55 25287,30 13864,67 25285,80 13865,04 25282,80 13870,10 25283,50 13881,10 25284,30 на принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ***, прекратить исполнение выданного Благовещенским городским судом исполнительного листа ВС ***, взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплату юридических услуг в сумме *** рублей. В судебном заседании истцы Киселева Ю.С., Марадудин С.А., представитель Марадудина С.А. - Карманов А.Е., представитель истца Фадиной (Дубовицкой) Д.А. - Фадин Е.А. поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель Марадудина С.А. - Карманов А.Е. суду дополнительно пояснил, что в настоящее время возможность другого прохода на свой земельный участок у ответчика отсутствует. Вместе с тем ранее въезд на земельный участок возможен был через ворота, расположенные на земельном участке под квартирой *** А, однако после возведения собственниками квартиры *** самовольной пристройки к дому такой проезд стал затруднительным. В результате незаконных действий собственников квартиры ***, вследствие которых стал невозможным проезд к земельному участку Костырко В.И. через предназначенные для этого ворота, был установлен сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности. Кроме того, незаконные действия самого Костырко В.И. по реконструкции сеней в квартире ***, затруднили проход на его земельный участок через калитку. При этом пояснил, что функциональное значение возведенного навеса состоит в использования для стоянки автомобиля, т.к. далее по территории истцам необходимо построить сарай для хранения угля и дров. Ответчик Киселева Ю.С. суду пояснила, что навес на принадлежащем истцам земельном участке был возведен в связи с тем, что они являются собственниками земельного участка и вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Установленный сервитут не должен ущемлять их права как собственников, полгала, что основанием для прекращения сервитута является возведение на принадлежащем истцам земельном участке построек, препятствующих использованию сервитута. Истцы Дубовицкий А.Н., Фадина (Дубовицкая) Д.А., Марадудина В.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, истец Фадина (Дубовицкая) Д.А. обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. При данных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истцов. В судебное заседание не явился ответчик Костырко В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей. На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика. Представитель ответчика Костырко В.И. - Антонова С.В. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что частный сервитут для проезда и прохода к земельному участку ответчика был установлен на основании вступившего в законную силу решения суда, однако до настоящего времени решение суда истцами так и не исполнено, проезд не предоставлен. Оснований для прекращения установленного сервитута не имеется, т.к. не отпали те основания, исходя из которых он был установлен. Установленный истцами навес не имеет функционального назначения, является сквозным и установлен именно на той части земельного участка, в отношении которой установлен сервитут. Также истцами там установлен станок для распила досок, который ими не используется. Все эти действия предприняты истцами только для того, чтобы закрыть проезд на земельный участок ответчика. Навес был установлен в начале *** года уже после вынесения решения суда, станок был установлен в промежутке с *** по ***. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель Костырко В.И. - Симоненко Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указав, что сервитут в пользу ответчика был установлен вступившим в законную силу решением суда, которое до настоящего времени истцами не исполнено, они всячески уклоняются от его исполнения. Истцами не представлено допустимых доказательств того, что основания для установления сервитута в настоящее время отпали. Закон на собственников земельного участка, на котором установлен сервитут, возлагает обязанность не препятствовать осуществлению данного сервитута. В связи с изложенным, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам. Судом установлено, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** ***, копией регистрационного дела, что истцам - Фадиной (Дубовицкой) Дарье Андреевне, Дубовицкому Андрею Никитовичу на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан *** от *** на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли у каждого) принадлежит квартира *** в многоквартирном жилом доме по *** г. Благовещенска, истцам - Марадудиной Виктории Геннадьевне, Марадудину Станиславу Анатольевичу, Киселевой Юлии Станиславовне на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан *** от *** на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли у каждого) принадлежит квартира *** в указанном многоквартирном жилом доме. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** *** земельный участок, в границах которого расположен многоквартирный жилой дом по *** г. Благовещенска, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Из кадастрового плана земельного участка *** от *** следует, что местоположение принадлежащего истцам земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - жилого дома с почтовым адресом: Амурская область, г. Благовещенск, ***, площадь земельного участка составляет 876±10 кв.м., разрешенное использование - для жилого дома, земельному участку присвоен кадастровый номер ***. При этом из материалов гражданского дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером ***, площадью 484 кв.м., с разрешенным использованием под индивидуальное жилье, в границах которого расположен жилой дом с адресным ориентиром: Амурская область, г. Благовещенск, ***. Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** *** и ***, свидетельствами о государственной регистрации права от ***, от *** подтверждается, что на основании договора купли-продажи от *** собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ***, и земельного участка с кадастровым номером ***, в границах которого расположено указанное жилое помещение, является Костырко Виктор Иванович. Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда от *** по результатам рассмотрения гражданского дела *** по иску Костырко В.И. к Дубовицкому А.Н., Марадудину С.А., Марадудиной В.Г., Киселевой Ю.С., Фадиной (Дубовицкой) Д.А. об установлении частного сервитута, исковые требования Костырко В.И. были удовлетворены - Костырко В.И. предоставлено право прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Благовещенск, *** путем установления сервитута, площадью 50,553 кв.м. по координатам: Х Y 13881,10 25284,30 13880,55 25287,30 13864,67 25285,80 13865,04 25282,80 13870,10 25283,50 13881,10 25284,30 Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** решение Благовещенского городского суда от *** было оставлено без изменения, а, следовательно, по смыслу ст. 209 ГПК РФ, вступило в законную силу. При этом удовлетворяя исковые требования Костырко В.И. суды первой и второй инстанции исходили из того, что возможность проезда к жилому помещению и земельному участку, принадлежащим Костырко В.И., непосредственно через границы земельного участка с кадастровым номером *** у истца отсутствует, поскольку часть земельного участка, не занятая жилым домом по адресу: г. Благовещенск, ***, с выходом на ***, по ширине составляет всего 81 см. В связи с указанными обстоятельствами в целях обеспечения истцу права прохода и проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости требуется установление сервитута. На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, в том числе землеустроительного заключения ООО «Бизнес-Оценка от ***, суды пришли к выводу, что единственным наиболее рациональным способом установления сервитута, необходимого для организации прохода (проезда) истца к своему земельному участку, является его расположение через земельный участок с кадастровым номером ***, через уже существующий заезд ответчика, поскольку площадь сервитута в данном случае будет наименьшей и составит 50,5 кв.м. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В настоящее время Дубовицкий А.Н., Фадина (Дубовикцая) Д.А., Марадудин С.А., Марадудина В.Г., Киселева Ю.С. обратились в суд с исковыми требованиями к Костырко В.И. о прекращении сервитута, установленного на основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от ***. В качестве основания для прекращения сервитута истцами указано на обстоятельства возведения ими на части принадлежащего им земельного участка, перекрывающей часть земельного участка, в отношении которой установлен сервитут, навеса для стоянки автомобиля и циркулярной пилы для распила досок. Указали, что навес имеет размеры 4,7 метров в длину и 3,3 метров в ширину, установлен вдоль забора, разделяющего земельные участки истцов и ответчика. Ближайшая к воротам, через которые осуществляется въезд на участок истцов, сторона навеса отстоит от ворот на расстоянии 13,8 метров. Вплотную к данной стороне навеса (в сторону к воротам) и к забору, разделяющему земельные участки, примыкает станок для распила досок, размеры которого составляют 1,3 метра в длину и 1 метр в ширину. Ближайшая к воротам сторона пилы находится от ворот на расстоянии 12 метров. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются представленными схемами размещения навеса и циркулярной пилы на земельном участке истцов, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд находит их установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию. При этом из пояснений истцов следует, не оспаривалось иными лицами, участвующими в деле, что в результате возведения навеса и установки циркулярной пилы часть принадлежащего истцам земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, перекрывается навесом и пилой так, что со стороны ворот, через которые осуществляется въезд на принадлежащий истцам земельный участок и планировался въезд на участок ответчика, участок, предоставленный под сервитут, остался свободным только на 12 метров в длину, что с учетом месторасположения жилого помещения ответчика и его размеров (длина стены дома, которую необходимо проехать для поворота с земельного участка истцов на земельный участок ответчика составляет около 12 м.), свидетельствует о том, что поворот с земельного участка истцов на земельный участок ответчика в результате возведения навеса и установки циркулярной пилы стал невозможным. По мнению истцов, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в настоящее время оснований для прекращения сервитута, установленного в интересах ответчика на основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от ***. Рассматривая вопрос о наличии оснований для прекращения сервитута, суд исходит из следующего. Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог или обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка права владения, пользования и распоряжения этим участком. При этом судом учитывается, что в соответствии со ст. 216 ГК РФ сервитуты отнесены к числу ограниченных вещных прав. Согласно ч. 4 ст. 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ, устанавливающей, что права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Таким образом, из анализа положений указанных правовых норм следует, что сервитут, представляющий собой принадлежащее собственнику недвижимого имущества право ограниченного пользования соседним участком, является одним из видов ограниченных вещных прав на имущество, которые наряду с правом собственности относятся к числу вещных прав. С момента установления сервитута лицо, в интересах которого установлен сервитут, приобретает ограниченные права пользования соседним земельным участком, обремененным сервитутом, которые защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ, в том числе и со стороны собственника земельного участка, обремененного сервитутом. Таким образом, осуществление собственниками земельного участка, обремененного сервитута, прав владения и пользования данным земельным участком не должно нарушать право ограниченного пользования данным земельным участком лица, в интересах которого установлен сервитут, поскольку с момента установления сервитута он приобретает ограниченное вещное право в отношении земельного участка, обремененного сервитутом, которое подлежит защите наряду с правом собственности. Данный вывод соответствует положениям ч. 2 ст. 209 ГК РФ, устанавливающей, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от *** у Костырко В.И. возникло право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, для прохода, проезда на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером ***, которое подлежит защите в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ. Владение, пользование и распоряжение истцами принадлежащим им земельным участком должны осуществляться с учетом принадлежащего Костырко В.И. права ограниченного пользования данным земельным участком и не должны влечь его нарушение. Вопросы прекращения сервитута регламентированы нормами ст. 276 ГК РФ, частью 1 которой установлено, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (ч. 2 ст. 276 ГК РФ). Как установлено в ходе судебного разбирательства, усматривается из материалов гражданского дела ***, основанием для установления сервитута в интересах Костырко В.И. явилось отсутствие возможности проезда к жилому помещению и земельному участку, принадлежащим Костырко В.И. на праве собственности, непосредственно через границы земельного участка с кадастровым номером ***, обусловленное тем, что часть земельного участка, не занятая жилым домом по адресу: г. Благовещенск. ***, с выходом на ***, по ширине составляет всего 81 см. Целью установления сервитута с учетом положений ч. 1 ст. 274 ГПК РФ явилось обеспечение Костырко В.И. возможности прохода и проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости, расположенным на соседнем по отношению к обремененному сервитутом земельном участке. При этом в ходе судебного разбирательства истцами, их представителями не оспаривалось то обстоятельство, что в настоящее время иной возможности проезда и прохода к принадлежащим Костырко В.И. жилому помещению и земельному участку у ответчика не имеется, путем представления допустимых доказательств указанное обстоятельство в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не опровергнуто. При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 276 ГПК РФ сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, суд приходит к выводу, что основания для прекращения сервитута в настоящее время отсутствуют, поскольку те обстоятельства, вследствие которых он был установлен, а именно отсутствие у ответчика возможности прохода, проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости через границы собственного земельного участка, в настоящее время не отпали. Возведение на принадлежащем истцам земельном участке навеса для стоянки автомобиля и установка станка для распила досок, размещенных на части земельного участка, обремененной сервитутом и препятствующих ее использованию ответчиком для прохода, проезда на свой земельный участок, основанием для прекращения сервитута не являются, поскольку как было указано выше, осуществление собственниками земельного участка, обремененного сервитута, прав владения и пользования данным земельным участком не должно нарушать право ограниченного пользования данным земельным участком, принадлежащее лицу, в интересах которого установлен сервитут, обладающему ограниченным вещным правом в отношении данного земельного участка, подлежащим защите, в том числе и от нарушений со стороны собственников земельного участка. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении в интересах Костырко В.И. частного сервитута, владение и пользование истцами частью земельного участка, обремененной сервитутом, должно осуществляться с учетом ограниченных вещных прав ответчика в отношении данного участка и таким образом, чтобы не допускать нарушение его прав. При этом как установлено судом, не оспаривалось истцами, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, материалами гражданского дела ***, что навес для стоянки автомобиля и станок для распила досок на части принадлежащего истцам земельного участка, обремененной сервитутом, был установлен уже после вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от *** об установлении сервитута, по смыслу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ подлежащего неукоснительному исполнению. Допустимых доказательств того, что возведение навеса и установка станка на указанном месте планировалось задолго до того, как был установлен сервитут, истцами, их представителями суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В частности, судом учитывается, что при рассмотрении гражданского дела *** о каких-либо намерениях использовать подобным образом часть земельного участка, в отношении которой заявлялись требования об установлении сервитута, истцами не заявлялось, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было. Не представлено суду и доказательств невозможности размещения указанных выше объектов на части принадлежащего истцам земельного участка, не обремененной сервитутом. При этом судом учитывается, не опровергнуто истцами, что своим техническим характеристикам, объекты, возведенные истцами, на части земельного участка, обремененной сервитутом, капитальными постройками не являются, к объектам недвижимого имущества не относятся. Доводы истцов о незаконности возведения ответчиком и собственниками квартиры *** г. Благовещенска пристроек к принадлежим им жилым помещением, вследствие чего возникли дополнительные препятствия к осуществлению проезда к земельному участку ответчика, приведшие к необходимости установления сервитута, судом не могут быть приняты во внимание. При этом судом учитывается, что вопросы установления сервитута, при разрешении которых подлежат исследованию указанные обстоятельства, а также вопросы законности возведенных на земельном участке по *** построек, предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела о прекращении установленного вступившим в законную силу решением суда частного сервитута, не являются, а, следовательно, указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, судом учитывается, что аналогичные доводы истцов относительно незаконности возведения Костырко В.И. пристройки к жилому дому, препятствующей в настоящее время проезду к его земельному участку и повлекшей необходимость установления сервитута, исследовались судом при рассмотрении гражданского дела *** года по иску Костырко В.И. Исследовав проект переустройства принадлежащей Костырко В.И. квартиры *** в жилом доме по *** г. Благовещенска, подготовленный в *** году архитектором ЕН, в совокупности со сведения технического и кадастрового паспортов данного жилого помещения, суд установил, что ширина веранды жилого дома в связи с ее переустройством была увеличена на 30 см. (с 2.5 м. до 2.8 м.), вследствие чего с учетом содержащихся в землеустроительном заключении ООО «Бизнес оценка» сведений, не опровергнутых истцами по настоящему делу, о ширине не занятого земельного участка Костырко В.И. - 81 см., суд пришел к выводу, что реконструкция веранды, в том числе путем увеличения ее ширины на 30 см. существенного значения при решении вопроса об усыновлении сервитута не имеет, поскольку невозможность проезда к земельному участку Костырко В.И. имела место до совершения исследуемого действия и не зависимо от его совершения. По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выводы, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, а кроме того, подтверждаются материалами гражданского дела ***. Кроме того, судом учитывается, что как следует из материалов регистрационного дела на квартиру *** г. Благовещенска, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** за Костырко В.И. было признано право собственности на квартиру *** г. Благовещенска, общая площадь которой в реконструированном состоянии составила 61,2 кв.м., жилая лощадь 27,1 кв.м., включая пристройку литер ***, площадью 20,7 кв.м. На основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от *** Управлением Росреесра по Амурской области была произведена государственная регистрация права собственности Костырко В.И. на *** г. Благовещенска с учетом изменившихся технических характеристик жилого помещения, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от ***. В связи с изложенным, доводы истцов о незаконности возведенной ответчиком пристройки к жилому дому являются несостоятельными. Возможность установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером ***, в границах которого расположено жилое помещение - квартира *** г. Благовещенска, собственниками которой являются СН, АА, ЛВ, ГН, также исследовалась судом при рассмотрении гражданского дела ***. При этом суд пришел к выводу, что как следует из схемы земельных участков (гражданское дело *** л.д. 127), установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером *** с учетом месторасположения ворот, через которые осуществляется въезд на данный земельный участок, будет являться более обременительным по отношению к собственнику данного земельного участка, поскольку площадь передаваемой части земельного участка будет значительно превышать площадь сервитута, запрашиваемого истцом относительно земельного участка с кадастровым номером *** При этом судом учитывается, что из системного анализа схемы земельных участков (гражданское дело *** л.д. 127) и технического паспорта на жилые дома по *** г. Благовещенска, составленного по состоянию на *** (гражданское дело *** л.д. 30-38) следует, что установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером ***, в границах которого расположено жилое помещение - квартира *** г. Благовещенска, с учетом месторасположения ворот, через которые осуществляется въезд на данный земельный участок, явилось бы более обременительным по отношении к собственнику данного земельного участка и по состоянию на *** год, т.е. до возведения пристроек к жилому помещению на данном земельном участке. Доводы истцов по настоящем делу о наличии у Костырко В.И. права пользования земельным участком с кадастровым номером ***, обусловленного тем, что жилой дом по ***А г. Благовещенска является многоквартирным жилым домом, в связи с чем, весь земельный участок, расположенный по указанному адресу, находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений в указанном доме, являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу ***. При этом суд пришел к выводу, что из анализа положений ст. 16 Федерального закона «О ведении в действие ЖК РФ» и ст. 36 ЖК РФ следует, что режим общей долевой собственности в отношении земельного участка, возникает именно по основаниям, установленным Вводным законом. Так, в отношении земельного участка, сформированного до введения в действие ЖК РФ, возникает право общей долевой собственности с момента введения в действие ЖК РФ. Если такой участок не был сформирован, то право общей долевой собственности возникает с момента его формирования. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации до принятии Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» и соответственно самого ЖК РФ собственниками помещений в жилом доме, расположенном по *** г. Благовещенска, были сформированы и оформлены в собственность самостоятельные земельные участки, расположенные непосредственно под их жилыми помещениями и необходимые для их обслуживания. При этом единый земельный участок ранее не образовывался и не образован в настоящее время. Указанные действия не противоречили действующему на момент их совершения законодательству. Соответствующие земельные участки самостоятельно эксплуатировались собственниками и являлись самостоятельными объектами гражданского оборота. Положения Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ», равно как и положения ЖК РФ, соответствующую ситуацию не регулируют, изменение режима таких земельных участков не предусматривают, возможность перехода таких земельных участков в общую долевую собственность не устанавливают. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, то каких-либо вещных прав у Костырко В.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером *** не существует. Данные выводы, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица При данных обстоятельствах, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, основания, по которым был установлен сервитут в отношении принадлежащего истцам земельного участка, в настоящее время не отпали, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность использования принадлежащего истцам земельного участка в соответствии с его назначением в результате обременения его сервитутом, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения требования истцов о прекращении сервитута, установленного вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от ***, судом не усматривается. В случае несогласия с законностью и обоснованностью решения Благовещенского городского суда от *** об установлении сервитута, в том числе и по основанию наличия иного менее обременительного и более рационального варианта установления сервитута, истцы вправе обжаловать его в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством. В связи с изложенным, исходя из положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, при наличии вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от *** не усматривается судом и оснований для удовлетворения исковых требований в части прекращения исполнения выданного на основании указанного судебного постановления исполнительного документа. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований Дубовицкого А.Н., Фадиной (Дубовицкой) Д.А., Марадудина С.А., Марадудиной В.Г., Киселевой Ю.С. судом отказано, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения и требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дубовицкого Андрея Никитовича, Фадиной (Дубовицкой) Дарьи Андреевны, Марадудина Станислава Анатольевича, Марадудиной Виктории Геннадьевны, Киселевой Юлии Станиславовны к Костырко Виктору Ивановичу о прекращении сервитута, прекращении исполнения исполнительного документа, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме - с ***. Председательствующий