Дело № 2-7449/11           

именем Российской Федерации

*** года                  город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Пятковой И.Е.,

с участием заявителя Уракова А.И., его представителя Моисеенко Д.А., представителя Благовещенской таможни Долгорук Д.С., должностных лиц - государственного таможенного инспектора ОСТП № 1 Сюткиной Н.В., начальника ОСТП № 1 Воронина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Уракова Алексея Игоревича об оспаривании решения государственного таможенного инспектора ОСТП № 1 Благовещенской таможни Сюткиной Н.В. о задержании товаров и документов на них, бездействия начальника ОСТП № 1 Благовещенской таможни Воронина А.Н., выразившегося в отказе в рассмотрении жалобы на действия государственного таможенного инспектора ОСТП № 1 Благовещенской таможни Сюткиной Н.В., устранении допущенного нарушения путем возврата задержанного товара,

УСТАНОВИЛ:

Ураков А.И. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что *** в *** им были приобретены цифровые видеокамеры *** в количестве 15 штук. Данные изделия были приобретены для личного использования, а именно для изготовления системы охраны и видеонаблюдения в квартирах, гаражах, и нежилых помещениях, принадлежащих его семье. При пересечении таможенного поста заявителем для досмотра были предоставлены указанные видеокамеры в количестве 15 штук, документы подтверждающие законность приобретения данных цифровых видеокамер в ***, а именно: квитанция об оплате цифровых видеокамер *** в количестве 15 штук, на сумму *** юаней ***, копия паспорта на русском языке на изделие. Должностным лицом ОСТП *** ГТИ Сюткиной Н.В. были истребованы письменные объяснения о цели ввоза указанных изделий, которые заявителем были написаны собственноручно. Бланк пассажирской таможенной декларации для заполнения заявителю предоставлен не был. Порядок ее заполнения, подачи и регистрации заявителю не разъяснялся. Без объяснения причин государственный таможенный инспектор Сюткина Н.В. приняла решение о задержании принадлежащих заявителю цифровых видеокамер, о чём составила протокол задержания товаров и документов от ***. Кроме того, государственный таможенный инспектор Сюткина Н.В. без объяснения причин требовала представить документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимого имущества. Предоставить письменное требование о представлении документов, государственный таможенный инспектор Сюткина Н.В. отказалась. Сюткина Н.В., оказывала на заявителя психологическое давление с целью заставить его написать заявление о добровольном помещении принадлежащих ему цифровых видеокамер на СВХ. От написания данного заявления Ураков А.И. отказался.

*** представитель истца обратился в Благовещенскую таможню по вопросу выдаче имущества, однако получил отказ в разрешении указанного вопроса. Не согласившись с данным отказом, истец обратился с заявлением на имя и.о. начальника Благовещенской таможни ДС Заявление Уракова А.И. было передано на рассмотрение начальнику ОСТП № 1 Воронину А.Н., который от пояснений по вопросу задержания принадлежащего заявителю имущества и от встречи с его представителем отказался.

По мнению заявителя, цифровые видеокамеры *** в перечень товаров, не относящихся к товарам для личного использования, не входят. Вес ввезённого товара не превышает 50 кг., стоимость не превышает *** евро, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к товарам для личного использования, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже с освобождением от уплаты таможенных платежей.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение Благовещенской таможни от *** о задержании товаров и документов на них, принятое должностным лицом ОСТП № 1 ГТИ Сюткиной Н.В.; признать незаконным бездействие начальнику ОСТП № 1 Воронина А.Н., выразившееся в отказе в рассмотрении жалобы заявителя на действия государственного таможенного инспектора Сюткиной Н.В.; обязать Благовещенскую таможню принять меры по восстановлению нарушенных прав путем немедленного возврата цифровых видеокамер *** в количестве 15 шт.

Заявитель Ураков А.И., представитель заявителя Моисеенко Д.А. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Благовещенской таможни Долгорук Д.С. возражал относительно заявленных требований, суду пояснил, что *** при прохождении таможенного контроля Ураковым А.И. был предъявлен к таможенному оформлению товар в виде цифровых камер в количестве 15 штук. Пассажирскую декларацию заявитель не заполнял. Должностным лицом Благовещенской таможни в отношении ввезенного заявителем товара были применены меры таможенного контроля в виде таможенного осмотра товаров, устного опроса и получения объяснений в соответствии со статьей 110 ТК ТС. По результатам таможенного контроля должностным лицом Благовещенской таможни было установлено, что товары, перемещаемые Ураковым А.И., не являются товарами для личного пользования. Поскольку указанные товары не были помещены на склад временного хранения, под таможенные процедуры или вывезены должностным лицом было принято решение о задержании товара и составлении соответствующего протокола. В ходе устного опроса Ураков А.И. не смог ничего пояснить по поводу ввезенного товара. Кроме того, аналогичные видеокамеры были ввезены Ураковым А.И. *** в количестве 24 штук. После задержания товары был помещен на склад временного хранения ОА Нарушений таможенного законодательства при принятии решения о задержании товаров, ввезенных Ураковым А.И. через границу, должностными лицами Благовещенской таможни допущено не было. *** от имени Уракова А.И. в Благовещенскую таможню поступило заявление, по результатам рассмотрения которого *** принято решение о признании решения должностного лица Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни правомерным. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Государственный таможенный инспектор ОСТП № 1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни Сюткина Н.В., начальник отдела специальных таможенных процедур № 1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни Воронин А.Н. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, суду указали, что при задержании товаров, перемещаемых Ураковым А.И. через границу Российской Федерации, нарушений действующего таможенного законодательства допущено не было. Кроме того, заявителю был разъяснен порядок рассмотрения его жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 9 Таможенного кодекса таможенного союза, действующего на территории Российской Федерации с ***, любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Из пояснений заявителя следует и подтверждается материалами дела, что *** Ураков А.И. возвращался из *** на территорию Российской Федерации. При себе имел сопровождаемый багаж, который был изъят сотрудниками Благовещенской таможни.

В рамках настоящего дела заявителем оспариваются действия инспектора Благовещенской таможни Сюткиной Н.В., которой осуществлялся таможенный контроль в отношении ввозимого заявителем на таможенную территорию Российской Федерации товара.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ, в данном случае подлежат применению и нормы статьи 256 ГПК РФ, регламентирующей срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При этом, поскольку дело возникло из публичных правоотношений и рассматривается по правилам подраздела III раздела II ГПК РФ, то последствия пропуска срока на обращение в суд в данном случае должны применяться судом по своей инициативе, независимо от наличия либо отсутствия заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, т.к. возможность применения срока исковой давности в зависимости от заявления ответчика закон связывает только с частноправовыми отношениями (гражданскими, семейными и т.п.). Данный вывод суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за *** года.

Судом установлено, что оспариваемые заявителем действия должностного лица Благовещенской таможни, связанные с таможенным контролем сопровождаемого багажа, были совершены ***. Принимая во внимание, что настоящее заявление поступило в адрес Благовещенского городского суда ***, суд приходит к выводу, что срок на обращение с соответствующими требованиями заявителем не пропущен.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 36 статьи 4 ТК ТС установлено, что товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии со ст. 352 ТК ТС товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 ТК ТС, а в части, ею не урегулированной, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.          

Соглашением государств - членов таможенного союза от *** установлен Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (далее - Соглашение), которым определены критерии отнесения товаров к товарам для личного пользования, а также стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей (ст.1). Статьей 3 Соглашения установлено, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из:

- заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением;

- характера и количества товаров;

- частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Приложением *** к Соглашению установлено, что с освобождением от таможенных платежей могут перемещаться через таможенную границу товары для личного пользования таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов.

На основании ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п. 31 ст. 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Как указано в ст. 354 ТК ТС таможенный контроль в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, производится в соответствии с ТК ТС и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.

Исходя из указанных норм, физическое лицо, претендующее на применение к нему специальной таможенной процедуры перемещения товаров физическими лицами для личного пользования, - обязано доказать предназначение перемещаемых через таможенную границу товаров, соблюдение требований установленных к специальной таможенной процедуре, а также по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа представить документы, предусмотренные таможенным законодательством России.

Согласно статьи 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством *** и Правительством *** от *** «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из:

заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением;

характера и количества товаров;

частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

В Постановлениях от *** *** и от *** *** Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, по смыслу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности; в целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию Российской Федерации, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами, их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, а также конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными.

К числу административных мер принудительного характера можно отнести таможенную процедуру помещения товаров на склад временного хранения в случаях, когда ее основанием является властное распоряжение таможенного органа. Данная процедура может быть осуществлена таможенным органом только в случаях, прямо указанных в статье 118 Таможенного кодекса Российской Федерации: на склад временного хранения помещаются товары, запрещенные в соответствии с законодательством Российской Федерации к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации в случае невозможности их вывоза или неосуществлении немедленного вывоза (пункт 1 статьи 13), товары, изъятые таможенными органами из числа запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию или обороту в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случаях наличия достаточных оснований полагать, что арест товаров не является достаточной мерой для обеспечения их сохранности (статья 377), и товары, незаконно перемещенные через таможенную границу, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 391).

По смыслу закона с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ввозимый на таможенную территорию Российской Федерации товар подлежит помещению на склад временного хранения по просьбе лиц, перемещающих данный товар, или в порядке применения мер принудительного характера по инициативе таможенного органа.

В материалах дела имеется протокол задержания от ***, на основании которого ввозимый заявителем товар был задержан и помещен на склад ОА

Доводы заявителя о том, что ввозимые им товары были предназначены для личного пользования, не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Характер и количество товара, который был ввезен заявителем на таможенную территорию Российской Федерации, усматривается из протокола задержания товаров от ***.

В частности, заявителем на территорию Российской Федерации были ввезены и задержаны Благовещенской таможней видеокамеры *** в количестве 15 штук.

Из письменных объяснений Уракова А.И. от ***, написанных им собственноручно в ходе таможенного оформления ввозимого товара, следует, что им приобретено 15 видеокамер на общую сумму *** юаней для использования в личных целях - для установки в своем доме, квартире, гараже. Данный товар не предназначен для использования в коммерческих целях.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что *** Ураковым А.И. на территорию Российской Федерации из КНР ввезены 24 аналогичных видеокамеры. Из письменных объяснений Уракова А.И. от *** следует, что данный товар приобретен для использования в личных целях - для установки в своем доме, квартире, гараже.

В судебном заседании заявитель и его представители пояснили, что Ураков А.И. увлекается электроникой и в этой связи приобрел в *** видеокамеры для их установки в принадлежащих отцу заявителя гаражах и нежилом помещении (адрес: г. Благовещенск, ***/***, общая площадь 172,2 кв.м., этаж 2). В подтверждение принадлежности указанных объектов отцу заявителя в судебном заседании (но не в ходе таможенного оформления) представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ИВ в отношении встроенного нежилого помещения (1/2 доля) и 4 гаражей (площадью 26 кв.м., 39,3 кв.м, 36,70 кв.м., 35,2 кв.м.).

Следовательно, в позиции Уракова А.И. по вопросу о том, где будут установлены видеокамеры и, соответственно, для каких целей они ввезены на территорию Российской Федерации, усматривается противоречие - заявляя в ходе таможенного оформления об установке данного оборудования помимо гаража также в доме и квартире, в ходе судебного разбирательства Ураков А.И. уже не ссылался на дом и квартиру и не представил доказательств наличия в его собственности или собственности его близких родственников данных объектов.

Помимо этого, указывая на необходимость установки приобретенных в *** видеокамер в нежилом офисном помещении (адрес: г. Благовещенск, ***/***, общая площадь 172,2 кв.м.), заявитель тем самым фактически подтвердил, что ввезенный им товар не был предназначен для личного пользования. Кроме того, 1/2 доля в праве собственности на данное нежилое помещение принадлежит ЕВ, который со слов заявителя не является его родственником, а ведет с его отцом ИВ совместный бизнес.

Судом также принимается во внимание, что *** и *** Ураковым А.И. на территорию Российской Федерации было ввезено в общей сложности 39 идентичных видеокамер. Значительное количество данного товара также ставит под сомнение доводы заявителя о предназначении видеокамер исключительно для личного пользования.

При таких обстоятельствах, ни при таможенном оформлении, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что ввозимый им товар предназначен для личного пользования.

В соответствии с п. 4 ст. 354 ТК ТС, товары, не выпущенные для внутреннего потребления, не помещенные на склад временного хранения и не вывезенные с таможенной территории таможенного союза - подлежат задержанию.

Согласно п.п. 2,3 ст. 145 ТК ТС в случае задержания товаров и документов таможенным органом составляется протокол по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза, а задержанные товары и документы изымаются и хранятся таможенными органами на складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом, в течение сроков, установленных ТК ТС.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности действий должностного лица Благовещенской таможни по задержанию перемещаемого через государственную границу Российской Федерации товара.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным бездействие начальника ОСТП № 1 Воронина А.Н., выразившееся в отказе в рассмотрении жалобы на действия государственного таможенного инспектора Сюткиной Н.В., суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от *** *** «О таможенном регулировании в Российской Федерации» любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 38 названного Федерального закона жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.

Исходя из статьи 49 указанного Федерального закона в упрощенном порядке могут быть обжалованы решение, действие (бездействие) должностного лица таможни или таможенного поста в связи с ввозом в Российскую Федерацию и (или) вывозом из Российской Федерации товаров, стоимость которых не превышает *** рублей, и (или) одного транспортного средства (состава транспортных средств) (часть 1).

Упрощенный порядок обжалования решения, действия (бездействия) должностного лица таможни или таможенного поста заключается в обращении лица с устной жалобой к вышестоящему должностному лицу соответственно таможни или таможенного поста, а в случае обжалования решения, действия (бездействия) начальника таможенного поста - к начальнику таможни, в регионе деятельности которой находится данный таможенный пост (часть 2).

Рассмотрение жалобы на решение, действие (бездействие) должностного лица таможенного органа в упрощенном порядке осуществляется безотлагательно, и решение по ней принимается незамедлительно, но не позднее трех часов с момента ее подачи (часть 3).

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что *** он пытался попасть на прием к начальнику ОСТП № 1 Воронину А.Н., однако сделать этого не удалось; общаться с ним по телефону Воронин А.Н. также отказался.

При этом из материалов дела следует, что *** представитель Уракова А.И. - Моисеенко Д.А. обратился на имя *** ДС с заявлением, в котором просил решить вопрос о выдаче принадлежащих Уракову А.И. видеокамер. Данное обращение было признано таможенным органом жалобой, поданной в порядке главы 3 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и рассмотрено в таком качестве по существу начальником Благовещенской таможни, о чем принято мотивированное решение *** от ***, которое в рамках настоящего не оспаривается.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что заявителем или его представителем не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих как факт обращения к начальнику ОСТП № 1 Воронину А.Н. именно с устной жалобой в порядке статьи 49 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», так и содержание данного обращения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях сотрудников таможенного органа нарушений действующего законодательства.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку доводы заявителя о незаконности оспариваемых действий в ходе судебного разбирательства не подтвердились, такие действия совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Уракова Алексея Игоревича о признании незаконным решения государственного таможенного инспектора ОСТП № 1 Благовещенской таможни Сюткиной Н.В. о задержании товаров и документов на них, бездействия начальника ОСТП № 1 Благовещенской таможни Воронина А.Н., выразившегося в отказе в рассмотрении жалобы на действия государственного таможенного инспектора ОСТП № 1 Благовещенской таможни Сюткиной Н.В., устранении допущенного нарушения путем возврата задержанного товара - цифровых видеокамер *** в количестве 15 штук,- отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий                                               Никитин В.Г.