Дело №2 - 6698/2011 именем Российской Федерации г. Благовещенск *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Шульга И.В., при секретаре Морозкиной М.В., с участием истца Великого Р.В. и его представителя Митрофановой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Романа Валентиновича к Великой Алене Георгиевне о выделении доли в натуре, вселении, регистрации права собственности, УСТАНОВИЛ: Великий Р.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование указал, что в *** году участвовал в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по *** г. Благовещенска. В *** года получил свидетельство о государственной регистрации 1/4 доли в праве на общее имущество - квартира из трех комнат площадью 75.1 кв.м., на 7 этаже, именуемое жилым помещением, расположенное по адресу г. Благовещенск, улица ***. С самого момента вселения и по настоящее время в данной квартире не проживал, не имел возможности реализовать своего права владения, пользования и распоряжения своей долей в общей долевой собственности, поскольку уже в тот период со своей супругой Великой А.Г. у него сложились неприязненные отношения. При вселении в данную квартиру и по настоящее время ответчица Великая А.Г. чинит препятствие ему в пользовании жилым помещением. Он многократно предпринимал попытки разрешить вопрос об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того письменно обращался к ответчице и предлагал ей выкупить его долю, либо произвести размен квартиры, либо предложить свой вариант разрешения спора, однако, до настоящего времени данный спор между истцом и ответчиком не разрешен, его долей пользуется ответчица. Поскольку между ним и ответчиком не достигнуто согласие на выделение истцу части жилого помещения для его проживания и пользования, то данные обстоятельства существенно нарушают его права в пользовании и владении имуществом, находящимся в долевой собственности. На основании изложенного, просит выделить Великому Р.В. долю в натуре в виде отдельной изолированной комнаты площадью 18.4 кв.м. в трехкомнатной квартире *** г. Благовещенска, Амурской области; произвести вселение Великого Р.В. в жилое помещение по адресу: ***, г. Благовещенска, Амурской области; обязать Великую А.Г. как собственника права 1/4 доли в общей долевой собственности и как законного представителя *** сособственников РР и АР не чинить Великому Р.В. препятствие в пользовании жилым помещением расположенного по адресу: ***, г. Благовещенска, Амурской области; открыть на имя Великого Р.В. отдельный лицевой счет на жилую комнату площадью 18.4 кв.м. в трехкомнатной квартире *** г. Благовещенска, Амурской области; прекратить действие права общей долевой собственности в отношении Великого Р.В., в виде исключения записи о регистрации в ЕГРП права 1/4 доли в общей долевой собственности жилого помещения площадью 75.1 кв.м. расположенного по адресу: ***, г. Благовещенска, Амурской области; произвести регистрацию права собственности Великого Р.В. на недвижимое имущество в виде отдельной изолированной жилой комнаты общей площадью 18.4 кв.м. расположенной в трехкомнатной квартире *** г. Благовещенска, Амурской области. Определением Благовещенского городского суда от *** приняты уточнения предмета иска в части, согласно которым истец просит обязать Великую А.Г. как собственника права 1/4 доли в общей долевой собственности и как законного представителя *** сособственников РР и АР устранить препятствие Великому Р.В. в пользовании жилым помещением путем передачи Великому Р.В. ключей от квартиры ***, расположенной по адресу: ***, г. Благовещенска, Амурской области: запрета Великой А.Г. без согласия Великого Р.В. производить замену замков в квартире, а так же обеспечения ему свободного доступа в жилое помещение и беспрепятственное пользование местами общего пользования - кухней, ванной, туалетом. В остальной части требования остались без изменения. В судебное заседание не явились ответчик Великая А.Г., третьи лица РР, АР, управление образования администрации г. Благовещенска. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ. При этом судом ответчик Великая А.Г. неоднократно извещалась по месту жительства согласно адресной справке, по месту работы и посредством телефонной связи. О наличии судебного разбирательства она осведомлена, о дате судебного заседания извещена посредством телефонной связи. Более того, *** обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами Амурской области. Однако согласно представленного ответа МДБОУ Детский Сад ***, где работает ответчик, с *** по день судебного заседания она была приказом отозвана из отпуска и находится на рабочем месте. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик намеренно предоставила недостоверные сведения с целью отложить судебное заседание и не желает в нем участвовать. При таких обстоятельствах дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Великой А.Г., третьих лиц *** РР и АР В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что на данный период времени намерен проживать в спорной квартире, впоследствии продать свою долю. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом на основании свидетельства о регистрации права собственности от ***, выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***, Великая А.Г., АР, Великий Р.В., РР являются участниками долевой собственности в размере 1/4 доли каждый на квартиру по адресу г. Благовещенск, ***. Согласно представленным по запросу суда материалам отказано дела по заявлению Великого А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, том числе имеющимся объяснительным, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, Великая А.Г. препятствует ему в пользовании жилым помещением по адресу ***, не допускает в квартиру, удерживает ключи от входных дверей. Данные доказательства подтверждают доводы истца о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны второго участник долевой собственности Великой А.Г., в связи с чем суд полагает факт наличия препятствий установленным. Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С учетом указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств наличия у истца права собственности и препятствий в его осуществлении суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о вселении Великого Р.В. в квартиру *** г. Благовещенска, Амурской области и устранении ему препятствий в пользовании данным жилым помещением путем возложения на Великую А.Г. обязанности передать истцу ключи от дверей и обеспечить доступ в жилые помещения и беспрепятственное пользование местами общего пользования (кухня ванная комната, туалет), а также запретить менять замки дверей без согласования с ним. Рассматривая требования о выделе в натуре доли в праве собственности Великого Р.В. в квартире *** г. Благовещенска, в виде отдельной комнаты площадью 18,4 кв.м., открытии отдельного лицевого счета, прекращении права общей долевой собственности, осуществлении регистрации права собственности на отдельную комнату, суд приходит к следующим выводам. Как усматривается из технического паспорта, спорное помещение состоит из трех жилых комнат различной площади, а также коридора, ванной комнаты, санузла, двух балконов и кухни. Согласно данным исковым требованиям, предметом судебного разбирательства является возможность раздела указанной квартиры путем выдела отдельной комнаты как объекта индивидуальной собственности и прекращение общей долевой собственности с ответчиком. В силу ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Из данной нормы следует, что выдел доли в натуре допустим при наличии технической возможности образовать самостоятельные объекты раздельной собственности каждого из бывших участников совместной собственности. В связи с этим раздел квартиры в целях выдела в натуре доли в праве собственности допустим при условии передачи истцу не только части жилых, но и части подсобных помещений. Аналогичное толкование содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (ред. от ***) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих техническую возможность раздела спорной квартиры на самостоятельные жилые и подсобные помещения. Более того, истец и его представитель в судебном заседании указали, что такая возможность для раздела отсутствует, организовать отдельный выход не возможно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований о выделе в натуре доли истца в общей собственности. Более того, такой раздел является явно несоразмерным доли истца в праве, поскольку ставится вопрос о передаче 1/4 не от общей площади квартиры, а от жилой. Поскольку требования об открытии отдельного лицевого счета, прекращении права общей долевой собственности, осуществлении регистрации права собственности на отдельную комнату являются производными от основного требования о выделе доли, в их удовлетворении также следует отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также согласно представленной расписке расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. С учетом частичного удовлетворения требований, а также исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, сложности дела и количества судебных разбирательств суд полагает необходимым взыскать с Великой А.Г. в пользу Великого Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Великого Романа Валентиновича к Великой Алене Георгиевне о выделении доли в натуре, вселении, регистрации права собственности удовлетворить частично. Вселить Великого Романа Валентиновича в квартиру *** г. Благовещенска, Амурской области. Устранить препятствия Великому Роману Валентиновичу в пользовании жилым помещением по адресу квартира *** г. Благовещенска, Амурской области, возложив на Великую Алену Георгиевну обязанность передать Великому Роману Валентиновичу ключи от дверей и обеспечить доступ в жилые помещения и беспрепятственное пользование местами общего пользования (кухня ванная комната, туалет), а также запретить менять замки дверей без согласования с Великим Романом Валентиновичем. В остальной части требований о выделении доли в натуре в виде отдельной комнаты, открытии отдельного лицевого счета, прекращении права общей долевой собственности, осуществлении регистрации права собственности на отдельную комнату отказать. Взыскать с Великой Алены Георгиевны в пользу Великого Романа Валентиновича расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Шульга И.В.