Дело № 2-6254/11 РЕШЕНИЕ (заочное) *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: Председательствующего судьи Дружинина О.В., При секретаре Шевченко А.А., С участием представителя истца Слепцовой Д.А. - Коровко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцовой Дарины Александровны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Слепцова Д.А. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ОСАО «Ингосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, а также устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Катунов П.В., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***. На момент ДТП сведения о страховании автогражданской ответственности виновника ДТП не были представлены сотрудникам ГИБДД, однако в последующем суду был предоставлен полис ОСАО «Ингосстрах» серии ***, из которого следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «*** государственный регистрационный номер ***, - Катунова В.П. - на день ДТП была застрахована именно в указанной компании. Для определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, последний обратился в независимую экспертную организацию АК согласно отчету которого размер причиненного автомобилю Слепцовой Д.А. ущерба составил *** рублей *** копеек. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в ее (истца) пользу: страховую сумму причиненного ущерба в размере *** рублей *** копейки, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, почтовые расходы по извещению об осмотре автомобиля в сумме *** рублей *** копеек. Определением Благовещенского городского суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Катунов В.П.. В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения истец, представитель ответчика и третье лицо, при этом истец обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь ст.ст. 167, 263 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. В судебном заседании представитель истца на иске, с учетом уточнений, настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии постановлением должностного лица ГИБДД от *** признан Катунов П.В., который, управляя автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, нарушив тем самым пункт 9.10. ПДД. Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены заднее левое крыло, задний бампер, багажник, крепление бензобака. Из материалов дела видно, что поскольку на момент ДТП сотрудникам ГИБДД Катуновым П.В. не были представлены сведения о страховании автогражданской ответственности владельца автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, - Катунова В.П., истец не имел возможности обратиться к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Вместе с тем из материалов дела (страхового полиса серии ***) следует, что автогражданская ответственность собственника автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, на день ДТП застрахована в ОАСО «Ингосстрах». Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения. В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком АК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копейки. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (левая задняя дверь, боковина задняя левая, задний бампер, крышка багажника, усилитель заливной горловины, решетка воздухозаборника задней левой боковины, фонарь задний левый, панель задка, накладка угловая задняя левая, фонарь крышки багажника, арка задняя левая), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. В отчете отражено, что средняя стоимость запасных частей, ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета, фотоматериалов осмотра, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Таким образом, судья приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика страхового возмещения причиненного ущерба в размере *** рублей *** копейки. По смыслу п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; в этом случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. С учетом изложенного, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба, в размере *** рублей, согласно представленным платежным документам и договору на оценку имущества. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленным суду договору, квитанции, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, по оформлению доверенности в сумме *** рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, принимая также во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей также надлежит взыскать с ответчика в полном объеме. С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек. В месте с тем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере *** рублей *** копеек истцу следует отказать, поскольку, как следует из материалов дела, извещение об осмотре поврежденного автомобиля в адрес ОСАО «Ингосстрах» истцом не отправлялось. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Слепцовой Дарины Александровны страховую сумму в возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.В. Дружинин Решение в окончательной форме составлено ***