Дело № 2-7279/2011

именем Российской Федерации

***                                                                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего Кузьминой Е.В.

При секретаре Возыка О.В.

С участием истца Барабаш Т.Я., ее представителя Дроновой Е.В., третьего лица Барабаш С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаш Татьяны Яковлевны к Сорокиной Наталье Яковлевне о выплате компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Барабаш Т.Я. обратилась в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что *** умерла ее мать ОС, которая по завещанию в наследство истцу оставила 1/3 долю в праве собственности на квартиру *** г. Благовещенска. В указанной квартире истец зарегистрирована и проживает более 15 лет. Остальные 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежат *** истицы - Барабаш С.А. и Барабаш Д.А., которые также зарегистрированы и проживают в данной квартире. При оформлении наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ***, истец выяснила, что помимо нее, являющейся наследником после смерти ОС по завещанию, право на обязательную долю в наследстве имеют ее *** Сорокина Н.Я. и *** - Третьяков В.Я., которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии причитающейся им доли наследства в размере 1/18 доли в праве собственности на квартиру ***                           г. Благовещенска каждому. За регистрацией права собственности на указанные доли в Управление Росреестра по Амурской области Сорокина Н.Я. и Третьяков В.Я. не обращались. Вместе с тем указала, что в соответствии со ч. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Таким образом, для возможности выкупа доли необходима совокупность трех условий: незначительность доли; невозможность реального выдела доли в натуре; отсутствие существенного интереса в пользовании имуществом. Доля Сорокиной Н.Я. незначительна, т.к. на ее долю приходится лишь 2,7 кв.м. общей площади и 1,6 кв.м. жилой площади квартиры. Доля ответчика не может быть реально выделена, т.к. квартира двухкомнатная, имеется еще 3 собственника квартиры, что делает невозможным выделение ей отдельной комнаты в пользование. Сорокина Н.Я. не имеет существенного интереса в использовании имущества, т.к. имеет на праве собственности квартиру, расположенную в ***, где постоянно проживает и зарегистрирована. Согласно отчета оценщика ***, выполненного АН стоимость квартиры *** г. Благовещенска, составляет *** рублей, в связи с чем, стоимость 1/18 доли Сорокиной Н.Я. в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение составляет *** рублей. Истец указала, что в связи с незначительностью принадлежащей ответчику доли, невозможностью ее реального выдела в натуре и отсутствием у ответчика существенного интереса в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, она неоднократно в устной форме обращалась к Сорокиной Н.Я. с просьбой о выкупе ее доли в целях проживания в квартире совместно со своими сыновьями без опасения каких-либо претензий со стороны ответчика, однако получила категорический отказ. Предложение о выкупе принадлежащей ответчику доли по цене, указанной выше, было направлено истцом Сорокиной Н.Я. в письменной форе. Однако ответа на данное предложение не поступило. При этом пояснила, что ее *** Барабаш С.А. и Барабаш Д.А., а также *** Третьяков В.Я. не претендуют на выкуп принадлежащей Сорокиной Н.Я. доли.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Барабаш Т.Я. в пользу Сорокиной Н.Я. компенсацию стоимость 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** г. Благовещенска, в размере *** рублей; с момента получения Сорокиной Н.Я. компенсации стоимости принадлежащей ей 1/18 доли признать ее утратившей право собственности, а Барабаш Т.Я. приобретшей право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** г. Благовещенска.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом истец дополнительно пояснила, что денежные средства в размере *** рублей, необходимые для выкупа принадлежащей ответчику доли, у нее в настоящее время имеются.

Третье лицо - Барабаш С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Барабаш Т.Я., суду пояснил, что на приобретение принадлежащей Сорокиной Н.Я. доли он не претендует, как и его *** Барабаш Д.А.

В судебное заседание не явилась ответчик - Сорокина Н.Я., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия истца по семейным обстоятельствам. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика.

При этом из представленных в адрес суда письменных пояснений ответчика следует, что она полагает исковые требования Барабаш Т.Я. преждевременными и необоснованными, указав, что Барабаш Т.Я. получила свидетельство о праве на наследство ***. В этот же день по телефону она предложила Сорокиной Н.Я. выкупить принадлежащую ей долю за *** рублей. Сорокина Н.Я. ей ответила, что свидетельство о праве на наследство получит только *** и тогда увидит, что ей принадлежит и как поступить дальше. До *** истец к ней по вопросу выкупа доли не обращалась, они никак не общались. *** ответчик сдала документы на государственную регистрацию права собственности на долю и получила письмо от Барабаш Т.Я. с предложением выкупа доли в квартире по реальной цене. В письменном виде она заявила о согласии с предложением, но оговорилась, что сделка может состояться не ранее ***, т.е. после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. Следующим письмом Барабаш Т.Я. предложила ей заключить предварительный договор. Ни видя в этом смысла ответчик отказалась от предварительного договора, к тому же предложенный договор ее не устроил. Вместе с тем указала, что на пользование имуществом, находящимся в общем долевой собственности, она не претендует, существенного интереса в пользовании данным имуществом не имеет, т.к. имеет в собственности жилье, где и проживает в настоящее время, совершить сделку купли-продажи доли не отказывается, но для этого не готовы документы, необходимые для совершения сделки.

В судебное заседание не явились третьи лица - Барабаш Д.А., Третьяков В.Я., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не известны. При данных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся третьих лиц Барабаш Д.А., Третьякова В.Я.

При этом из представленного в адрес суда письменного отзыва третьего лица Барабаш Д.А. следует, что он согласен с исковыми требования Барабаш Т.Я., указав, что на выкуп принадлежащей Сорокиной Н.Я. доли в праве общей долевой собственности он не претендует. Пояснил, что Барабаш Т.Я. неоднократно обращалась к Сорокиной Н.Я. с предложением выкупить долю, однако ею был дан категорический отказ. Указал, что с ***, *** и *** ОС он проживал в спорной квартире 25 лет. Они с братом занимали одну комнату, а мама с бабушкой - другую. Просил суд удовлетворить исковые требования Барабаш Т.Я.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, заключенного *** между Комитетом по управлению имуществом г. Благовещенска и ОС, Барабаш С.А., Барабаш Д.А., в общую долевую собственность ОС, Барабаш С.А., Барабаш Д.А. была передана квартира *** г. Благовещенска.

Из свидетельства о смерти *** от *** усматривается, что ОС, *** года рождения, умерла *** в                     г. Благовещенске Амурской области, о чем *** Отделом ЗАГС по                            г. Благовещенску и Благовещенскому району составлена запись акта о смерти ***.

Согласно ст. 1110, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

При этом как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось лицами, участвующим в деле, после смерти ОС открылось наследство состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** г. Благовещенска, принадлежащей наследодателю на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Так, согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при жизни ОС *** было составлено завещание, удостоверенное *** нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области КН, реестровый ***, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, ОС завещала Барабаш Т.Я., *** года рождения.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом из материалов наследственного дела *** к имуществу ОС, умершей ***, усматривается, что ***, т.е. в пределах установленного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства, Барабаш Т.Я., являющаяся наследником по завещанию после смерти ОС, обратилась к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ТА с заявлением о принятии наследства по завещанию, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** г. Благовещенска.

Кроме того, в пределах установленного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства, а именно *** и *** соответственно с заявлениями о принятии наследства после смерти НЯ к нотариусу обратились являющиеся наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве, Сорокина Н.Я., *** года рождения, и Третьяков В.Я., *** года рождения, в лице своего законного представителя АВ

Из материалов гражданского дела усматривается, что *** нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ТА Барабаш Т.Я. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ***, реестровый ***, в соответствии с которым на основании завещания, удостоверенного нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области КН *** и зарегистрированного в реестре за ***, Барабаш Т.Я. является наследницей указанного в завещании имущества ОС, умершей ***, в размере 4/6 доли. Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство, состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру               *** г. Благовещенска, принадлежащую наследодателю на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***.

*** нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ТА Сорокиной Н.Я. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ***, реестровый номер ***, в соответствии с которым Сорокина Н.Я. является наследником по закону имущества ОС, умершей ***, в размере 1/6 доли. Наследство на которое в указанной доле выдано свидетельство, состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** г. Благовещенска, принадлежащую наследодателю на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от               ***.

При этом из материалов наследственного дела *** к имуществу ОС, умершей ***, справки нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ТА от *** усматривается, что на 1/6 долю от наследуемой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** г. Благовещенска, Третьяков В.Я. свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не получил.

Вместе с тем, исходя из того, что Барабаш Т.Я., Сорокина Н.Я., Третьяков В.Я. в установленный ст. 1154 ГК РФ срок приняли наследство путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявлений о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство, с учетом положений ст. 1152 ГК РФ о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, суд приходит к выводу, что в настоящее время собственниками квартиры *** г. Благовещенска, являются: Барабаш С.А. - в размере 1/3 доли, Барабаш Д.А. - в размере 1/3 доли, Барабаш Т.Я. - в размере 4/18 долей, Сорокина Н.Я. - в размере 1/18 доли, Третьяков В.Я. - в размере 1/18 года.

При этом из правоустанавливающих документов, кадастрового паспорта помещения, составленного по состоянию на *** усматривается, что указанная квартира *** представляет собой жилое помещение, общей площадью 48,2 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м., состоящее из двух жилых комнат, расположенное на 2 этаже многоквартирного жилого дома по *** г. Благовещенска.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, выкуп принадлежащей участнику общей долевой собственности доли с выплатой соответствующей компенсации возможен и при отсутствии согласия собственника при наличии совокупности следующих условий: доля собственника незначительна; доля не может быть реально выделена; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом с учетом технических характеристик жилого помещения - квартиры *** г. Благовещенска, содержащихся в правоустанавливающих документах на данное жилое помещение, кадастровом паспорте помещения, составленном по состоянию на ***, суд приходит к выводу, что принадлежащей Сорокиной Н.Я. 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение соответствует 2,7 кв.м. общей площади жилого помещения, 1,5 кв.м. жилой площади квартиры, что, по мнению суда, свидетельствует о незначительности указанной доли. Указанные обстоятельства ответчиком Сорокиной Н.Я. в ходе судебного разбирательства не оспаривались, не опровергнуты ею путем предоставления допустимых доказательств.

При разрешении вопроса о возможности реального выдела принадлежащей ответчику доли в общем имуществе судом учитывается, ч то согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «а» п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (ред. от ***) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При данных обстоятельствах, учитывая характеристики жилого помещения, принадлежащего лицам, участвующим в деле, на праве общей долевой собственности, и представляющего собой расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома двухкомнатную коммунальную квартиру, общей площадью 48,2 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, принимая во внимание размер принадлежащей Сорокиной Н.Я. доли в праве общей долевой собственности, размер общей и жилой площади жилого помещения, приходящейся на ее долю, количество иных участников общей долевой собственности, размер принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, суд приходит к вывод, что выдел принадлежащий ответчику доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ *** от *** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом судом учитывается, подтверждается представленными в адрес суда письменными пояснениями Сорокиной Н.Я., что на пользование общим имуществом она не претендует, существенного интереса в пользовании общим имуществом не имеет, т.к. имеет в собственности другое жилое помещение, в котором проживает в настоящее время.

Из копий поквартирной карточки, карточек регистрации на квартиру *** г. Благовещенска усматривается, что на момент смерти ОС в указанном жилом помещении кроме умершей проживали и были зарегистрированы Барабаш Т.Я., Барабаш С.А., Барабаш Д.А., которые проживают и зарегистрированы в данном жилом помещении до настоящего времени. Лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Сорокина Н.Я. в указанном жилом помещении никогда не проживала, на пользование общим имуществом не претендовала.

Судом установлено, что *** Барабаш Т.Я. обратилась к Сорокиной Н.Я. с предложением в письменном виде о выкупе принадлежащей ответчику 1/18 доли в праве общей долевой собственности на *** за 145390 рублей.

*** Сорокиной Н.Я. Барабаш Т.Я. был дан ответ о согласии с предложением о выкупе, одновременно было указано, что совершение сделки возможно только после ***, т.е. после получения документов о государственной регистрации доли в праве общей собственности, на что *** Барабаш Т.Я. Сорокиной Н.Я. было предложено заключить предварительный договор купли-продажи доли, проект которого был направлен в адрес Сорокиной Н.Я.

На данное письмо *** Сорокиной Н.Я. Барабаш Т.Я. был дан ответ об отказе от заключения предварительного договора, указано, что договор может быть заключен не ранее получения свидетельства о государственной регистрации права и документов БТИ, необходимых при совершении сделки. Кроме того, предложено оговорить оплату начисленных платежей за долю Сорокиной Н.Я. и указано, что о готовности к сделке будет сообщено дополнительно.

На основании изложенного, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства незначительности принадлежащий Сорокиной Н.Я. 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***                       г. Благовещенска, невозможности реального выдела указанной доли и отсутствие у Сорокиной Н.Я. существенного интереса в пользовании общим имуществом, принимая во внимание, что во внесудебном порядке соглашения относительно выкупа стоимости доли между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу, что исковые требования Барабаш Т.Я. о выплате компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом учитывается, что иные участники общей долевой собственности на квартиру *** г. Благовещенска - Барабаш С.А., Барабаш Д.А., Третьяков В.Я., будучи привлеченными к участию в деле, о намерении приобрести принадлежащую Сорокиной Н.Я. долю в праве общей долевой собственности не заявили, Барабаш С.А. и Барабаш Д.А. в ходе судебного разбирательства пояснили, что на выкуп указанной доли не претендуют.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (ред. от ***) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Согласно отчету АН *** от *** рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 48,2 кв.м., расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ***, по состоянию на *** составляет *** рублей.

Указанная рыночная стоимость объекта общей долевой собственности лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком Сорокиной Н.Я., в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, путем предоставления иных допустимых доказательств, подтверждающих иную действительную стоимость имущества, не опровергнута.

При данных обстоятельствах стоимость принадлежащий Сорокиной Н.Я. 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***                               г. Благовещенска подлежит определению, исходя из следующего расчета: *** рублей / 18 = *** рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с Барабаш Т.Я. в пользу Сорокиной Н.Я. в качестве компенсации стоимости принадлежащей ей 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***                                    г. Благовещенска.

Согласно ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, с момента фактического получения Сорокиной Н.Я. от Барабаш Т.Я. компенсации стоимости принадлежащей ей доли право собственности Сорокиной Н.Я. на 1/18 долю в общей долевой собственности на квартиру *** г. Благовещенска подлежит прекращению, Барабаш Т.Я. приобретает ранее принадлежащую Сорокиной Н.Я. 1/18 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Барабаш Татьяны Яковлевны в пользу Сорокиной Натальи Яковлевны компенсацию стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру             *** г. Благовещенска, в размере *** рублей.

Прекратить право собственности Сорокиной Натальи Яковлевны на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ***                                  г. Благовещенска, с момента фактического получения Сорокиной Натальей Яковлевной от Барабаш Татьяны Яковлевны компенсации стоимости доли в размере *** рублей.

Барабаш Татьяну Яковлевну считать приобретшей 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру *** г. Благовещенска с момента фактической выплаты Сорокиной Наталье Яковлевне компенсации стоимости доли в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме - с ***.

Председательствующий