именем Российской Федерации

***                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре                             Красавцевой О.Н.,

с участием истца Михеенко В.П.,

представителя истца Золотых Т.Б.,

представителей ответчика Губер Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеенко Валерия Петровича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в *** о признании отказа в назначении пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости, назначить пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Михеенко В.П. обратился в суд с настоящим иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (далее ГУ УПФР в г. Благовещенске), в обоснование которого указал, что *** он обратился к ответчику с документами для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Комиссии ГУ УПФР в *** от *** ему было отказано, поскольку документально не подтверждена работа в плавсоставе на судах, предусмотренных пп. 9 п. 1 ст. 27 за период с *** по *** в Благовещенской сплавной конторе объединения «Амурлес»; не указана марка судов, а также не подтверждена характеристика судов: суда морского, речного флота и флота рыбной промышленности. С указанным решением ответчика он не согласен, поскольку должность *** относится к сплавсоставу. Должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. Аналогичная позиция была высказана Верховным Судом РФ в определении от *** по делу *** (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за *** года). Таким образом, для подтверждения права на досрочное назначение пенсии истцу необходимо доказать лишь то обстоятельство, что он работал в плавсоставе судов речного флота, не относящихся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. Ни в ранее действующем законодательстве, ни в законодательстве, действующем в настоящее время, не получило своего нормативного закрепления понятие «речной флот». В Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации, действующем в настоящее время, дано понятие внутренних водных путей, по которым ходит внутренний водный транспорт, аналогичные понятия содержались в Уставе внутреннего водного транспорта Союза ССР, действовавшем до принятия Кодекса внутреннего водного транспорта РФ. При этом согласно Кодексу внутреннего водного - транспорта РФ от *** *** внутренние водные пути РФ (далее - внутренние водные пути) - это естественные или искусственно созданные федеральные пути сообщения, обозначенные навигационными знаками или иным способом используемые в целях судоходства. Под внутренним водным транспортом РФ (далее - внутренний водный транспорт) понимается один из видов транспорта, находящегося в ведении Российской Федерации и представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации, а под судном -самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода. На основании приведенных выше норм следует, что под речным флотом следует понимать внутренний водный транспорт (суда), который осуществляет судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях РФ. Исходя из представленных документов, истец в спорный период с *** по *** занимал должность механика 1-го помощника капитана, что относится к командному составу судна. Просит признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ в г. Благовещенске Амурской области *** от *** в части не включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости Михеенко В.П., периода работы с *** по *** и отказ в назначении Михеенко В.П. трудовой пенсии; обязать ГУ УПФ в г. Благовещенске Амурской области включить период работы Михеенко В.П. с *** по *** в его специальный стаж работы, дающей право для досрочного назначения трудовой пенсии, назначить Михеенко В.П. трудовую пенсию со ***.

В судебном заседании истец Михеенко В.П. и его представитель по доверенности Золотых Т.Б. исковые требования поддержали. Представитель истца Золотых Т.Б. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение указала, что из заключения экспертизы условий труда Михеенко В.П. следует, что условия труда Михеенко В.П., работавшего с *** по *** в должности ***, соответствуют условиям труда плавсостава судов речного флота, что подтверждается наименованиями должностей, в которых он работал, планами и отчетами по мотофлоту, приказами по личному составу.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Благовещенске с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своих возражений пояснила, что *** истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу в плавсоставе на судах морского и речного флота. Трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от *** *** «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. Подсчет периодов работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона от ***, производится в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (далее Правила). Страховой стаж истца на момент обращения с заявлением о назначении трудовой пенсии составлял 36 лет 11 месяцев 28 дней, специальный стаж, исчисленный с п.п. 9 ст. 27 и п. 9 ст. 30 ФЗ от *** ***, - 10 лет 05 месяцев 19 дней. При определении права рассмотрен и не включен в подсчет специального стажа период с *** по *** в должности механика 1 пом. капитана в мотофлот Благовещенской сплавной конторы, так как отсутствует документальное подтверждение, что Михеенко В.П. занимал должности, относящиеся к плавсоставу судов, не указаны марки судов, а также не подтверждена характеристика судов: суда морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригодного и внутригородского сообщения). Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, а также, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами пенсионного дела, Михеенко В.П. *** обратился в ГУ УПФР в г. Благовещенске с заявлением о назначении пенсии по старости на основании пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от *** *** «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от *** ***, в назначении пенсии Михеенко В.П. было отказано, поскольку его специальный стаж составил 10 лет 05 месяцев 19 дней, а в подсчет специального стажа не были включены периоды работы истца: с *** по *** (***) в должности *** так как в навигацию в *** году т/х «Горлица» использовался как служебно-разъездное судно; с *** по *** (***) в должности *** так как отсутствует работа в навигационный период; с *** по *** (***) в должности ***, так как отсутствует документальное подтверждение, что Михеенко В.П. занимал должности относящиеся к плавсоставу судов, не указаны марки судов, а также не подтверждена характеристика судов: суда морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригодного и внутригородского сообщения).

С указанным решением истец не согласился, в связи с чем обратился в суд, вместе с тем не согласен с невключением периодов работы с *** по *** (***) в должности механика 1 пом. капитана в мотофлот Благовещенской сплавной конторы.

Рассматривая обоснованность не включения ответчиком указанного в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от *** *** периода работы в специальный стаж Михеенко В.П., дающий ему право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от *** *** «О трудовых пенсиях в Российской федерации», суд приходит к следующим выводам.

Исходя из буквального толкования пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от *** *** «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо лишь документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. Аналогичная позиция была высказана Верховным Судом РФ в определении от *** по делу *** (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за *** года).

Таким образом, для подтверждения права на досрочное назначение пенсии истцу необходимо доказать лишь то обстоятельство, что он работал в плавсоставе судов речного флота, не относящихся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Проверяя указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Ни в ранее действующем законодательстве, ни в законодательстве, действующем в настоящее время, не получило своего нормативного закрепления понятие «речной флот».

В Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации, действующем в настоящее время, дано понятие внутренних водных путей, по которым ходит внутренний водный транспорт.

Аналогичные понятия содержались в Уставе внутреннего водного транспорта Союза ССР, действовавшем до принятия Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

При этом согласно Кодексу внутреннего водного транспорта РФ от *** *** внутренние водные пути РФ (далее - внутренние водные пути) - это естественные или искусственно созданные федеральные пути сообщения, обозначенные навигационными знаками или иным способом и используемые в целях судоходства. Под внутренним водным транспортом РФ (далее - внутренний водный транспорт) понимается один из видов транспорта, находящегося в ведении Российской Федерации и представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации, а под судном - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

На основании приведенных выше норм суд приходит к выводу, что под речным флотом следует понимать внутренний водный транспорт (суда), который осуществляет судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях РФ.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из трудовой книжки истца, вкладыша в трудовую книжку, архивной справки *** от ***, ВП в период с *** по *** осуществлял свою деятельность в должности *** Благовещенской сплавной конторы

Из кадровых приказов в отношении ВП также усматривается, что истец постоянно принимал участие в навигации, за что ему предоставлялись отгулы, выплачивались премии.

Из заключения экспертизы условий труда Михеенко В.П., выполненной Министерством внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области *** за ***, судом установлено, что Благовещенская сплавная контора входила в состав объединения «Амурлес» и осуществляла доставку леса к месту переработки и его переработку. Для осуществления сплавных работ организация имела самоходный флот (мотофлот) численностью от 10 в *** году до 8 единиц *** года. Среднезавышенное расстояние сплава 940 км., средневзыешенное расстояние по буксировке древесины - 940 км., среднее число часов ежедневной работы мотофлота 14. Большинство самоходных катеров Благовещенской сплавной конторы являлись речными судами и по своему назначению (осуществление сплава леса по реке) не относились к судам, постоянно работающим в акватории порта, а также служебно-вспомогательным и разъездным, что подтверждается отчетами о работе порта. Условия труда Михеенко В.П., работавшего в Благовещенской сплавной конторе с *** по *** в качестве механика - 1 помощника капитана, соответствуют условиям труда плавсостава судов речного флота, что подтверждается наименованиями должностей, в которых он работал, планам и отчетами по мотофлоту, приказами по личному составу.

Кроме того, свидетель Свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что с *** года по *** год он работал в Благовещенской сплавной конторе, где познакомился с истцом, который занимал должность *** Истец ходит по рекам *** 825 км., ***, ***, *** возил плоты, сплавлял лес.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель 1, данным им в судебном заседании, он работал с истцом вместе на теплоходе «Батайск», ходили по реке *** с *** года по *** года, возили лес. Свидетель занимал должность ***, а истец - ***.

Таким образом, из пояснений указанных свидетелей следует, что истец Михеенко В.П., работая в Благовещенской сплавной конторе в составе команды теплохода, действительно сплавлял лес по рекам с других населенных пунктов, то есть суда, на которых работал истец, не работали постоянно в акватории порта, не являлись служебно-вспомогательными, разъездными судами или судами пригородного и внутригородского сообщения.

Указание на мотофлот, содержащееся в кадровых приказах в отношении истца, по существу подразумевает моторизированность судов, входящих в его состав, то есть их самоходность, что никоим образом не исключает возможность его использования на внутренних водных путях, а, следовательно, возможность отнесения его к речному флоту.

Решая вопрос о том, относились ли должности, занимаемые истцом в период с *** по ***, к плавсоставу, суд приходит к следующему.

Понятие «плавсостав», употребленное в пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» от *** ***, также не имеет четкого нормативного определения в действующем законодательстве.

При этом, в п.п. 4, 19 Устава службы на судах рыбопромыслового флота, утвержденного Приказом Госкомрыболовства России от *** ***, который суд полагает возможным применить при рассмотрении настоящего дела ввиду отсутствия иных нормативных актов, непосредственно регулирующих вопрос отнесения тех или иных должностей, занимаемых истцом, к плавсоставу речного флота, предусмотрено, что экипаж судна состоит из капитана, других лиц командного состава и судовой команды, выполняющих обязанности, связанные с обеспечением мореплавания и производственной деятельности судна. К командному составу относятся: капитан, помощники капитана, механики, радиоспециалисты, врачи, мастера, руководители практики и другие лица, занимающие инженерно - технические должности. К судовой команде относятся все остальные члены экипажа.

Судом установлено, что истец в спорный период времени с *** по *** занимал должности ***, а значит, согласно указанным выше нормам, относился к командному составу судна.

На основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец в спорный период работал в плавсоставе на судах речного флота, что также подтверждается заключением экспертизы условий труда Михеенко В.П., выполненной Министерством внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области *** от ***.

Доводы представителя ответчика об отсутствии сведений, подтверждающих факт работы истца в течение всего периода навигации, также не могут быть приняты судом, поскольку, как установлено выше, участие истца в навигации подтверждается материалами дела, в частности, приказами в отношении Михеенко В.П., доказательств же обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что период работы истца с *** по *** подлежит включению в его специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как указано выше, в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно паспорту серии ***, выданному *** УВД г. Благовещенска, Михеенко В.П. родился ***.

Учитывая, что на момент вынесения решения об отказе в назначении пенсии *** от *** истцу не исполнилось 55 лет, что являлось обязательным условием для назначения трудовой пенсии, суд находит требования Михеенко В.П. о назначении ему досрочно пенсии по старости заявленными преждевременно, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеенко Валерия Петровича удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Благовещенске Амурской области *** от *** в части невключения в специальный стаж Михеенко Валерия Петровича для досрочного назначения ему трудовой пенсии периода его работы с *** по *** и отказа в назначении Михеенко Валерию Петровичу трудовой пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области включить период работы Михеенко Валерия Петровича с *** по *** в его специальный стаж работы, дающей право для досрочного назначения трудовой пенсии.

Михеенко Валерию Петровичу в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ***.

Председательствующий судья:            Фирсова Е.В.