дело № 2-6184/2011

именем Российской Федерации

***                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Островской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» к Лёгкой Ольге Викторовне о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РОСТЭК - Хабаровск» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что ЗАО «РОСТЭК - Хабаровск» (далее - Общество) является юридическим лицом, действует на основании Устава, утверждённого решением единственного акционера -ФГУП «РОСТЭК» от *** ***. Согласно п. 6.1 Устава Общество может создавать филиалы по территории России и за её пределами. Согласно п. 6.6 Устава, Общество имеет филиалы в г. Благовещенске Амурской области, ***, ***, п.г.т. ***. Расчётный счёт филиалом общества был открыт в ОАО Банк ВТБ 24 в г.Благовещенск. Лёгкая Ольга Викторовна, *** года рождения, работала в Благовещенском филиале ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск», в должности исполняющей обязанности *** с *** в период декретного отпуска *** филиала, НМ. С ответчиком *** был заключён договор о полной материальной ответственности. В нарушение нормативных актов, Легкая О.В., самовольно, не имея на то никаких оснований, при отсутствии приказов или распоряжений руководства ЗАО «РОСТЭК - Хабаровск» о выдаче денег, оформила в подотчет АЭ на командировочные расходы и расчеты с подотчетными лицами *** рублей. Факт получения указанных сумм АЭ не установлен ввиду отсутствия документов, подтверждающих получение в подотчет вышеуказанных сумм. Работая в должности исполняющей обязанности главного бухгалтера с ***, Лёгкая О.В. не оформляла отчеты кассира, не вела кассовую книгу. Приказом директора филиала Налётова А.Н. от *** ***-к трудовой договор с ответчиком в соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса России был расторгнут по инициативе работника. В связи с чем, просит взыскать с Лёгкой Ольги Викторовны в пользу ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» сумму причинённого материального ущерба в размере *** рублей, *** копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лёгкая О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по адресу места ее жительства, указанному в адресной справке, однако судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, телеграмма, направленная ответчику, вернулась в суд с отметкой о не доставлении адресату, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, ответчик в судебные заседания не являлась, уклоняясь от лежащей на ней обязанности получать судебные извещения, суд расценил извещение ответчика, как надлежащее, и, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается приказом о приеме на работу ***-к от ***, приказом об увольнении ***-к от ***, служебной запиской от *** директора Благовещенского филиала ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск», приказом от *** года *** о возложении обязанностей, договором от *** о полной материальной ответственности, Лёгкая О.В. в период с *** по *** состояла в трудовых отношениях с ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск», исполняя обязанности ***.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Трудовым или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно Федеральному закону от *** *** «О бухгалтерском учёте» и Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённому решением Совета Директоров Центрального Банка России *** ***, выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий. Предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия должны учитываться в кассовой книге, и отражаться в отчёте кассира. Ответственность за соблюдение порядка ведения кассовых операций возлагается на руководителей, главных бухгалтеров и кассиров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих доводы и требования истца, не представила, суд считает возможным рассмотреть требования истца по имеющимся в деле доказательствам, в том числе по пояснениям истца.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что с ответчиком Лёгкой О.В. *** был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы в Благовещенском филиале ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» с *** по *** в должности исполняющей обязанности ***, Лёгкая О.В. при отсутствии приказов или распоряжений руководства Общества о выдаче денег, оформила в подотчёт АЭ командировочные расходы и расчёты с подотчётными лицами денежные средства. Так, согласно расходному кассовому ордеру от *** *** было оформлено в подотчет денежных средств на сумму *** руб. ***.; согласно расходному кассовому ордеру от *** *** на сумму *** руб. ***.; согласно расходному кассовому ордеру от *** *** на сумму *** руб***.; согласно расходному кассовому ордеру от *** *** на сумму *** руб. *** коп. Всего с расчётного счёта предприятия списано *** руб. *** коп., что подтверждается выписками из лицевого счёта *** от ***, ***, ***, ***; выпиской из журнала проводок «Движение денежных средств. Получение наличных из банка»; отчётом кассира за ***, ***, ***, ***

Также истец указал, что бухгалтерский учёт в Благовещенском филиале ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» был автоматизирован и вёлся в программе «1C Бухгалтерия», расходные кассовые ордера не распечатывались и не оформлялись Лёгкой О.В. на бумажном носителе. При отсутствии авансового отчёта об израсходованных суммах по ранее выданным работнику суммам, Лёгкая О.В., в нарушение приведенного выше Порядка, вновь оформляла на АЭ расходные кассовые ордера для получения денежных сумм. При этом отсутствовали приказы или распоряжения о выдаче денег. Ответчик Лёгкая О.В. не подписывала руководителем расходные кассовые ордера, не были подписаны расходные кассовые ордера лицом, которому предназначались денежные суммы, не оформляла отчёты кассира, не вела кассовую книгу.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие подтверждающиеся материалами дела указанные доводы истца о причинении ответчиком материального ущерба работодателю в сумме *** рублей, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы такого ущерба подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платёжному поручению *** от *** при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей.

С учётом удовлетворения исковых требований, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере - *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» удовлетворить.

Взыскать с Лёгкой Ольги Викторовны в пользу ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» материальный ущерб в сумме *** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:           Р.Г. Рябченко