именем Российской Федерации *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Рябченко Р.Г., при секретаре Островской Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлюк Татьяны Михайловны и Андреяновой Ирины Викторовны к ООО «Амур-Телеком» о признании незаконным приказа об удержании материального ущерба, возложении обязанности выплатить удержанные суммы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Самойлюк Т.М., Андреянова И.В. обратились в суд с настоящим иском к ООО «Амур-Телеком», в обоснование которого указали, что Самойлюк Т.М. работала в ООО «Амур-Телеком» с *** в должности ***. Приказом от *** *** Самойлюк Т.М. была переведена на должность ***. Приказом от *** *** уволена по собственному желанию с ***. Андреянова И.В. работала в ООО «Амур-Телеком» с *** в должности продавца***. Приказом от *** *** Андреянова И.В. была переведена на должность менеджера. Приказом от *** *** уволена по собственному желанию с ***. Истцы работали в качестве менеджеров в принадлежащей указанному Обществу торговой точке «Тында-Мечта», расположенной по *** в *** Амурской области и занимались реализацией мобильных телефонов и иной сложной цифровой техники. В ночь с *** на *** из указанной торговой точки неустановленными лицами была совершена кража 7 мобильных телефонов на общую сумму *** рублей, путем взлома и проникновения в торговое помещение. По данному факту кражи после обращения истцами с соответствующим заявлением в ОВД по *** и *** следственным отделом указанного ОВД было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится в стадии расследования. Приказом администрации ООО «Амур-Телеком» от *** причиненный работодателю материальный ущерб в виде кражи 7 мобильных телефонов на общую сумму *** рублей был расценен последним как недостача вверенных в подотчет истцов материальных ценностей и с каждого из них в возмещение причиненного кражей материального ущерба было удержано из заработной платы по 18 055 рублей. Данный приказ ООО «Амур-Телеком» истцы считают незаконным, необоснованным и грубо нарушающим права истцов и их законные интересы, как работников. Сам факт возникшей недостачи, как это расценивает работодатель, не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением истцами своих обязанностей по сохранности вверенных в их подотчет материальных ценностей, а напрямую связан с обстоятельствами, не зависящими от воли истцов, поскольку причиненный работодателю материальный ущерб образовался в связи с совершенной кражей и в данном случае не может расцениваться как недостача, образовавшаяся по вине истцов. Работодатель не обеспечил надлежащих условий для сохранности принадлежащих ему материальных ценностей, предоставив сейфы для хранения подлежащего реализации товара лишь на треть его фактического наличия, хотя истцы неоднократно говорили руководителю ООО «Амур-Телеком» о необходимости наличия сейфа с большей площадью вместимости, однако он так и не был предоставлен. Ответчику страховая компания возместила убытки в полном объеме, однако работодатель вычел из заработной платы истцов по *** рублей. У работодателя отсутствуют какие-либо основания для привлечения истцов к материальной ответственности. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующего специалиста. Работодатель, в нарушение действующих норм трудового законодательства, издал приказ и удержал из заработной платы истцов причиненный материальный ущерб, заведомо зная, что возникший ущерб не находится в прямой причинной связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением истцами трудовых обязанностей. На основании изложенного, просят суд признать незаконным приказ ответчика от *** об удержании из их заработной платы в счет погашения причиненного работодателю кражей материального ущерба по *** рублей с каждого, обязать ответчика произвести возврат незаконно удержанных из их заработной платы сумм в размере *** рублей на каждого, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей на каждого истца и понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей на каждого. Истцы Андреянова И.В., Самойлюк Т.М., представитель ответчика в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. В судебном заседании *** истец Андреянова И.В. на доводах иска настаивала, дополнительно суду пояснила, что полный расчет с ней и с Самойлюк Т.М. ответчиком произведен не был, с их заработной платы вычли по *** рублей. За *** года истец Андреянова И.В. должна была получить приблизительно *** рублей, а в расходно-кассовом ордере была указана сумма *** рублей, ей объяснили, что есть приказ руководителя от ***, согласно которому из ее заработной платы и заработной платы Самойлюк Т.М. удержано по *** рублей. Заработная плата состояла из двух частей, *** числа каждого месяца ей раньше платили *** рублей, а затем уменьшили выплату до *** рублей, остальную сумму выплачивали *** числа, но она нигде не фиксировалась, просто выдавалась на руки. По трудовому договору установлен должностной оклад в размере *** рублей. За получение денег истец Андреянова И.В. не расписывалась в каких-либо документах, у нее имеются только расходно-кассовые листы, а расчетные листки имеются только в электронном виде. Из представленного в суд *** представителем ответчика письменного отзыва на исковое заявление, следует, что представитель ответчика с требованиями иска не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обоснование возражений указал, что между ООО « Амур-Телеком» и истцами действительно были заключены трудовые договоры. Окончательный расчет при увольнении истцам был выдан своевременно, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Суммы, начисленные в расчете при увольнении, подтверждаются расчетными листами. Ответчику неизвестно, о каких удержаниях истцы указывают в исковом заявлении. Ни одного документа, подтверждающего их доводы, суду и ответчику не представлено. В обоснование своих требований истцы прилагают к иску копию приказа от ***, который не может быть признан надлежащим доказательством, так как не соответствует предъявляемым к доказательствам требованиям, изложенным в п. 5 ст. 67 ГПК РФ. Выданные расчеты при увольнении соответствуют заключенным с истцами трудовым договорам и дополнительным соглашениям к ним. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается приказом б/н от ***, трудовым договором от ***, истец Самойлюк Татьяна Михайловна с *** состояла в трудовых отношениях с ООО «Амур- Телеком» в должности ***. В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу должностной оклад установлен в размере *** рублей ежемесячно, с применением районного коэффициента (30 %) и надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (50%). Приказом от *** *** Самойлюк Т.М. была переведена на должность ***, с установленным должностным окладом *** рублей *** копеек, также с применением районного коэффициента (30 %) и надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (50%). Приказом от *** *** Самойлюк Т.М. уволена *** по п.3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Кроме того, судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается приказом *** от ***, трудовым договором от ***, истец Андреянова Ирина Викторовна с *** состояла в трудовых отношениях с ООО «Амур- Телеком» в должности ***. В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу должностной оклад установлен в размере *** рублей ежемесячно, с применением районного коэффициента (30 %) и надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (50%). Приказом от *** *** Андреянова И.В. была переведена на должность ***, с установленным должностным окладом *** рублей *** копеек, с применением районного коэффициента (30 %) и надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (50%). Приказом от *** *** Андреянова И.В. уволена *** по п.3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Также установлено, что *** между ООО «Амур-Телеком» и Самойлюк Т.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Между ООО «Амур-Телеком» и Андреяновой И.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен ***. В обоснование рассматриваемого иска истцы указали, что оспариваемым ими приказом от *** работодатель удержал из их заработной платы за *** года по *** рублей. Между тем, ответчик в ходе разбирательства дела оспаривал факт издания им такого приказа и факт удержания им из заработной платы истцов указанной суммы. В силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Представленная истцами копия оспариваемого приказа от *** об удержании из их заработной платы по *** рублей не заверена, в ней отсутствуют какие-либо печати и подписи, подлинника данного документа суду сторонами не предъявлено, при этом ответчик отрицал факт издания им такого приказа, в связи с чем суд не может принять указанную копию приказа в качестве доказательства по настоящему делу. Более того, из представленных работодателем документов о начислении и выплате истцам заработной платы за июнь и *** года (расчетных листков и расходных кассовых ордеров) следует, что спорного удержания из начисленной истцам заработной платы не производилось. Так, Самойлюк Т.М. за *** года было начислено *** рубля и выплачено за вычетом подоходного налога *** рубля; за *** года - начислено *** рубля (в том числе заработная плата за отработанный истцом до увольнения период с *** по *** в размере *** рубля и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** рубля), выплачено за вычетом подоходного налога *** рубля. Андреяновой И.В. за *** года было начислено *** рубля и выплачено за вычетом подоходного налога *** рубля; за *** года - начислено *** рубля (в том числе заработная плата за отработанный истцом до увольнения период с *** по *** в размере *** рубля, премия за *** года в размере *** рублей и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** рубля), выплачено за вычетом подоходного налога *** рубля. При этом указанные начисленные и выплаченные истцам суммы не противоречат условиям оплаты их труда, изложенным в приказах об их переводе на должность менеджера, в которых имеются росписи истцов об ознакомлении. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили суду никаких доказательств обстоятельствам действительного вынесения ответчиком оспариваемого ими приказа от *** и удержания ответчиком из их заработной платы по *** рублей с каждой, опровергаемым доказательствами, представленными ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа истцам в удовлетворении их требований о признании незаконным приказа ответчика от *** об удержании из их заработной платы в счет погашения причиненного работодателю кражей материального ущерба по *** рублей на каждого, о возложении на ответчика обязанности по выплате незаконно удержанных из заработной платы истцов в размере *** рублей на каждого, а также в удовлетворении производных требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов. На основании изложении и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Самойлюк Татьяне Михайловне и Андреяновой Ирине Викторовне в удовлетворении исковых требований к ООО «Амур-Телеком» о признании незаконным приказа от *** об удержании из их заработной платы в счет погашения причиненного работодателю кражей материального ущерба по *** рублей с каждого, возложении обязанности выплатить незаконно удержанные из их заработной платы суммы в размере *** рублей на каждого, взыскании компенсации морального вреда в размере по *** рублей на каждого истца и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей на каждого истца - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко