Дело № 2- 6338/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                                  Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                Щепанской Н.Д.,

с участием истца                                                                          Барас Ю.К.,

представителя истца                                                                     Петлюх С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барас Юрия Константиновича к ООО «Амурлидерстрой» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что *** около 00 часов 56 минут в хозяйственной постройке, расположенной на территории частного жилого дома в г. Благовещенске по ***, произошел пожар, в результате которого хозяйственная постройка повреждена на всей площади, уничтожены вещи, а также инструменты и инвентарь для производства мягкой мебели. Материальный ущерб составил *** рублей - согласно отчету по определению рыночной стоимости ущерба от пожара.

Пожар произошел по вине ответчика, работники которого Швецов А.С. и Полоз И.С. в течение всего дня производили монтаж металлической лестницы частного детского сада с применением сварочного аппарата. Детский сад находился в 1,5 метрах западнее хозяйственной постройки.

Согласно техническому заключению *** от ***, очаг пожара находился на западной стене хозяйственной постройки. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате попадания на их поверхность раскаленных искр, образовавшихся при электросварке. Хозяйственная постройка была возведена в *** году во дворе ***, который принадлежит на праве собственности его матери. Он в данном доме проживает с момента рождения, хозяйственную постройку возвел с согласия собственника дома и на собственные деньги. Она была построена из досок с установкой бревен, имела крышу, покрытую оцинкованным железом, площадь ее составляла 12,6 кв.м.

*** начальником ОД отдела НД по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области было отказано в возбуждении уголовного дела в силу малозначительности и не представления общественной опасности. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере *** рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей, а также государственную пошлину.

Истец и его представитель поддержали заявленные требования, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение добавив, что в день проведения сварочных работ, была ветреная погода. Истец предупреждал работников о том, что летят искры и возможен пожар, но они его не слушали. Вина работников доказана заключением эксперта. Юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников. Директор ответчика обещал возместить ущерб, но потом отказался. Эксперт выезжал на место пожара видел и сфотографировал остатки сгоревшего имущества, все осмотрел. Многие вещи были пластмассовые и сгорели полностью.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Полоз и Швецов были наняты по гражданско-правовому договору, выполняли по заданию ответчика строительные работы, в том числе установку и металлической лестницы. Юридическое лицо должно было вести контроль, за безопасным ведением работ.

Факт того, что возгорание произошло из-за попадания искры в мастерскую, установлен и свидетельствует о том, что Полоз и Швецов, осуществляли работы без контроля со стороны ответчика.

В своем отзыве ответчик говорит о том, что по Правилам пожарной безопасности в РФ, наряд допуск является формой контроля за проведением пожароопасных работ, которые от руководителя работ законодательством не требуются.

Считает, что этот комментарий не соответствует действительности. В этих правилах пожарной безопасности нигде не сказано что контроль за работой руководителя не требуется. Также там сказано, что места проведения огневых работ следует обеспечить определенными средствами пожаротушения. Статья 648 Правил говорит о том, что местом для проведения сварочных и резательных работ в зданиях и помещениях, в конструкциях в которых использованы горючие материалы, должны быть огорожены сплошной перегородкой из негорючего материала при этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метров, а зазор между перегородкой и полом не более 5 метров. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанные зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала в размере ячеек не более один на один миллиметр.

Из этого можно сделать вывод, что ответчик должен был соблюсти эти правила. Статья 1068 ГК РФ говорит о том, что все работы за безопасным проведением работ должны осуществляться со стороны юридического лица. Рабочие сварили лестницу, начали расчищать забор, в день пожара они варили дуги, на которые ложится козырек, истец их предупреждал о нарушении техники безопасности, но они продолжали работать еще примерно месяц, в том числе производили сварочные работы еще в течение недели после пожара.

Около западной стены постройки, где был очаг возгорания, у него находился стол, радиоприемник и полочка, стена была закрыта столом, печь в тот день он не топил, поэтому возгорание изнутри постройки было невозможно.

В последнее судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть его в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика дал устные пояснения и представил письменный отзыв, из которых следует, что исковое заявление ст. 1064 ГК РФ. Согласно данной норме закона, вред причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела установлено, что пожар и последующее повреждение имущества произошло после производства сварочных работ в соседнем жилом помещении, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ***, которое принадлежит на праве собственности ПА

*** между ИПБОЮЛ ПА и ООО «Амурлидерстрой» заключен договор подряда на производство капитального ремонта данного здания. Одним из видов ремонтных работ, определенных заказчиком, являлось монтаж и установка наружной металлической лестницы. Для проведения этих работ необходимо было оборудование для резки и сварки металла, а также квалифицированные работники. *** ООО «Амурлидерстрой» договорился с гражданами Полоз И.С. и Швецовым А.С., у которых имелось необходимое оборудование, квалификация и стаж работы, о том, что они произведут данные работы, и в конце *** года те приступили к работе. *** они закончили работу и сдали ее результаты ответчику, акт приема-передачи выполненных работ не подписывался, расчет им выплачен не был, так как была достигнута договоренность об оплате в более поздние сроки.

*** он узнал, что в соседнем сарае произошел пожар, были выяснены причины его возникновения и установлено, что Полоз и Швецов, самостоятельно, после приемки работы, решили устранить какие-то допущенные ими недостатки, не выявленные им при приемке в *** года, самостоятельно производили сварочные работы. Таким образом, иск к ООО «Амурлидерстрой» предъявлен необоснованно, в связи с отсутствием вины в причиненном ущербе.

Кроме этого, Швецов и Полоз работниками ООО «Амурлидерстрой» не являются. ООО «Амурлидерстрой» также не подпадает под признаки юридического лица, применительно в главе 59 ГК РФ, работники которого действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Для данного вида сварочных работ обязательный контроль со стороны руководителя работ за безопасным ведением работ законодательством не предусмотрен. Согласно Правилам пожарной безопасности в РФ (ППБ ***), утвержденных приказом МЧС РФ от *** *** и их главе 15 - на проведение всех видов огненных работ на временных местах, кроме строительных площадок и частных домовладельцев, руководитель объекта должен оформить наряд-допуск. Наряд-допуск как раз и является формой контроля за проведением пожароопасных работ, который от руководителя работ законодателем не требуется. Сварочные работы производились бригадой из двух человек на территории частного домовладения.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика подержал указанные возражения, в дополнение пояснил, что в организации два работника, это директор и бухгалтер, занимается данная организация ремонтными работами. С Полоз и Швецовым была устная договоренность на выполнение работ. Истец не обосновал, почему юридическое лицо должно контролировать данный вид работ. Считает, что Правила пожарной безопасности, как нормативный акт, не требует никакого контроля, в случае если сварка ведется на подобных объектах и в подобных местах. В договоре подряда между ИПБОЮЛ Пузиковым и ООО «Амурлидерстрой» не возлагается на подрядчика обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности и по контролю за пожароопасными работами, поэтому никакой ответственности, наложенной договором или законом, на ответчика не возлагается. Имеется договор подряда, там есть права, и обязанности подрядчика, но там ничего не сказано, что он должен был их контролировать. Действия Полоз и Швецова контролировались до ***, но не в силу обязанностей. Просил отказать в удовлетворении требований.

*** ООО «Амурлидерстрой» - ДН к последнему судебному заседанию представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в командировке. Учитывая, что организация имеет представителя по доверенности, который заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела, суд в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил: признать причину неявки ДН неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Полоз И.С. - Андрианов А.А. с иском не согласился, в обоснование своих возражений пояснил, что со слов его доверителя ему известно, что была договоренность у Швецова и ДН (***). У Швецова был сварочный аппарат, он привлек Полоза, нужно было выполнить работы по сварке лестницы в частном детском саде, этими работами занимались в *** и *** года, срок окончания работ был установлен на конец *** года. *** работы были выполнены, директор ООО «Амурлидерстрой» принял их, сказав, что есть недоделки по другим работам, не связанным со сварочным работами на лестнице. Вновь производить сварочные работы на лестнице -была инициатива Швецова.

После *** Полоз находился на объекте со Швецовым, он предложил доварить дугу на крыше для монтажа кровли, сказал, что иначе может быть уменьшена оплата. *** эти работы были закончены, потом он узнал, что был пожар, после пожара через 2-3 дня. ДН еще раз привлек их, с ними рассчитались. Все доделывал Швецов, сварочный аппарат был его, идея тоже его, договор заключался с ним устный. Заработную плату Полоз получал, ответчик знал, что он там работал, они должны были сварить лестницу и закрепить ее. Акт приема-передачи не оформлялся. Просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Швецов А.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался, о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в адресной справке, однако корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой о смерти адресата.

Выслушав доводы сторон и их представителей, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, выслушав показания свидетелей, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела МР на основании свидетельства от *** о государственной регистрации прав на недвижимое имущество *** принадлежит жилой дом с надворными постройками, приобретенный на основании свидетельства о праве на наследство от ***. Хозяйственная постройка была возведена истцом в *** году во дворе дома *** г. Благовещенска.

*** около 00 часов 56 минут в хозяйственной постройке, расположенной на территории частного жилого дома в г. Благовещенске по ***, произошел пожар.

Из отчета ООО «Антей» *** по определению рыночной стоимости ущерба от пожара следует, что рыночная стоимость ущерба имущества от пожара на *** составляет *** рублей. При этом огнем уничтожено следующее имущество, рассчитанное с учетом износа: три дрели стоимостью *** руб., пила дисковая стоимостью *** руб., шуруповерт стоимостью *** руб., станок универсальный-*** руб., углошлифовальная машина- *** руб., электролобзик -*** руб., станок для заточки пил - *** руб., краскопульт- *** руб., четыре обогревателя - *** руб., плитка и чайник электрические - *** руб., магнитола - *** руб., радиоприемник- *** руб., зарядное устройство для сотового телефона - *** руб., два утюга для клейки кромок- *** руб., электробритва- *** руб., шесть отверток - *** руб., двое плоскогубц - *** руб., шесть напильников- *** руб., две бумаги шлифовальных- *** руб., рубанок - *** руб., ножовка по дереву- *** руб., два шила- *** руб., четыре наждачных круга- *** руб., степлер- *** руб., три упаковки скоб- *** руб., две пилки для лобзика- *** руб., два молотка- *** руб., зубило- *** руб., две стаместки- *** руб., 20 сверел- *** руб., две рулетки- *** руб., два удлинителя - *** руб., уровень- *** руб., 100 м канта накладного- *** руб., 200 м. кромки- *** руб., 3 кг саморезов- *** руб., 2 кг шурупов мебельных- *** руб., 4 л. клея- *** руб., *** заглушек мебельных- *** руб., 8 колесиков мебельных- *** руб., труба никелированная- *** руб., 2 рулона самоклеящейся пленки- *** руб., лак, морилка- *** руб., 2 баллона краски- *** руб., растворитель- *** руб., 2 листа ламината - *** руб., лист ДСП- *** руб., 2 листа ДВП- *** руб., 15 м. ткни обивочной- *** руб., 40 банок стеклянных- *** руб.. стол столярный- *** руб., шкаф- *** руб., стол- *** руб., две лодки резиновых- *** руб., два триммера - *** руб., три удилища рыболовных- *** руб., спиннинг- *** руб., сапоги- *** руб., снасти рыболовные (набор)- *** руб., одежда зимняя и летняя (брюки, куртки, рубашки, свитер, тельняшка, шапка зимняя, кепка, носки, трико)-*** руб., стул детский- *** руб., стол детский- *** руб., две полки книжные- *** руб., термос- *** руб., посуда- *** руб., две лопаты - *** руб., ледобур- *** руб.. сумка для инструмента- *** руб.. набор для резьбы по дереву- *** руб., лобзик- *** руб., топор- *** руб., 5 ящиков для рассады- *** руб., 3 сети рыболовных- *** руб., 2 электромотора- *** руб., 3 ящика для инструментов- *** руб., пылесос- *** руб., три куста вишни- *** руб., душ пластмассовый- *** руб., ущерб по зданию мастерской - *** руб.

Согласно техническому заключению *** от ***, очаг пожара находился на западной стене хозяйственной постройки. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате попадания на их поверхность раскаленных искр, образовавшихся при электросварке.

*** начальником ОД отдела НД по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области НЮ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что *** около 00 часов 56 минут в хозяйственной постройке, расположенной на территории частного жилого дома, по адресу: г. Благовещенск, ***. произошел пожар.

В результате пожара хозяйственная постройка повреждена по всей площади, уничтожены вещи б/у на площади 3 кв. метра, а так же б/у инструменты и инвентарь, для производства мягкой мебели.

В ходе проверки установлено, что хозяйственная постройка расположена в северо-западной части приусадебного участка частного жилого дома, по адресу: г. Благовещенск, ***. Данная хозяйственная постройка используется гражданином Барас Ю.К. под мастерскую по изготовлению мебели. В 1,5 метрах западнее хозяйственной постройки расположено двухэтажное здание частного детского сада.

*** с восточной стороны здания детского садика, работниками ООО «Амурлидерстрой» Швецовым А.С. и Полоз И.С. в течение всего дня велись работы по монтажу металлической лестницы, с применением сварочного аппарата. Наряд-допуск на проведения огневых работ исполнительный директор ООО «Амурлидерстрой» ДН не выдавал. Из объяснения гражданина Барас Ю.К. следует, что со стороны его мастерской весь день строители вели сварочные работы. Варили металлический каркас к выходу из помещения. Он неоднократно говорил рабочим, чтобы они варили аккуратней, так как на стену мастерской постоянно летели искры, а стена с внутренней стороны засыпана опилками.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются на западной стене хозяйственной постройки и выражаются в прогаре древесины, на площади 1 кв.м. Находящиеся в постройке вещи б/у уничтожены огнем, на площади 3 кв.м., также уничтожены инструменты и мебель. Других следов воздействия высокой температуры в ходе осмотра места пожара не обнаружено.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик не оспаривал, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ***, (частный детский сад) принадлежит на праве собственности ПА *** между ИПБОЮЛ ПА и ООО «Амурлидерстрой» заключен договор подряда на производство капитального ремонта данного здания. Одним из видов работ, определенных заказчиком, являлся монтаж и установка наружной металлической лестницы с торца частного детского сада, который по договоренности с руководителем ответчика должны были осуществить Полоз И.С. и Швецов А.С., у которых имелось необходимое оборудование для сварочных работ.

Из нормы ч.1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, представителя Полоз И.С., работу по изготовлению лестницы они сдали директору ООО «Амурлидерстрой» ***, расчет им выплачен не был, достигнута договоренность об оплате в более поздние сроки, акт приема-передачи работ не был подписан.

Для установления фактических обстоятельств по делу в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4 и специалист ИА.

Так, свидетель Свидетель 1 пояснила, что в день, когда произошел пожар, была очень ветреная погода. Рядом с мастерской находится здание детского сада, там проводились сварочные работы. Расстояние от постройки было не более 2 метров. Работники закончили работы, а ночью она проснулась от запаха гари. Пожар начался около двух часов ночи. Истец в своей мастерской изготавливал мебель, там хранилось много оборудования и материалов. Она заходила в мастерскую за 2 дня до пожара, видела там станки, дрели, плиту, посуду, электрические пилы, много инструментов, электролобзик, клей, отвертки, стамески, саморезы, шурупы, утюжок для клейки кромки, растворитель, пылесос, стул, а также материалы для работы, у истца также было 2 лодки. Данную постройку истец возводил в *** году. Металлической лестницы у здания детского сада не было, хотя это здание было построено 2 года назад. Истец говорил ей, что директор ООО «Амурлидерстрой» обещал возместить убытки. На какую сумму было утрачено имущество ей неизвестно, истец во время пожара из постройки ничего не вынес.     

Свидетель Свидетель 3 пояснила, что пожар произошел в ночь на ***. Вечером *** около 22 часов она выходила во двор, чтобы закрыть калитку - все было в порядке. Около 01 часа ночи их разбудили пожарные, она открыла шторы и увидела, что горит мастерская истца. В метре от мастерской находится здание детского сада и в этот день там производили сварочные работы, искры летели во все стороны, был сильный ветер, было двое работников. В мастерской был столярный стол, радиоприемник, магнитола, два утюга для клейки кромки, углошлифовальная машина, столярный станок, четыре обогревателя, три дрели, электрочайник. Также там находилась готовая продукция - детский стол, стул и трехъярусные полки. Было куплено в тот день 2 листа ламината и два листа ДВП, лист ДСП. Также в коробке было очень много кромки, фурнитура и много разных инструментов - молотки, топор, шуруповерт, насадки, на полке стоял клей, растворители, морилка, краска в баллончиках, зимняя и летняя куртки, брюки ватные, зимняя шапка, рубашки, тельняшка, сапоги. На чердаке было две резиновые лодки, два триммера для травы, банки трехлитровые в четырех мешках, болотные сапоги, удочка, спиннинг, две рыболовные сети, ледобур. В мастерской еще стояли три больших ящика с инструментами. Куст вишни рос недалеко от постройки. Истец построил ее сам на свои деньги в *** году и работал там. В седьмом часу *** вечера сварочные работы еще производились, они велись на уровне второго этажа, работники приваривали козырек к лестнице. Мастерская была построена в 2004 года, а здание детского сада позже - в 2009 году, между ними стоял забор из штакетника. Козырек стали устанавливать ***.

Из показания свидетеля Свидетель 4 следует, что в день пожара у них в квартире замелькал телевизор, она подумала, что это от сварки. Примерно в 18 часов 30 минут она вышла на улицу, соседа не увидела, зашла к нему во двор, увидела, что идет сварка на лестнице детского сада расположенного рядом с сараем истца. Сварщиков было двое, они что-то варили наверху лестницы. В ночь на *** произошел пожар, сгорел весь сарай истца. После пожара сварщики они варили что-то на лестнице еще около недели. В день пожара был ветер, летели искры.

Допрошенный специалист ФПС МЧС России - ИА - пояснила, что на место пожара выезжал инспектор Щур С.Н., но так как он уходил в отпуск, заключения готовила она. Печь находится на противоположной стороне угла возгорания, там две стены засыпаны опилками, по территории поражения видно, что очаг возгорания находился внутри - между двумя досками, где находились опилки. Разлет горящих искр от сварки достигает 16 метров, а здесь расстояние от лестницы, где ведись сварочные работы, до сарая было всего около 70 см. Раскаленные искры достигают температуры 2 000 градусов по шкале Цельсия, в зависимости от размера. При попадании искры, окалины на опилки происходит накопление тепла. В данном случае - искры от сварки попали на опилки, те начали тлеть. Так как в такой постройке к опилкам между досок доступ воздуха ограничен, его было недостаточно, тление могло продолжаться до 6 часов. По внешнему виду центральной части западной стены видно, что именно в этом месте опилки и доски были поражены огнем больше всего - они были «переуглены», то есть очаг пожара находился в средней части стены, примерно на высоте 90 см от пола. Учитывая, что доски с внутренней стороны переуглены больше, чем с наружной, горение началось ближе к внутренней доске внутри стены. Пожар случился из-за наружных сварочных работ, поджога там не обнаружено, следов горючих веществ не выявлено. Из пояснений Полоз следует, что в тот день в сарае топилась печь, он видел дым из трубы, но пожар из-за искр от печи маловероятен. Сварочные работы не должны проводиться рядом с воспламеняющимися поверхностями.

На фотографиях к протоколу осмотра места происшествия от *** отчетливо видно, что по состоянию на *** металлическая лестница находится в 1,5 метрах от сгоревшей постройки истца (план-схема к протоколу), забора между этими постройками нет, работы по монтажу лестницы не окончены, (в сравнении с фотографиями сегодняшнего дня) - нет крыши.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей и специалиста. Оценивая их показания в совокупности с представленными истцом доказательствами: техническим заключением о причине пожара *** от ***, фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от ***, фотографиями с видами лестницы на сегодняшний день, представленными истцом, доводами истца о том, что в тот день печь не топилась, а также высотой расположения очага пожара и закрытости этого места с внутренней стороны столом и полкой, ссуд приходит к выводу, что причиной пожара стали сварочные работы, выполняемые *** Полоз и Швецовым по заказу ООО «Амурлидерстрой» по изготовлению металлической лестницы частного детского сада по *** г. Благовещенска.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб)…

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что Полоз И.С., и СА по собственной инициативе осуществляли сварочные работы после ***, не представлен акт приема-передачи выполненных ими работ, проект лестницы. После *** Полоз И.С. и СА продолжали сварочные работы еще неделю, что следует из показаний свидетелей и истца. Из фотографий, приобщенных к материалам дела, усматривается что работы по производству лестницы не окончены, доводы ответчика и третьего лица о том, что работы были приняты - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Статьей 34 Федерального закона от *** № 69-ФЗ (ред. от ***) «О пожарной безопасности» определено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п.п. 9, 638,644,645, 648 Приказа МЧС РФ от *** ***
«Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Места проведения огневых работ следует обеспечивать первичными средствами пожаротушения (огнетушитель, ящик с песком и лопатой, ведром с водой).

С целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами.

Место проведения огневых работ должно быть очищено от горючих веществ и материалов в радиусе, указанном в таблице.

Находящиеся в пределах указанных радиусов строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическими экранами, асбестовым полотном или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

Место для проведения сварочных и резательных работ в зданиях и помещениях, в конструкциях которых использованы горючие материалы, должно быть ограждено сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 м, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 см. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1,0 х 1,0 мм.

Суд считает, что ответчик не обеспечил безопасность при проведении сварочных работ, соответственно, пожар в хозяйственной постройке, расположенной на территории частного жилого дома в г. Благовещенске по ***, произошел по вине ответчика, поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме *** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате на проведение оценки в сумме *** рублей, за оформление доверенности в размере *** рублей, государственная пошлина в размере *** рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

Исковые требования Барас Юрия Константиновича к ООО «Амурлидерстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амурлидерстрой» в пользу Барас Юрия Константиновичав счёт возмещения ущерба, причиненного пожаром хозяйственной постройки во дворе дома по *** г. Благовещенска, в сумме *** рублей, судебные расходы на проведение оценки в сумме *** рублей, за оформление доверенности *** рублей, госпошлину в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** рубля *** копейки.

В остальной части исковых требований: взыскании госпошлины в сумме *** рубля - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                      Горбаконенко А.В.

Решение в окончательной форме принято *** Горбаконенко АВ.