2-7669/11
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шульга И.В.,
при секретаре Морозкиной М.В.
с участием представителя истца Сидельникова А.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавошникова ЕвгенияАлександровича к ООО КСК «Хуафу» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебныхрасходов,
У С Т А Н О В И Л:
Лавошников Е.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к КСК «ХУАФУ». В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ООО КСК «Хуафу», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице *** ХВ, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Лавошниковым Е.А., именуемым в дальнейшем «Истец», с другой стороны был подписан договор *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер ***, расположенного в *** квартале г.Благовещенска. По указанному договору Ответчик по окончании строительства дома передает Истцу объект долевого строительства (далее Объект) - однокомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже в построенном доме в осях «3-6» - «А-Г» (согласно проектной документации), с предварительным номером ***). Оплата истцом была произведена в полном объеме согласно п.3 договора: *** (***) рублей до ***, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру *** от ***, справкой ООО КСК «Хуафу» от *** Согласно п. 8 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства (срок передачи объекта) *** года. Согласно п. 7 договора участия в долевом строительстве передача Объекта оформляется актом передачи, подписанным сторонами настоящего договора, с этого момента обязательства Застройщика по договору считаются исполненными. Основополагающим при принятии решения в выборе объекта участия в долевом строительстве, был срок окончания строительства (срок передачи объекта) *** В тоже время в установленный договором срок квартиру Истец не получил. Согласно ч.1,2 ст. 8 Федерального закона от *** *** передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Квартира передана по акту приема-передачи лишь *** Согласно п.1 ст.6 ФЗ от *** *** (Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Таким образом, Ответчик нарушил одно из самых существенных условий договора -срок передачи объекта долевого строительства. Срок просрочки исполнения обязательств по договору, с учетом правил ст. 191 ГК РФ, начал истекать с *** и окончен ***. Пункт 2 ст. 6 Федерального закона от *** *** гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Следовательно, Ответчик обязан уплатить неустойку в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нарушив права, принадлежащие истцу как потребителю и добросовестному дольщику Ответчик, причинил истцу нравственные страдания, которые были связаны с доставленными неудобствами - отсутствием на протяжении длительного времени жилья, стоимость которого истец добросовестно оплатил, а также с необходимостью своими силами и за счет дополнительных расходов обеспечивать свои жилищные потребности. На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Истец считает Ответчика обязанным компенсировать причиненный моральный вред (исходя из критериев справедливости и разумности) в размере *** (***) рублей. Просит взыскать с Ответчика в пользу Лавошникова Е.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** включительно в размере *** рублей (двести девяноста три тысячи сто девяносто один) рублей; в качестве компенсации морального вреда сумму в размере *** (***) рублей; денежные средства в размере *** (***) рублей, потраченные на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление его интересов в судебном заседании.
Истец, ответчик ООО КСК «ХУАФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены. Истец обеспечил явку своего представителя, ответчик сведений о причинах неявки и доказательств уважительности таких причин суду не представил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Сидельников А.С. заявленные требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** квартале г. Благовещенска от ***, заключенному между ООО КСК «ХУАФУ» (застройщик) и Лавошниковым Е.А. (участник), застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность участника однокомнатную квартиру с предварительным номером ***, общей площадью 46,83 кв.м., на 5 этаже многоквартирного жилого дома в осях «3-6»-«А-Г» (согласно проектной документации), а участник обязался обеспечить финансирование строительства указанного объекта, оплатив его стоимость в размере *** рублей. Договор прошел государственную регистрацию.
В соответствии с п.8 договора окончание строительства (передача объекта) *** года.
Факт исполнения обязательств участника по указанному договору не оспаривается представителем ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Как следует из акта от ***, квартира, являющаяся предметом договора от ***, передана ООО КСК «ХУАФУ» как застройщиком Лавошникову Е.А.
Таким образом, судом установлен факт нарушения сроков исполнения ООО КСК «ХУАФУ» обязательств по договору от *** долевого участия в строительстве.
В силу ст. 27 ФЗ от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствие с ч. 9 ст. 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Определяя правомерность заявленных требований о взыскании неустойки, круг обстоятельств, условий влияющих на ее размер, и непосредственно сам размер неустойки, суд исходит из следующего.
В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку согласно п. 8 договора сроком окончания строительства и передачи объекта является *** года, срок просрочки ответчиком исполнения обязательств по настоящему договору начинает исчисляться с ***. С учетом установленного момента исполнения обязательства согласно акта приема-передачи ***, суд приходит к выводу об окончании периода просрочки исполнения обязательства ***. Таким образом, период взыскания неустойки определен истцом правильно.
В п. 9 договора предусмотрен порядок уведомления участника долевого строительства о невозможности окончания строительства в срок и его получения согласия застройщиком. С учетом ст. 431 ГК РФ приходит к выводу о том, что данное положение договора не предусматривает право застройщика в одностороннем порядке изменять условия договора о сроке исполнения, и регулирует лишь порядок достижения согласия сторон на изменение условий договора, что соответствует ст. 452 ГК РФ.
В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствие с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Федеральный Закон от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является специальным нормативным актом, регулирующим отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе с участием граждан-потребителей, что прямо следует из ч. 9 ст. 4 данного Закона. Законодательство о защите прав потребителей применяется в части, которая не урегулирована данным законом.
В связи с этим суд полагает что применению подлежит ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от *** ***, в связи с чем расчет истца в данной части также является обоснованным..
Согласно указанию Банка России от *** ***-У, с *** ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,75 процента годовых, которая действовала на момент исполнения обязательства, предусмотренный договором.
Однако из представленного расчета следует, что истцом учитывалась ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента исполнения обязательства по договору до момента фактического исполнения обязательства снизился, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает обоснованным предложенный ко взысканию расчет неустойки не смотря на неверное применение истцом размера ставки рефинансирования на момент фактического исполнения договора..
В соответствии со ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из данных положений в их системной связи следует, что суд не вправе применить положения ст. 333 ГК РФ, если об этом стороной не заявлено и не представлено соответствующих доказательств в обоснование указанных доводов. В ином случае при отсутствии возражений со стороны ответчика суд в нарушение принципа состязательности сторон и самостоятельности сторон в осуществлении своих прав фактически осуществляет функцию ответчика и выполняет возложенную на него законом обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной неустойки.
При этом суд учитывает, что размер взыскиваемой в настоящем деле неустойки прямо предусмотрен законом, соответственно законодателем предполагается ее соразмерность характеру нарушения, и другая сторона должна опровергнуть данное обстоятельство.
Ставка рефинансирования, из которой происходит расчет суммы неустойки, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение неустойки исходя из ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Ответчиком соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки не оспаривается, доказательств этого также не представлено.
В связи с этим суд лишен возможности самостоятельно, в нарушение принципа состязательности, применить положения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах рассчитанная истцом неустойка подлежит взысканию в полном размере.
Учитывая, что вопросы возмещения морального вреда специальным законом не урегулированы, суд полагает необходимым применить ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от *** ***, в соответствие с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из данной нормы следует, что компенсация морального вреда в правоотношениях с потребителями допускается при наличии нарушения имущественного права потребителя.
Учитывая приведенные выше положения, а также принимая во внимание характер и продолжительность нарушения имущественного права потребителя, принятое выше решение о взыскании неустойки, суд полагает соразмерной нарушению компенсацию морального вреда в *** рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме *** рублей.
В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из текста представленной судом доверенности представителя истца Сидельникова А.С. от *** года, оригинал которой исследован в судебном заседании, квитанции, выданной нотариусом ГГ от *** следует, что за оформление доверенности нотариусом взыскано *** рублей. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика судебные расходы в сумме *** рублей за оформление доверенности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лавошникова Евгения Александровича к ООО КСК «Хуафу» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КСК «ХУАФУ» в пользу Лавошникова Евгения Александровича неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от *** за период с *** по *** в размере *** рубль, а также в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КСК «ХУАФУ» в пользу Лавошникова Евгения Александровича судебные расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней, срок исчисляя с даты изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий И.В. Шульга