Дело №2-7456/11 РЕШЕНИЕ *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Горбаконенко А.В., при секретаре Щепанской Н.Д., с участием представителя истца Сотниковой М.Г., ответчика Акимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Акимову Роману Николаевичу и Акимовой Евгение Владимировне о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратилось в Благовещенский городской суд, с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что в соответствии с кредитным договором *** от *** ОАО «УРСА Банк» предоставило Акимову Роману Николаевичу и Акимовой Евгении Владимировне кредит в размере *** рублей. Срок возврата кредита установлен сторонами *** в приложении *** к кредитному договору. Согласно п.3.1 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен сторонами в размере 16% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Банк надлежащим образом исполнил вои обязательства по кредитному договору - предоставил кредит ***, что подтверждается выпиской по счету ***, открытому в банке. В период действия кредитного договора должником в погашение задолженности по кредиту производились платежи в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. С *** платежи производились с просрочками и в недостаточной сумме, а с *** года поступление платежей прекратилось. В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, а также срока уплаты процентов. Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа. Заемщикам было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по договору от *** и от ***. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту заемщиками не погашена. Согласно расчету задолженность по возврату кредита по состоянию на *** составила *** рубля, из них: *** рубля - основной долг, *** рубля - проценты, *** - штрафные санкции на основной долг, *** - пеня на проценты. Надлежащее исполнение обязательств ответчиком обеспечиваются договором ипотеки нежилого помещения *** от *** заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Акимовым Романом Николаевичем, в соответствии с которым банк приобрел права залогодержателя на нежилое помещение на 1 этаже - ***, на 2 этаже ***,***,***,***-***, инвентарный ***, литер ***, площадью 254,60 кв.м., расположенное по адресу г. Благовещенск, ***. Поскольку ОАО «УРСА Банк» был реорганизован, и его правопреемником является ОАО «МДМ Банк», права кредитора по кредитному договору и сопутствующим договорам согласно ст.387 ГК РФ переходят к ОАО «МДМ Банк» в силу закона. Факт реорганизации подтверждается изменениями *** устава ОАО «УРСА Банк» и свидетельством ФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** рубля, в том числе: задолженность по основанному долгу - *** рубля, процентам - *** рубля, штрафным санкциям на основной долг - *** рубля, пени на проценты - 195 *** рубля, а также взыскать с государственную пошлину в размере *** рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество: на нежилое помещение на 1 этаже - ***, на 2 этаже ***,***,***,***-***, инвентарный ***, литер ***, площадью 254,60 кв.м., расположенное по адресу г. Благовещенск, ***, путем проведения торгов и установить начальную цену продажи в соответствии с залоговой стоимостью *** рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что ответчики перестали платить кредит с *** года, а до этого у них были неполные платежи, просила требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Акимова Е.В. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, ей разъяснены последствия признания иска и принятия его судом. Показала, что супруг- ответчик Акимов Р.Н. выехал за переделы Амурской области. Ответчик Акимов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы представителя истца, а также ответчика Акимовой Е.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, *** между ОАО «УРСА Банк» и Акимовым Р.Н., Акимовой Е.В. был заключен кредитный договор *** на основании которого, им был предоставлен кредит в размере *** рублей на 120 месяцев под 16% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, ежемесячно *** числа до *** ответчики обязались вносить по *** рубля в счет погашения задолженности. При этом в ходе производства по делу установлено, подтверждается изменениями ***, вносимыми в Устав ОАО «УРСА Банк», согласованными первым заместителем председателя Центрального банка РФ ***, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии *** от ***, Уставом ОАО «МДМ Банк», что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от *** (протокол ***), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от *** (протокол ***), решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от *** (решение ***) ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк». Записи о реорганизации ОАО «УРСА Банк», о государственной регистрации изменений, вносимых в устав ОАО «МДМ Банк», внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ***. Согласно ч. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. На основании изложенного, в связи с произошедшей реорганизацией банка и изменением его наименования, в настоящее время права и обязанности кредитора по кредитному договору *** от ***, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ответчиками, принадлежат ОАО «МДМ Банк». В силу п. 1.4., 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона (договор от *** год) нежилого помещения на 1 этаже - ***, на 2 этаже ***,***,***,***-***, инвентарный ***, литер ***, площадью 254,60 кв.м., расположенного по адресу г. Благовещенск, ***. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. С *** ответчиками платежи производились с просрочками и в недостаточной сумме, а с *** выплаты по кредитному договору прекращены. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец, согласно ст. 809 ГК РФ, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно расчету задолженность по возврату кредита по состоянию на *** составила *** рубля, из них: *** рубля - основной долг, *** рубля - проценты, *** - штрафные санкции на основной долг, *** - пеня на проценты. Данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведены. На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита или нарушения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, банком начислена неустойка на сумму просроченной задолженности за период с *** по *** года в размере *** рубля, а также пени на задолженность по процентам с *** по *** года в сумме *** рубля. Проверив произведенный истцом расчет, суд признает его верным и подлежащим принятию, ответчиками он не оспорен. При этом суд учитывает, что снижение судом неустойки возможно только в одном случае, предусмотренном ст. 333 ГК РФ - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Помимо этого, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, пользоваться денежными средствами вследствие неисполнения обязательства, суд считает взысканный размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства, даже не превышающим размер процентов, которые могли быть взысканы в порядке ст. 395 ГК РФ при пользовании в течение такого времени (более двух лет) удерживаемой ответчиками суммой. При этом суд учитывает, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном размере. Пунктом 4.4.1 кредитного договора установлено право банка потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. Из материалов дела видно, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору в течение более длительного срока, нежели установлено договором, банком заемщикам было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по договору от *** и от ***. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту заемщиками не погашена. Принимая во внимание, что ответчиками с *** платежи по кредитному договору прекратились, требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту оставлено без исполнения, исковые требования о взыскании с заемщика указанных сумм задолженности по кредиту, процентам за пользование им, а так же неустойки, подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме *** рублей *** копеек. Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог нежилого помещения на 1 этаже - ***, на 2 этаже ***,***,***,***-***, инвентарный ***, литер *** площадью 254,60 кв.м., расположенного по адресу г. Благовещенск, ***. Предмет ипотеки принадлежит на праве собственности Акимову Р.Н. на основании договора купли-продажи от ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** произведена запись о регистрации за ***. В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от *** «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона -залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, в случае неисполнения должником обязательства имеет право получить удовлетворение своих требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 51 указанного Федерального закона). В силу ст. 3 данного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, причитающихся процентов за пользование кредитом, сумм, причитающихся в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Судом установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполняют, погашение кредита и процентов прекратил, в связи с чем, банк вправе потребовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований как залогодержателя. Часть 2 ст.348 ГК РФ отмечает, что «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца». Период просрочки исполнения обязательств ответчиками, начался с ***, исковое заявление подано истцом ***, к тому же, как установлено в судебном заседании, оплата должником по кредитному договору до сих пор не вносится, то есть просрочка составляла на момент обращения в суд более двух лет. Сумма неисполненного только основного обязательства (ссудная задолженность и проценты) составляет 86,94% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а с учетом неустойки- 95,07%. В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ, пп.4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно кредитному договору, стоимость объекта недвижимости нежилого помещения на 1 этаже - ***, на 2 этаже ***,***,***,*** инвентарный ***, литер ***, площадью 254,60 кв.м., расположенного по адресу г. Благовещенск, ***, составляет *** рублей. Стороны согласны с определенной ценой залогового имущества, ответчик не оспаривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, а потому суд считает возможным принять при вынесении решения начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из указанной выше оценки. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме *** рубля, что подтверждается платежным поручением от *** ***, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в солидарном порядке с Акимова Романа Николаевича и Акимовой Евгении Владимировны в пользу ОАО «МДМ Банк» долг по кредитному договору *** от *** в сумме *** рубля *** коп., из них: основной долг- *** рублей *** коп., проценты - *** рублей *** коп., пени на основной долг - *** рублей *** коп., пени на проценты - *** рубля *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп., а всего взыскать *** рублей *** копеек. Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) имущество: нежилое помещение на 1 этаже - ***, на 2 этаже - ***,***,***,***-*** инв. ***, литер ***, площадью 254,6 кв.м., расположенное по *** г. Благовещенск путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества *** рублей. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято *** Горбаконенко А.В.