Дело № 2-7272/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
*** г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области,
в составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,
при секретаре Баженовой Д.А.
с участием помощника прокурора г. Благовещенска - Потаповой Е.В.
с участием истца Чихняевой Н.А., представителя ответчика - Зайцевой Е.А., представителя Управления образования г. Благовещенска - Зайцевой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чихняевой Наталии Александровны к Администрации г. Благовещенска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, -
у с т а н о в и л :
Чихняева Наталия Александровна обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Администрации г. Благовещенска, указав, что с *** истец работает в должности заведующего МДОУ детский сад *** общеобразовательного вида, на основании приказа *** от ***. *** постановлением ***, с ней прекращен трудовой договор на основании п. 2 ст. 278, 279 ТК РФ. Полагает, что причина, повлекшая увольнение не соответствует статье ТК РФ, по следующим обстоятельствам: *** она находилась на рабочем месте, с 9 часов начался прием родителей, получивших путевки в детский сад. Примерно в 12 часов подошел воспитатель ТА, и сообщила, что из группы ушли дети ТМ и МС. Предположительно дети ушли через забор, который находится в плохом состоянии. После неоднократных звонков в Управление образования, она начала организовывать поиски детей. Позже выяснилось, что ТМ находится дома у ***, который и сообщил данную информацию. В 13 часов нашли и МС, которая так же оказалась дома. По данному факту была создана комиссия по служебному расследованию, были затребованы объяснительные от воспитателей и помощника воспитателя. Материалы передала начальнику управления образования ТИ, которая пояснила, что уход детей грубейший поступок, в связи, с чем будут готовиться документы на увольнение в связи с утратой доверия. От возникшей ситуации, она (истец) находилась на лечении в связи с повышением артериального давления, был зафиксирован гипертонический криз. После выхода из больничного, ее вызвал начальник управления образования, которая и объявила об увольнении по п.2 ст. 278 ТК РФ. Полагает, что с ее стороны были сделаны все необходимые действия и меры по поиску детей, кроме того, со стороны родителей претензий к ней как к руководителю не имелось, напротив они благодарили за своевременные поиски и активное участие. Считает, что к ней предвзятое отношение со стороны заместителя начальника управления образования, с которой ранее имелись разногласия. Увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ является произволом собственника имущества, который лично не знаком с истцом.
Просила суд восстановить ее (Чихняеву Н.А.) на работе в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детском саду *** в должности заведующего, взыскать с администрации г. Благовещенска в лице управления образования средний заработок за время вынужденного прогула с *** в размере среднего месячного заработка.
Определением Благовещенского городского суда от ***, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены - Управление образования администрации г. Благовещенска, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад ***.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом приняты *** уточнения исковых требований, на основании которых, истец просит суд, восстановить ее (Чихняеву Наталию Александровну) на работе в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детском саду *** с *** в должности ***; взыскать с администрации г. Благовещенска в лице управления образования средний заработок за время вынужденного прогула с *** по *** в размере среднего месячного заработка.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в порядке ч. 4 ст. 169 ГПК РФ подтвердила объяснения изложенные в письменном отзыве, согласно которым, в соответствии с п. 1.5. решения Благовещенской городской Думы от *** *** «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Благовещенска» от имени муниципального образования города Благовещенска исполнительно-распорядительные функции осуществляет администрация города Благовещенска. До принятия главой Администрацией г. Благовещенска решения о смене заведующей детского сада *** поступали неоднократно обращения и жалобы. По данным фактам была проведена проверка, которая была начата в период нахождения истца на больничном и была закончена ***. По результатам данной проверки были установлены ряд нарушений исполнения ФЗ *** как то: - заключение договоров без проведения установленной законом процедуры - конкурса либо аукциона. Руководителем детского сада были заключены договоры с поставщиками на сумму, превышающую установленный предельный размер размещения заказа, при проведенной проверке содержание таких договоров не соответствовало нормам. Это касается организации питания в детском саду. Руководителем ненадлежащим образом осуществлялись данные полномочия. Согласно планам деятельности Администрации г. Благовещенска основным направлением является исполнение ФЗ ***, касающегося процесса изменения типов учреждения. В *** года Комитетом по управлению имуществом МО г. Благовещенска было принято решение об установлении сроков для изменения типов муниципальных образовательных учреждений. Детский сад *** до *** не предоставил документов в установленный срок, этот срок был продлен до ***, затем снова смену типа учреждения перенесли на *** от руководителя требовалось направить учредителю документы - предложения по смене типа учреждения, справочную информацию, оформленные по особой форме. Необходимых документов Н.А. Чихняева в установленные сроки не предоставила. По факту исчезновения детей Управлением образования Администрацией г. Благовещенска была проведена служебная проверка, основанием проведения которой явилась докладная, в которой позиция расследования была изложена. Во время проведения проверки в 16 часов руководителем не были подготовлены приказы о служебном расследования, не проведен очередной инструктаж с работниками учреждений. Кроме того, по факту ухода детей из ДС *** в ходе служебного расследования выявилась ложная информация при беседе с родителями и детьми МС и ТМ с целью выяснения обстоятельств случившегося, было установлено, что обстоятельства которые выяснились противоречили информации, представленной сотрудниками ДОУ. Предположительно дети спрятались за беседкой, расположенной на территории Детского сада ***, дождавшись пока воспитатель уйдет с детьми в группу, ушли с территории детского сада. Оказавшись на улице девочки, испугались и вернулись в детский сад, однако двери были закрыты, они не смогли попасть в детский сад, и отправились домой. Данная информация не могла остаться без внимания главы Администрации г Благовещенска. Дискриминации истца, злоупотребление правами собственника имущества не установлено, полагает действия Администрации г. Благовещенска правомерными. Просила в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица Управления образования администрации г. Благовещенска, возражала против заявленных требований, поддержала позицию представителя ответчика.
Представитель третьего лица Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад *** общеразвивающего вида - Тарасова М.Н. в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась.
Выслушав объяснения сторон, мотивированное заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается приказом 177-д/с от ***, трудовым договором, трудовой книжкой, истец Чихняева Н.А. состояла в трудовых отношениях в должности заведующего Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада *** общеразвивающего вида.
Судом также установлено, что в соответствии с приказом Управления образования администрации г. Благовещенска *** от ***, действие трудового договора от *** с истцом было прекращено.
Из данного приказа следует, что основанием для его издания явилось постановление администрации г. Благовещенска *** от ***, согласно которому в соответствии со п. 10 ч.3 ст. 30.1 Устава муниципального образования города Благовещенска, исполняющим обязанности главы администрации г. Благовещенска было принято решение о прекращении трудового договора *** с заведующим Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детского сада *** общеразвивающего вида Чихняевой Н.А. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).
Распоряжением администрации г. Благовещенска *** от ***, на основании ч. 8 ст. 30.1 Устава муниципального образования города Благовещенска к исполнению обязанностей *** города Благовещенска приступил ПВ
Указанное свидетельствует, что издание постановления администрации г. Благовещенска *** от ***, о прекращении трудового договора *** с заведующим Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детского сада *** общеразвивающего вида Чихняевой Н.А., произведено уполномоченным лицом - исполняющим обязанности главы администрации города Благовещенска.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с п. 1.5. Решения Благовещенской городской Думы от *** *** «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Благовещенска» от имени муниципального образования города Благовещенска исполнительно-распорядительные функции осуществляет администрация города Благовещенска.
Согласно п. 10 ч.3 ст. 30.1 Устава муниципального образования города Благовещенска глава администрации г. Благовещенска назначает на должность и освобождает от должности заместителей главы администрации города Благовещенска, руководителей органов администрации города Благовещенска, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с особенностями и квалификационными характеристиками должностей, предусмотренными для данной категории работников действующим законодательством.
Из Устава Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детского сада *** общеразвивающего вида, утвержденному начальником управления образования администрации г. Благовещенска ***, следует, что Учреждение, утверждено муниципальным образованием городом Благовещенском. Функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией города Благовещенска в лице управления образования администрации г. Благовещенска (учредитель). Отношения между Учредителем и Учреждением определяются договором, заключенным между ними в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, суд полагает, что прекращение трудового договора с истцом на основании постановления исполняющего обязанности главы администрации г. Благовещенска *** от ***, произведено в соответствии с п. 10 ч.3 ст. 30.1 Устава муниципального образования города Благовещенска, специально уполномоченным на это органом исполнительной власти.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия и как следует из п.п. 4.1, 4.2 постановления Конституционного Суда РФ *** от *** «По делу о проверке конституционного положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и абзаца 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами *** городского суда ***, *** районного суда *** и жалобами ряда граждан», по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. К числу правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон.
В силу ст. 279 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В постановлении исполняющего обязанности главы администрации города Благовещенска об увольнении Чихняевой Н.А. от *** *** указано о необходимости Управлению образования города произвести окончательный расчет с истцом, а так же произвести выплату компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Обстоятельства выплаты Чихняевой Н.А. данной компенсации истцом не оспаривались, при этом указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о средней заработной плате от ***, а так же расчетными листами.
Таким образом, при увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ работодатель не обязан указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. При увольнении по данному основанию работодатель обязан лишь соблюсти порядок такого увольнения, в том числе путем выплаты причитающейся увольняемому руководителю компенсации, которая, как установлено судом выше, была получена истцом.
Кроме того, в этой части необходимо отметить, что согласно пояснениям представителя ответчика решение об освобождении истца от замещаемой должности заведующего Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детским садом № 12 в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ было принято в целях повышения эффективности управления учреждением. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что со стороны истца имело место нарушения в финансово-экономической подготовки Учреждения, что нашло свое подтверждение в справке о результатах проверки за 2010 год, в том числе нарушения п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ *** - размещение заказа на поставку одноименных товаров и услуг в течение квартала у единственного поставщика на сумму, превышающую предельный размер расчетов, так же в отдельные муниципальные контракты (договоры) не включено обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Более того, при проведенной проверке содержание таких договоров не соответствовало нормам, а именно: эти договоры не содержали реквизитов сторон, не содержали положений о сроках поставки, качестве товара.
В этой связи, в справке о результатах проверки МДОУ ДС ***, прослеживается вся финансовая деятельность, из которой следует, что руководителем ненадлежащим образом осуществлялись данные полномочия.
Согласно планам деятельности Администрации г. Благовещенска основным направлением является исполнение процесса изменения типов учреждения. При изменении типов каждому учреждению был предписан срок по выбору для изменения учреждения в бюджетное и в казенное, между тем детский сад *** не предоставил документов в установленный срок, от руководителя требовалось направить учредителю документы - предложения по смене типа учреждения, справочную информацию, оформленные по особой форме, при этом необходимых документов Н.А. Чихняева в установленные сроки не предоставила, что повлекло создание автономного учреждения.
Проверяя доводы истца относительно того, что со стороны работодателя к ней предвзятое отношение, после событий по факту самостоятельного ухода детей из детского сада *** ***, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по факту исчезновения детей *** из дошкольного учреждения образования ***, управлением образования Администрацией г. Благовещенска была проведена служебная проверка, основанием проведения которой явилась докладная, в которой позиция расследования была изложена.
Так из материалов служебной проверки следует, что руководителем не были подготовлены приказы о служебном расследовании, не проведен очередной инструктаж с работниками учреждения, при этом *** на совещании Управлением образования Администрации г. Благовещенска всем учреждениям образования были переданы инструктивные письма, в которых было указано как вести себя в чрезвычайных ситуациях, случаях, подобных обсуждаемому. Согласно данному письму, руководитель обязан при фактах безвестного отсутствия детей немедленно доложить в Управление образования Администрации г. Благовещенска, а также прокурору г. Благовещенска.
Ссылки истца на те обстоятельства, что у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения, поскольку в ее действиях отсутствует вина по факту исчезновения детей, все действия и меры по их поиску были своевременны, она не совершала каких-либо виновных действий и не допускала нарушений в работе, не принимаются судом, так как эти обстоятельства не имеют существенного значения для настоящего дела. Увольнение истца по п.2 ст.278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности за какие-либо допущенные им нарушения.
В этой связи суд принимает доводы ответчика относительно, того, что прекращение трудового договора с истцом вызвано неэффективным и не надлежащем функционированием Учреждения со стороны руководителя, в данном увольнении истцу не ставятся в вину действия по событию исчезновения детей ***, увольнение истца вызвано необходимостью, поскольку стратегия современного образования направлена на автономное учреждение. Данное направление в развитии учреждений образования требует финансово-экономическую подготовку руководителя учреждения, наличие опыта в данной сфере. Переход учреждения предполагает, в том числе и экономическую подготовленность руководителя, увольнение истца не является дисциплинарным наказанием, это решение собственника учреждения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовой договор с Чихняевой Н.А. был расторгнут уполномоченным собственником лицом, с учетом положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и Постановления конституционного суда *** от ***, согласно которым работодателю при таком увольнении не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, суд приходит к выводу, что указанный приказ издан уполномоченным органом и является законным. При этом при рассмотрении данного спора суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в ст. 278 ТК РФ лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с истцом, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица. Процедура же увольнения истца, как установлено судом выше, нарушена не была.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для восстановления истца на работе, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи, с чем в удовлетворении требований Чихняевой Н.А. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Чихняевой Наталие Александровне в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Благовещенска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н. Матюханова