Дело № 2-7708/11 *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Горбаконенко А.В., с участием истца Хмариной Н.П., представителя ответчика Ковалевской К.Н., представителя третьего лица Москаленко О.В., при секретаре Щепанской Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмариной Натальи Петровны к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, процентов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением в обоснование, которого указала, что *** она заключила со страховой компанией ОАО «Росгосстрах» договор *** страхования жизни от несчастного случая. *** при падении получила травму правого тазобедренного сустава, в связи с чем социально-медицинской экспертизой ей была установлена вторая группа инвалидности. Она обратилась к ответчику с просьбой о выплате ей полагающейся суммы страховки по договору страхования, так как травма произошла в период действия данного страхового договора. ОАО «Росгосстрах» отказало в выплате страховой суммы, ссылаясь на выписку из амбулаторной карты больного *** от ***, где сказано, что заболевание связано с травмой левого коленного сустава, разрыв крестообразной связки в *** году и в связи с этим в *** году начались боли, ограничивающие движение в правом тазобедренном суставе, что не является страховым случаем, так как событие произошло не в период действия договора страхования. Просит признать за ней право на получение страховой выплаты согласно страховому договору *** от ***- как следствие полученной ею *** травмы правого тазобедренного сустава, взыскать с ОАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения. Уточнив исковые требования, просит признать за ней право на получение страховой выплаты, взыскать страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по *** в сумме *** рубля. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснила об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении, добавила, что травма имело место, факт зарегистрирован, *** группа инвалидности установлена на период действия договора, с заключением экспертов она не согласна, так как они ссылаются на травму *** года, но это была травма левого сустава, а у нее поврежден правый сустав. Просила требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик с иском не согласился, в обоснование своих возражений дал устные пояснения, а также представил письменный отзыв, из которых следует, что договор *** индивидуального страхования от несчастных случаев от *** заключен между ОАО «Российская государственная страховая компания» (ОАО «Росгосстрах») и истцом. Требования о взыскании страхового возмещения в пользу истца необоснованны, так как выгодоприобретателем является ОАО «Россельхозбанк», а также отсутствуют основания для признания случая страховым. В соответствии с п. 4.1.2 договора страхования, страховым случаем является инвалидность 1 или 2 группы, первично установленная страхователю (застрахованному) лицу в период действия договора страхования вследствие событий, произошедших в тот же период: травмы, полученной в результате несчастного случая или неправильных медицинских манипуляций, случайного острого отравления химическими веществами и ядами биологического происхождения (включая токсин, вызывающий заболевание ботулизмом), удушения вследствие случайного попадания в дыхательные пути инородного тела, утопления, анафилактического шока, переохлаждения организма. Согласно п. 3.2 правил индивидуального страхования от несчастных случаев *** (в ред. ***), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из представленных медицинских документов, а именно справки ФГУ «ГБ МСЭ по Амурской области» филиал *** и медицинской карты амбулаторного больного ***, следует, что истице установлена повторно *** группа инвалидности по общему заболеванию «Посттравматический гонартроз» слева *** степени НФС *** степени посттравматический коксартроз справа 3 степени. Состояние после тотального эндопротезирования тазобедренного сустава от ***. В выписке из амбулаторной карты *** от *** указано, что заболевание связано с травмой (разрыв крестообразной связки левого коленного сустава) от *** года. Дважды проведено оперативное лечение левого коленного сустава в *** году и *** году. С *** года появились боли, ограничение движения в правом тазобедренном суставе. Таким образом, установление второй группы инвалидности в связи с травмой, произошедшей в *** году, страховым случаем не является, так как событие произошло не в период действия данного договора страхования. Из выписного эпикриза дальневосточного окружного медицинского центра следует, что истцу установлено правосторонний коксартроз и гипертоническая болезнь, в связи с которыми установлена повторно *** степень инвалидности. Риск «установление инвалидности в результате заболевания» не предусмотрен правилами страхования и не является страховым случаем. Довод о том, что истцу инвалидность установлена первично - не соответствует материалам дела. Истица не признавалась нетрудоспособной, так как вторая степень инвалидности не является основанием для признания лица нетрудоспособным. В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что им правильно сделан вывод об отсутствии страхового случая, установленная инвалидности не является страховым случаем. Так, согласно пояснениям эксперта, инвалидность установлена в связи со старым заболеванием, это подтверждается заключением экспертов бюро СМЭ. Инвалидность истцу повысили на послеоперационный период. Доказательств того, что были допущены неправильные медицинские манипуляции, не представлено. Просила отказать в удовлетворении требований. Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, указал, что в соответствии с п.2.3 договора *** индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней от ***, заключенного между ОАО «Росгосстрах» и истцом, ОАО «Россельхозбанк» в лице Амурского филиала РФ является выгодоприобретателем в части фактической суммы непогашенного страхователем кредита в результате наступлении страхового случая. Согласно п. 4.1.2 договора страхования, страховым случаем является инвалидность 1 или 2 группы, первично установленная страхователю (застрахованному) лицу в период действия договора страхования вследствие событий, произошедших в тот же период: травмы, полученной в результате несчастного случая или неправильных медицинских манипуляций. Страхователю согласно акту освидетельствования *** от *** в первый раз установлена *** группа инвалидности в результате несчастного случая: вывиха, приведшего к растяжению капсульно-связочного аппарата правового коленного сустава и правого тазобедренного сустава. Нечастный случай произошел ***, что подтверждается справкой дежурного врача о результатах первичного осмотра от ***, медицинским заключением *** от *** ортопедо-травмотологического пункта г. Благовещенска. В соответствии с п.8.1. договора страхования *** данный договор заключен на срок 5 лет и действует с *** по ***. Таким образом, страховой случай (первичное установление инвалидности *** группы), а также несчастный случай, явившийся причиной установления инвалидности (вывих, приведший к растяжению капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава и правого тазобедренного сустава), произошли в период действия вышеуказанного договора страхования - *** и *** соответственно. В свою очередь, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Амурского филиала РФ и истцом *** был заключен кредитный договор ***, согласно п. 1.1, 1.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на нее. Однако в связи с получением заемщиком травмы и вследствие этого установлением ему второй группы инвалидности, истица утратила трудоспособность и перестала надлежащим образом исполнять обязанности по возврату кредита ОАО «Росссельхозбанк» в лице Амурского филиала РФ. По состоянию на *** задолженность Хмариной Н.П. перед банком составляет *** рублей *** копейки. Таким образом, ОАО «Росссельхозбанк» в лице Амурского филиала РФ, как выгодоприобретатель по договору *** индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней от ***, является получателем страхового возмещения в размере фактической суммы непогашенного страхователем кредита - *** рубля. В соответствии с п. 4.2 договора *** индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней от *** при установлении страхователю инвалидности страховая выплата производится с учетом положений п. 2.3, п.2.4 настоящего договора в следующих размерах: 100% при установлении *** группы инвалидности, 70% при установлении *** группы инвалидности, Таким образом, взысканию подлежит страховая выплата в размере 70% от общей суммы страхового возмещения - *** рублей. Просил взыскать с ОАО «Росгосстрах» в их пользу сумму страхового возмещения по договору *** индивидуального страхования от нечастных случаев и болезней от *** в размере *** рублей. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал требования, в дополнение указал, что страховым случаем является травма, полученная при наступлении несчастного случая или полученная при медицинских манипуляциях. Эндопротезирование, которое делалось истцу, является медицинской манипуляцией, это написано в заключении эксперта, подтверждается материалами дела. По поводу коксартроза третьей степени проводилось эндопротезирование, которое являлось неправильной медицинской манипуляцией, о чем указано в заключении экспертов. К тому же повысилась группа инвалидности истца. Инвалидность устанавливает МСЭ, они устанавливали инвалидность по имеющимся документам, те документы, которые находятся во Владивостоке, где делалась операция, не анализировались экспертами. Просил требования удовлетворить. Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 934, 943 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ОАО «Российская государственная страховая компания» (далее - ОАО «Росгосстрах») был заключен договор *** индивидуального страхования от нечастных случаев и болезней. Предметом данного договора (п.1.1) является обязательство страховщика за обусловленную страховую премию, уплаченную страхователем в соответствии с п.3.3 договора, произвести выплату при наступлении страховых случаев, указанных в п.4.1 договора, где указано, что страховщик несет ответственность при наступлении с застрахованным лицом в период действия договора страхования страховых случаев - инвалидности 1 или 2 группы, первично установленной страхователю (застрахованному) в период действия договора страхования, вследствие событий, произошедший в тот же период: травмы, полученной в результате несчастного случая или неправильных медицинских манипуляций (п. 4.2.1). Страхование осуществляется на основании заявления страхователя в соответствии с и Правилами индивидуального страхования от несчастных случаев *** в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Согласно п. 3.2 правил индивидуального страхования от несчастных случаев *** (в ред. ***), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п.3.3 договора после подписания договора страхователь обязуется уплатить страховщику страховую премию наличными деньгами единовременно до *** года. Страховая премия на пять лет составляет *** рублей (п.3.2. договора). Получение страховщиком страховой премии *** в указанном размере сторонами не оспаривается подтверждено квитанцией ***. Согласно п.3.1 вышеупомянутого договора страховая сумма для застрахованного лица устанавливается в размере *** рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Россельхозбанк» (п.2.3 договора). Из п.8.1 договора следует, что срок действия данного договора страхования (равный сроку действия кредитного договора) установлен на 5 лет и действует с *** по ***. Между истицей и ОАО «Россельхозбанк» *** заключен кредитный договор на *** рублей под 14% годовых сроком на 5 лет с окончательным сроком гашения ***, согласован график гашения кредита- *** числа каждого месяца заемщик обязался выплачивать по *** рубля. Сторонами кредитного договора не оспаривается, что по состоянию на *** задолженность Хмариной Н.П. перед банком составляет *** рублей *** копейки. Как пояснила истица в судебном заседании, ***, поскользнувшись, при падении она получила травму правого тазобедренного сустава, обратилась в трувмпункт, ей проведено лечение, протезирование, установлена 2 группа инвалидности. На ее обращение к ответчику о выплате полагающейся ей суммы страхового возмещения по договору страхования ***, ОАО «Росгосстрах» отказал в этом, ссылаясь на выписку из амбулаторной карты больного *** от ***, где сказано, что заболевание связано с травмой левого коленного сустава, разрыв крестообразной связки в 1978 году и в связи с этим в 2006 году начались боли, ограничивающие движение в правом тазобедренном суставе, что не является страховым случаем, так как событие произошло не в период действия договора страхования. В ходе рассмотрения дела для установления фактических обстоятельств по делу, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Из заключения экспертов *** от *** следует, что в *** году у Хмариной Н.П. имелось повреждение левого коленного сустава, которое впоследствие осложнилось развитием гонартроза (посттравматического) левого коленного сустава и варусной деформации голени, по поводу чего в *** году она находилась на стационарном лечении (оперативное вмешательство - коррегирующая подмышелковая остеотомия левой большеберцовой кости, остеосинтез аппаратом Илизарова) и амбулаторном лечении. Деформация была устранена, а явления гонартроза сохранялись - рентгенологически установлена *** степень артроза левого коленного сустава. *** гр. Хмарина Н.П. обращается в травмпункт с жалобами на боли в области правого тазобедренного и левого коленного сустава. Рентгенологически - костно-травматических изменений нет. С учетом объективных данных, клинических признаков, указанных в медицинских документах, диагноз «Повреждение связок, растяжение капсульно-связочного аппарата» не обоснован. Болевой синдром, ограничение движений обусловлены обострением основного заболевания - правосторонним коксартрозом *** степени, гонартрозом *** степени. Направлена на стационарное лечение, диагноз «Правосторонний коксартроз *** степени, левосторонний гонартроз *** степени». Данные заболевания являются самостоятельными, дегенеративно-дистрофическими, возникли задолго до ноября *** года, имеют тенденцию к прогрессированию. Первичная травма в *** году привела к развитию посттравматического гонартроза, деформации коленного сустава с нарушением биомеханики, что привело к увеличению нагрузки на противоположную ногу и способствовало развитию артроза тазобедренных суставов. Первичное освидетельствование Хмарина Н.П. прошла ***, установлена *** группа инвалидности *** степени ограничения способности к трудовой деятельности сроком на 1 год по диагнозу «Правосторонний коксартроз *** степени, левосторонний гонартроз *** степени, смешанная контрактура правого тазобедренного сустава 2 степени, левого коленного сустава *** степени. Стойкий болевой синдром с умеренным нарушением стато-динамической функции». Повторно освидетельствована *** после операции эндопротезирования (***), группа усилена до ***-й, диагноз «Последствия тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава от ***, смешанная контрактура правого тазобедренного сустава *** степени, посттравматический гонартроз 3 степени) с нарушением статодинамической функции *** степени). Таким образом, основанием для направления на переосвидетельствование и утяжеление группы инвалидности с *** на ***-ую явилось состояние после эндопротезирования, проведенное по поводу хронического денегаративного заболевания - коксартроз 3 степени. С учетом объективных данных, клинических признаков, указанных в медицинских документах, диагноз «Повреждение связок, растяжение капсульно-связочного аппарата», установленный *** в ортопедо-травматологической поликлинике, не обоснован. Из дела освидетельствования в бюро МСЭ истицы, первично освидетельствованной ***, известно, что 2 года назад стали беспокоить боли в области правого тазобедренного сустава, проходила лечение в июле и *** года, установлена *** группа инвалидности. Повторно освидетельствована *** с целью усиления группы инвалидности. Жалобы на боли в обеих ногах, хромоту, окол 2 лет назад стали беспокоить боли в правом т/б суставе, консервативное лечение без улучшения, в *** года проведена операция- эндопротезирование правого тазобедренного сустава. Переосвидетельствование досрочное для усиления группы инвалидности (л.д. 208). Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была допрошена эксперт АЛ, показавшая, что причиной установления инвалидности у истца - это травма *** года, в результате которой у нее имелось хроническое заболевание. В *** году было оперативное вмешательство для устранения деформации стопы. Травма *** года привела к деформации коленного сустава, что увеличило нагрузку на левую ногу, все это привело к артрозу. По медицинским документам повреждение связок, произошедшее в *** года, несмотря на жалобы истицы на боли в правой ноге, не подтвердилось. Все жалобы могли быть обусловлены течением хронического заболевания. В течение длительного времени происходили изменения, и это явилось основанием для протезирования. Но травма *** года не является причиной установления инвалидности и не могла привести к появлению таких хронических заболеваний. Все эти заболевания являются ранее приобретенными. С учетом всех исследованных доказательств, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности заключения комиссии экспертов, а также показаний эксперта АЛ В связи с этим суд считает, что в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что травма *** во-первых, вообще имела место быть, во-вторых, она не явилась причиной установления *** группы инвалидности. Поэтому исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей не подлежат удовлетворению, а, следовательно, не подлежат удовлетворению требования, вытекающие из основного: о компенсации морального вреда в сумме *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля, а также не подлежат удовлетворению требования третьего лица, поскольку не представлено доказательств, что неправильные медицинские манипуляции стали причиной установления *** группы инвалидности истице, при этом экспертами исследовались документы Дальневосточного окружного медицинского центра (***) (абз.1 л.д.208), а вторая группа инвалидности установлена истице вследствие сложного послеоперационного периода по тотальному эндопротезированию правого т/б сустава, но никак не вследствие неправильных медицинских манипуляций. Оснований для удовлетворения исковых требований нет. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Хмариной Наталье Петровне в удовлетворении исковых требований к ОАО «Росгосстрах». Отказать третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования - ОАО «Россельхозбанк», в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Росгосстрах» страхового возмещения. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья А.В. Горбаконенко Решение в окончательной форме принято *** А.В. Горбаконенко