2-7670/11
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск ***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Шульга И.В., при секретаре Морозкиной М.В., с участием представителя истца Романова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тезиковой Тамары Викторовны к ООО «Россия» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Тезикова Т.В. обратилась в Благовещенский городской суд с исковыми требованиями к ООО «Россия». В обоснование заявленных требований истец указал, что Тезиковой Т. В. и ООО «Россия» был заключён договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ***, в соответствии с которым она оплатила ООО «Россия» в качестве целевого финансирования строительства жилья *** руб. *** коп. (*** рублей). Данная денежная сумма была внесена в кассу ООО «Россия» *** по приходному кассовому ордеру ***. В соответствии с частью 1.1. статьи 9 ФЗ *** от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут по требованию участника в судебном порядке в случае, прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. В соответствии с п. 1.4. договора от *** срок окончания строительства и ввод в эксплуатацию дома *** г. Передача объекта застройщиком будет производиться ответчиком не позднее I *** года. До настоящего момента строительство дома не окончено, в отношении ответчика введена процедура конкурсного управления в рамках процесса о банкротстве (несостоятельности). В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** г. Благовещенска от ***, заключенный между ООО «Россия» и Тезиковой Т.В.; обязать ответчика - ООО «Россия» возвратить уплаченные денежные средства по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в Западной промышленной зоне *** от *** в сумме *** руб. *** коп. (*** рублей).
Истец Тезикова Т.В., представитель ответчика ООО «Россия», надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, истец обеспечил явку представителя. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, чтобы избежать уплаты налогов, цену в договоре указали *** рублей. Однако реальная стоимость объекта составляла *** рублей, которая была уплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что *** между ООО «Россия» (застройщик) и Тезиковой Т.В. (участник) заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (согласно ПСД - литер ***) в *** г. Благовещенска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать в собственность участника в соответствии с проектной документацией однокомнатную квартиру ***, общей площадью (с холодными помещениями) 39,3 кв.м., расположенную на 9 этаже в этом доме, Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п.1.4 договора от *** срок окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - *** года. Передача объекта должна быть произведена не позднее ***.
Как усматривается из договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** стоимость объекта составляет *** рублей. Данные условия истцом выполнены в полном объеме, что следует из указанной квитанции ***, ответчиком не оспорено.
Из материалов дела следует, что на строительство многоквартирного дома в Западной промышленной зоне г. Благовещенска застройщику ООО «Россия» было выдано Администрацией г. Благовещенска разрешение на строительство от *** за ***. Земельный участок под строительство дома отведен застройщику ООО «Россия» постановлением мэра г. Благовещенска от *** ***, в отношении отведенного земельного участка между ООО «Россия» и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск заключен договор аренды *** от ***, срок действия которого продлевался на основании соответствующих решений органа местного самоуправлении. Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что проектная декларация строительства дома опубликована в установленном порядке.
Как видно из существа иска, требование о расторжении договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве заявлено истцом в связи с обстоятельствами фактического прекращения ответчиком ООО «Россия» строительства дома, бездействием ответчика ввиду непринятия им мер к завершению строительства и к вводу дома в эксплуатацию, а также с учетом введения в отношении ООО «Россия» процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Отсутствие технического паспорта и кадастрового паспорта на многоквартирный жилой дом свидетельствует о том, что к настоящему времени ответчик не приступил к строительству объекта. Степень исполнения ответчиком своих обязательств по договору от *** явно указывает на невозможность окончания строительства в установленный договором, что ответчиком не оспаривалось, доказательств обратному суду не представлено.
Из дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** по заявлению ФНС России ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, отчет конкурсного управляющего назначен на ***.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства - регулируются действующим Федеральным законом от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).
Пунктом 1 ч. 1.1 ст. 9 данного закона, действие которого распространяется на правоотношения сторон в данном споре по факту заключения договора долевого участия в строительстве *** и получения ООО «Россия» разрешения на строительство дома в период действия этого Закона, установлено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При этом ответом *** ООО «Россия» ДА от *** подтверждаются обстоятельства соблюдения истцом установленного ч. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора. Как установлено судом, не оспаривалось ответчиком, в установленный срок договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома сторонами расторгнут не был.
Судом установлено, что договорные обязательства стороной участника долевого строительства выполнены в полном объеме путем внесения долевого взноса на строительство спорного объекта. Со своей стороны, ответчик ООО «Россия» свои обязательства по договору от *** надлежащим образом не исполняет. Несмотря на то, что срок исполнения обязательств (*** года) в настоящий момент не наступил, из обстоятельств дела усматривается, что в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома в *** г. Благовещенска (Литер ***) и квартиры *** в его составе не окончено, дом в эксплуатацию не сдан (введение в эксплуатацию *** года) и указанная квартира в собственность истцу по приемо-сдаточному акту в течение *** передана не будет.
При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание изложенные выше правовые выводы, суд полагает, что требования истца о расторжении договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** г. Благовещенска от *** года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Одновременно суд учитывает, что расторжение договора долевого участия в строительстве является одним из условий для реализации закрепленных в Законе Амурской области от *** «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области» (опубликован *** в газете «Амурская правда» ***) мер государственной поддержки граждан, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных домов и пострадавших следствие неисполнения застройщиком, в отношении которого арбитражным судом принят судебный акт о введении одной из процедур банкротства, своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов.
В силу ч. 2 ст. 9 Федеральным законом от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно п.п. 1, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от *** *** «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении нормы п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
Таким образом, норма п. 1 ст. 126 указанного Федерального закона определяет правовые последствия признания должника несостоятельным (банкротом), которые наступают с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Данная норма права устанавливает невозможность предъявления к должнику с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства всех требований по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иных имущественных требований (за исключением текущих платежей), которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве. Этот порядок определен статьей 71 Закона и состоит в предъявлении требований к должнику и проверке их арбитражным судом.
Вместе с тем денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, и в силу норм статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов, погашаются в порядке, установленном ст. 134 указанного Федерального закона.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от *** к производству арбитражного суда было принято заявление ФНС России о признании ООО «Россия» несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** по заявлению ФНС России ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, отчет конкурсного управляющего назначен на ***.
Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - *** - все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** подтверждаются, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что денежные средства в размере *** рублей в качестве оплаты по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве от ***, были внесены стороной участника долевого строительства ***, т.е. после *** - даты принятия к производству Арбитражного суда Амурской области заявления о признании ООО «Россия» несостоятельным (банкротом). Следовательно, при решении вопроса о взыскании денежных средств при расторжении договора указанный платеж расценивается судом как текущий.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные последней в счет исполнения условия договора от ***, в размере *** рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая решение об удовлетворении заявленного Тезиковой Т.В. требования, суд принимает во внимание потребительский характер настоящего иска, ввиду наличия которого истец при подаче искового заявления в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона (п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). Следовательно, по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в размере *** следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тезиковой Тамары Викторовны к ООО «Россия» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков удовлетворить.
Расторгнуть договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** г. Благовещенска, заключенный *** между ООО «Россия» и Тезиковой Тамарой Викторовной.
Взыскать с ООО «Россия» в пользу Тезиковой Тамары Викторовны денежные средства, уплаченные в счет договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** г. Благовещенска от ***, в размере *** рублей.
Взыскать с ООО «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шульга И.В.