дело № 2-6357/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

***                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Островской Р.В.,

с участием представителя истца Копоть А.Н.,

представителя ответчика Лапаева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костычевой Екатерины Георгиевны к ООО «Дом Паркета» о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костычева Екатерина Георгиевна обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Дом паркета», в обоснование которого указала, что с *** она фактически приступила к работе в должности *** ООО «Дом Паркета» с заработной платой согласно штатному расписанию - *** руб., в нарушение норм ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор был заключен с ней только с ***. В период работы в ООО «Дом Паркета» истец выполняла следующие обязанности: консультирование покупателей, подготовку договоров купли-продажи и калькуляции к ним, отпуск и приемку товара, вела базу данных по организации, а также кассовую книгу. Учитывая график работы ООО «Дом Паркета» с понедельника по пятницу с 09.00-18.00, в субботу с 09.00-16.00, ей приходилось работать в выходные и нерабочие праздничные дни (что подтверждается журналом с росписями сотрудников за отработанное время). В соответствии с требованиями ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад) - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Между тем, за все время работы в ООО «Дом Паркета» работа в выходные и нерабочие праздничные дни ни разу не была оплачена в соответствии с трудовым законодательством. *** истец подала заявление на отпуск с *** по *** с последующим увольнением, однако в последний день работы окончательный расчет со ней произведен не был, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, трудовая книжка не выдана. Находясь в отпуске, истец решила продолжить работу в ООО «Дом Паркета» о чем сообщила *** РИ, он пообещал подготовить документы на восстановление ее на работе и предложил начать работу с ***, с указанного момента истец фактически продолжила работу в должности менеджера по продажам, данный факт подтверждается ее подписями в кассовой книге. Однако вопреки обещаниям, документы о приеме Костычевой Е.Г. на работу подготовлены не были, заработная плата за отработанное время не выплачивалась, в связи с чем с *** истец окончательно прекратила свою работу в ООО «Дом Паркета». Просила суд признать отношения, возникшие между ней и ответчиком с *** - трудовыми; обязать ответчика выдать ей надлежащим образом заполненную трудовую книжку; взыскать с ответчика заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рубля, заработную плату за *** г. в размере *** рублей, материальный ущерб за задержку работодателем выдачи трудовой книжки по день фактической выдачи, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей и на оформление доверенности в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в части требований о признании отношений трудовыми, с учетом данных уточнений истец просит признать ее состоявшей в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по продажам в период с *** по ***; обязать ответчика выдать ей надлежащим образом заполненную трудовую книжку; взыскать с ответчика заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рубля, заработную плату за *** г. в размере *** рублей, материальный ущерб за задержку работодателем выдачи трудовой книжки по день фактической выдачи, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей и на оформление доверенности в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя, согласно заявлению от *** просила рассмотреть ее иск без ее участия, в присутствии ее представителя. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Копоть А.Н. на исковых требованиях настаивал, подтвердил пояснения, данные в прошлом судебном заседании, в котором представитель истца пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, подтвердил пояснения, данные в прошлом судебном заседании, в котором он пояснил, что ответчик не оспаривает исковые требования в части выплаты за задержку выдачи трудовой книжки до момента направления ее истцу по почте, в остальной части исковых требований просит отказать. Согласно внутреннему трудовому распорядку в ООО «Дом паркета» установлена 6-дневная рабочая неделя, суббота не является выходным днем, поэтому ни о какой доплате не может быть и речи, в праздничные дни истец не работала. Факт трудовых отношений не подтвержден, истец уволилась с предприятия, ею было написано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, данное заявление было подписано работодателем, был оформлен соответствующий приказ. Заявление истцом в установленном законодательством порядке отозвано не было. В дальнейшем заявлений о приеме истца на работу в ООО «Дом паркета» не поступало, должность, о которой говорит истец, уже была занята другим работником. Кассовая книга, о которой говорит истец, на предприятии не ведется, т.к. это микропредприятие, в котором работают 2 человека, данная организация работает по вмененной системе налогообложения, законодательство не обязывает регистрировать кассовый аппарат и вести кассовый журнал. Также ответчиком не ведется журнал расписания работы сотрудников, откуда истец взяла копии данных документов, ответчику непонятно. Что касается окончательного расчета, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, то он был истцом получен в полном объеме в соответствии с ордером от ***, имеющимся в материалах дела, также ответчик полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из трудового договора от ***, приказа о приеме на работу *** от ***, приказа об увольнении *** от ***, что Костычева Екатерина Георгиевна состояла в трудовых отношениях с ООО «Дом Паркета» с *** в должности ***, уволена по собственному желанию *** приказом от *** ***.

Содержащиеся в иске утверждения истца о том, что фактически она приступила к работе в ООО «Дом паркета» с *** не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются заявлением самой Костычевой Е.Г. о приеме ее на работу на должность менеджера по продажам в ООО «Дом паркета» с ***, подписанным сторонами трудовым договором от *** и приказом *** от *** о назначении Костычевой Е.Г. на должность менеджера по продажам, в котором имеется роспись истца об ознакомлении с ним от ***.

Представленные истцом копии журнала кассира-операциониста и (как утверждала в иске истец) журнала с росписями сотрудников ООО «Дом Паркета», в которых имеются росписи истца в даты, находящиеся за рамками определенного выше периода ее трудовых отношений с ответчиком (с *** по ***), не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку данные копии не заверены, подлинников этих документов суду истцом не представлялось, а ответчик отрицал факт их существования и оспаривал указанные в них обстоятельства, при этом в силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Рассматривая требования истца о признании ее состоявшей в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по продажам в период с *** по *** (то есть уже после ее увольнения ***), суд полагает необходимым указать следующее.

В обоснование этих требований истец в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании утверждали, что истец по договоренности с ответчиком, после своего увольнения ***, с *** вновь приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам (причем представитель истца уточнил, что это были именно новые трудовые отношения) и окончательно прекратила свою работу в ООО «Дом паркета» только с ***.

Между тем, данные доводы истца (как и ее исследованные выше доводы о работе у ответчика до ***) не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами и оспаривались стороной ответчика. Незаверенные копии журнала кассира-операциониста и журнала с росписями сотрудников ООО «Дом Паркета», на которые ссылалась сторона истца, по уже изложенным выше причинам не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Представленная представителем истца аудиозапись, как он утверждал, разговора истца с руководителем ООО «Дом Паркета», также не отвечает критериям допустимости, поскольку из ее содержания не представляется возможным определить - когда, где и при каких условиях она производилась, что не соответствует требованиям ст.77 ГПК РФ и не позволяет оценить относимость момента записи и периода времени, с которым истица связывает свои исковые требования, кроме того, из пояснений представителя истца следует, что руководитель ООО «Дом Паркета» не предупреждался о ведении истцом записи их разговора. Более того, из содержания данной аудиозаписи, по мнению суда, в любом случае невозможно сделать обоснованный вывод о том, что Костычева Е.Г. работала именно в ООО «Дом паркета», именно в период с *** по *** и именно в должности менеджера по продажам.

При этом судом принимается во внимание, что, утверждая о вступлении с ответчиком в новые трудовые отношения в период с *** по ***, сторона истца не представила суду доказательств написания Костычевой Е.Г. соответствующего заявления о приеме на работу и заявления об увольнении по какому-либо из предусмотренных законом оснований, в судебном заседании *** представитель истца пояснил, что истец таких заявлений не писала.

Кроме того, из представленного стороной ответчика штатного расписания следует, что в ООО «Дом паркета» предусматривалась только одна должность ***, при этом после ухода истца в отпуск с *** с последующим увольнением на освобождаемую истцом должность *** с *** была принята ОВ, что, по мнению суда, также опровергает доводы истца о выполнении ею трудовых обязанностей с 17 мая по *** по указанной должности, так как единственная ставка по данной должности с *** была занята другим работником.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** только в период с *** по ***, и требования истца о признании ее состоявшей в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по продажам в период с *** по ***, а также производные от них требования о взыскании с ответчика заработной платы за *** г. в размере *** рублей, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме *** рублей, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование данных требований истец указала, что, учитывая график работы ООО «Дом Паркета» - с понедельника по пятницу с 09.00-18.00, в субботу с 09.00-16.00, в течение всего периода своей работы ей приходилось работать по субботам, то есть в выходные дни, за что в силу ст.153 ТК РФ ей причитается соответствующая оплата.

Представитель ответчика не оспаривал обстоятельства работы истца по субботам, пояснив, что Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Дом Паркета» на предприятии установлена шестидневная рабочая неделя.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В силу ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), который устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В трудовом договоре, заключенном ответчиком с истцом, не оговорены особенности режима рабочего времени истца, в связи с чем на истца распространяются общие положения об установленном на предприятии режиме рабочего времени, установленные правилами внутреннего распорядка.

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Дом Паркета», утвержденных руководителем ***, установлено, что на предприятии устанавливается шестидневная рабочая неделя с выходным днем в воскресенье.

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления истца с данными Правилами под роспись, представитель истца отрицал факт такого ознакомления, представитель ответчика утверждал, что указанные Правила расположены на стенде предприятия, кроме того, график работы истца оговаривался с ней при заключении трудового договора.

При этом суд принимает во внимание, что из искового заявления истца усматривается, что, несмотря на не ознакомление Костычевой Е.Г. под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, ей было известно о режиме работы в ООО «Дом Паркета», который истец изложила в иске, поименовав «графиком», в котором она и исполняла свои трудовые обязанности в течение всего времени своей работы у ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства издания ответчиком каких-либо специальных приказов о привлечении истца к работе в выходные дни, что также свидетельствует о том, что истец работала по субботам по изначально установленному ей графику (режиму).

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что суббота, исходя из определенного истцу режима работы, не являлась для Костычевой Е.Г. выходным днем, о чем истцу было достоверно известно, а следовательно, ее работа по субботам не подлежала оплате в соответствии с правилами ст.153 ТК РФ и требования истца о взыскании такой оплаты удовлетворению не подлежат. Доказательств работы истца в какие-либо иные выходные или праздничные дни сторонами в ходе разбирательства дела суду не представлено.

Одновременно суд полагает необходимым указать, что в случае, если при выполнении трудовых обязанностей в установленном ответчиком режиме истец работала с превышением нормальной продолжительности рабочего времени, у истца имелось право на оплату ей сверхурочной работы по правилам ст.152 ТК РФ, однако в рассматриваемом иске таких требований истцом не заявлялось.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 362,45 рубля суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от *** ***, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Судом выше установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с *** по ***, то есть 8 полных месяцев (не считая мая 2011 года, когда истец отработала менее половины месяца).

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Постановлением Совета Министров СССР от *** *** «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены», а также постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума ВЦСПС от *** *** «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» в Амурской области (кроме районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей) установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2.

Кроме того, постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от *** *** в южных районах Дальнего Востока установлена выплата процентной надбавки к заработной плате.

Таким образом, суд полагает, что истцу, работавшей в г.Благовещенске, в котором начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, должен был быть установлен ежегодный отпуск продолжительностью не менее: основной - 28 дней, за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 8 дней, что в общей сложности составляет 36 календарных дней.

Соответственно, за 8 отработанных месяцев истцу полагался оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 дня (36 / 12 х 8).

Из материалов дела следует, что истцу согласно ее письменному заявлению от *** работодатель приказом *** от *** предоставил оплачиваемый отпуск с 30 апреля по *** включительно (в последний день которого истец на основании ее заявления от *** была уволена приказом *** от ***). Сведений о предоставлении за время работы истцу иных оплачиваемых отпусков в материалах дела не имеется, в связи с чем суд находит установленным, что за период своей работы у ответчика истец находилась в оплачиваемом отпуске продолжительностью 15 календарных дней, а следовательно, при ее увольнении *** у работодателя имелась обязанность выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 9 дней (24 -15 = 9).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства утверждал, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск вошла в сумму окончательного расчета, полученного истцом согласно расходному кассовому ордеру от ***

Между тем, исследуя имеющиеся в деле документы о выплате истцу заработной платы, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.2.1 заключенного с истцом трудового договора от ***, ей был установлен оклад согласно штатному расписанию.

В штатном расписании ООО «Дом паркета» указано, что по должности менеджера по продажам установлен оклад в размере *** рублей, с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки размер оплаты труда по этой должности составляет *** рублей.

Из представленных ответчиком расчетных ведомостей ООО «Дом паркета» усматривается, что заработная плата начислялась истцу в указанном установленном по должности истца размере - 6 928 рублей за полностью отработанный месяц.

При этом согласно представленным ответчиком расходным кассовым ордерам с подписями истца, размер фактически полученных истцом выплат превышал размер начисленных ей сумм, что не нарушает трудовые права истца.

Из материалов дела следует, что за *** года истцу было начислено *** рублей, с *** истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск продолжительностью 15 календарных дней по ***, *** истец была уволена, в связи с чем ей к выплате причиталась компенсация за оставшийся неиспользованным отпуск продолжительностью 9 дней.

Вместе с тем, из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров о выплате истцу заработной платы не усматривается обстоятельств выплаты истцу (до окончательного расчета) заработной платы за апрель и отпускных за предоставленный ей оплачиваемый отпуск. Согласно имеющимся в деле расходным кассовым ордерам, выплаченные по ним истцу суммы являлись ее заработной платой за период с *** года по *** года включительно, кроме того, в соответствии с приходным кассовым ордером от *** истцу был выплачен окончательный расчет в сумме *** рублей (без указания ответчиком составных частей данной суммы).

Таким образом, окончательный расчет истца при увольнении, кроме компенсации за неиспользованный отпуск, должен был включать также невыплаченные ей до увольнения заработную плату за *** года и отпускные за период с *** по ***.

Как установлено выше, размер заработной платы за *** года, начисленной истцу ответчиком в соответствии с условиями трудового договора, составлял *** рублей.

Определяя размер причитающихся истцу отпускных за период с *** по *** (расчет которых не представлен суду ответчиком), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Правительства РФ от *** *** «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для определения среднего заработка для выплаты отпускных и компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Как установлено судом, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ***, отпуск ей был предоставлен с ***, а значит, расчетным является период с *** года по *** года включительно.

Из представленных ответчиком расчетных ведомостей следует, что за указанный период истцу было начислено *** рубля (по *** рублей за месяц с *** г. по *** г. включительно *** рубля за не полностью отработанный истцом в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы *** г.). Как указывалось судом выше, размер сумм, выплаченных истцу по расходным кассовым ордерам, превышал размер начисленных ей сумм, тем не менее, поскольку в силу приведенных норм Постановления Правительства РФ от *** *** «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок определяется, исходя из фактически начисленных сумм, и из расходных кассовых ордеров не усматривается состав выплаченных истцу сумм (в связи с чем невозможно определить - с чем связана переплата истцу и в полном ли объеме подлежат учету выплаченные ей суммы при расчете среднего заработка), суд считает необходимым руководствоваться при расчете среднего заработка истца именно сведениями о начисленной ей заработной плате, указанными в расчетных ведомостях. При этом судом учитывается, что и сама истец в своих расчетах исходила из месячного размера своего заработка в начисляемом ей размере - *** рублей.

Подлежащее учету среднемесячное число календарных дней, отработанных истцом с *** года по *** года составляет 176,4 (29,4 х 6 полных месяцев); в *** года истец согласно ее заявлению от *** находилась в отпуске без сохранения заработной платы с *** по ***, в связи с чем ею было отработано только 16 из 31 календарного дня, и учитываемое количество календарных дней за этот месяц составляет 15,2 (29,4 / 31 х 16), а всего - 191,6 дня (176,4 + 15,2).

Соответственно, среднедневной заработок истца для оплаты ей отпускных составляет: *** рубля / 191,6 дня = *** рубля, а следовательно, за 15 календарных дней отпуска с *** по *** истцу причиталось *** рубля (235,03 х 15).

Рассчитывая сумму компенсации подлежавшей выплате истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 9 дней, суд исходит из следующего.

Поскольку истец работала с *** и была уволена ***, расчетным периодом для определения среднедневного заработка истца для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении является период с *** года по *** года включительно.

За фактически отработанное время в этот период истцу согласно расчетным ведомостям было начислено *** рублей.

Подлежащее учету среднемесячное число календарных дней, отработанных истцом в указанный период составляет: с *** года по *** года, как уже установлено выше - 191,6 дня; за *** года, учитывая нахождение истца в отпуске с *** - 28,4 дня (29,4 / 30 х 29), а всего - 220 дней.

Соответственно, среднедневной заработок истца для оплаты ей компенсации за неиспользованный отпуск составляет: *** рублей / 220 дней = *** рубля, а следовательно, за 9 календарных дней неиспользованного отпуска истцу причиталось *** рубля (236,18 х 9).

Таким образом, всего сумма окончательного расчета истца при увольнении должна была составить *** рубля (*** рублей заработной платы за *** года *** рубля отпускных *** рубля компенсации за неиспользованный отпуск).

Однако из расходного кассового ордера от *** следует, что истцу при окончательном расчете было выплачено *** рублей, чего достаточно только для выплаты заработной платы за *** года и части отпускных, в связи с чем суд приходит к выводу, что компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении действительно не выплачивалась истцу и требования истца о взыскании такой компенсации подлежат удовлетворению в части установленного судом размера данной компенсации - в сумме *** рубля.

Также в рассматриваемом иске истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб за время задержки выдачи ей трудовой книжки, рассчитав размер такого ущерба с *** по *** в сумме *** рубля.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал обстоятельства невыдачи истцу при увольнении ее трудовой книжки, однако указал, что впоследствии работодатель направил истцу трудовую книжку по почте.

Из материалов дела не усматривается, что работодатель выдавал или направлял истцу трудовую книжку, вместе с тем в деле имеется адресованное истцу извещение от *** о том, что истец не получила трудовую книжку, в связи с чем работодатель просит истца получить ее в ООО «Дом паркета». Согласно представленным ответчиком доказательствам (опись вложения в письмо, почтовая квитанция, уведомление о вручении), данное извещение было направлено истцу *** и получено Костычевой Е.Г. ***.

Между тем, из пояснений представителя истца следует, что после получения данного извещения истец так и не явилась к ответчику за получением трудовой книжки, поскольку она не желает туда идти.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в ст. 234 ТК РФ в виде возмещения работнику не полученного им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку в рассматриваемом случае истец с *** ушла в отпуск с последующим увольнением, последним днем ее работы у ответчика являлось ***, когда по смыслу ст.84.1 ТК РФ работодатель и должен был выдать ей трудовую книжку.

Соответственно, период задержки выдачи истцу трудовой книжки, за который работодатель должен нести материальную ответственность, надлежит исчислять с *** по *** включительно, поскольку со дня направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой (***) работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом, поскольку в период с 30 апреля по *** истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск, в течение которого в силу ст.114 ТК РФ за истцом сохранялся средний заработок, суд полагает, что право истца на выплату ей среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки подлежит реализации только с ***.

Средний заработок, в том числе для оплаты времени задержки выдачи работнику трудовой книжки определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника их выплат, при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ***, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в данном случае - увольнению истца и последующему периоду задержки выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 9 указанного Положения при определении среднего заработка работника используется средний дневной заработок.

Поскольку в рассматриваемом случае в пользу истца, работавшей у ответчика с *** по ***, подлежит взысканию средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с *** по ***, расчетным периодом для определения среднего дневного заработка является период с *** года по *** года включительно.

Как установлено выше, за данный период истцу было начислено *** рублей. Количество фактически отработанных истцом дней, исходя из установленной ей шестидневной рабочей недели, составило 182 дня (в *** г. - 26 дней, в *** г. - 26 дней, в *** г. - 25 дней, в *** г. - 27 дней, в *** г. - 18 дней, в *** г. - 23 дня, в *** г. (без учета дней нахождения в отпуске без сохранения заработной платы) - 12 дней, в *** г. - 25 дней).

Соответственно, средний дневной заработок истца для оплаты ей времени задержки выдачи трудовой книжки составил *** рубля (*** рублей / 182 дня).

В период указанной задержки количество рабочих дней, исходя из шестидневной рабочей недели истца, составило 70 дней (с *** по *** - 14 дней, в *** г. - 26 дней, в *** г. - 26 дней, с *** по *** - 4 дня), в связи с чем за время задержки трудовой книжки истцу причитается *** рубля (*** рубля х 70 рабочих дней), в удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать ей надлежащим образом заполненную трудовую книжку удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что ответчик письменно предлагал истцу получить трудовую книжку, однако истец за ней явиться не пожелала, в связи с чем суд полагает, что в настоящее время трудовая книжка не выдана истцу не по причине незаконных действий ответчика, а вследствие действий самой Костычевой Е.Г., и не усматривает оснований для принудительного возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, которую она с *** не желает получить.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация, например при необоснованном отказе в заключении трудового договора, неправомерном переводе, отстранении, перемещении работника, наложении дисциплинарного взыскания, задержке заработной платы, трудовой книжки и в других случаях.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав, например при задержке выплаты заработной платы, о чем прямо указано в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которым также установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права.

Учитывая нарушение прав истца на своевременную выдачу трудовой книжки и выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда обоснованны, однако размер такой компенсации, требуемой истцом с ответчика в сумме 10 000 рублей, является завышенным, и исходя из обстоятельств дела, объема представленных истцом в обоснование этого требования доказательств, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Что касается возражений ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Рассматриваемый трудовой спор не является спором об увольнении, в связи с чем применению в нем подлежит трехмесячный срок со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Следовательно, в отношении требований истца о признании ее состоявшей в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по продажам в период с *** по ***, возложении на ответчика обязанности выдать ей надлежащим образом заполненную трудовую книжку, взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за *** г. и материального ущерба за задержку работодателем выдачи трудовой книжки указанный трехмесячный срок Костычевой Е.Г., обратившейся в суд ***, не пропущен.

В отношении же требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за весь период ее работы у ответчика, данный срок суд полагает частично пропущенным.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ *** от *** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что в указанном случае нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из анализа указанного положения следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, что заработная плата работнику была начислена, но не выплачена работодателем. Соответственно, в случае спора о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы срок обращения в суд надлежит исчислять не с момента прекращения трудовых отношений, а с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его права на выплату заработной платы в требуемом им размере.

В рассматриваемом случае истцом заявлен индивидуальный трудовой спор о взыскании не начисленной и не выплаченной ей оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, о нарушении права на выплату которой истец должна была узнавать ежемесячно при получении заработной платы за отработанный месяц.

Согласно входящему штампу Благовещенского городского суда на предъявленном исковом заявлении, истец обратилась в суд ***, а значит, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд должен ограничиться временным периодом в три месяца до предъявления иска в суд, то есть с *** до ***, когда истец могла и должна была узнать о нарушении своего права на получение оплаты в полном объеме только за *** и *** года, срок предъявления требований о взыскании с ответчика оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за остальной период истцом пропущен, ходатайств о его восстановлении стороной истца не заявлялось, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению и по причине пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны присуждаются к возмещению понесенные судебные расходы, в том числе расходы на представителя.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ***, заключенный между Костычевой Е.Г. и ее представителем Копоть А.Н., участвовавшим в ходе настоящего судебного разбирательства, согласно которому стоимость оказанных истцу представителем юридических услуг составляет *** рублей. Также в деле имеется копия доверенности, выданная истцом своему представителю Копоть А.Н. с отметкой о взыскании тарифа за ее нотариальное удостоверение в размере *** рублей.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере *** рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рубля, исходя из размера удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костычевой Екатерины Георгиевны удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Дом Паркета» в пользу Костычевой Екатерины Георгиевны компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме *** рублей *** копейки, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с *** по *** включительно в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Дом Паркета» о признании Костычевой Екатерины Георгиевны состоявшей в трудовых отношениях с ООО «Дом Паркета» в должности менеджера по продажам в период с *** по ***, взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за *** года, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов Костычевой Екатерине Георгиевне - отказать.

Взыскать с ООО «Дом Паркета» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     Р.Г. Рябченко