дело № 2-6729/2011

именем Российской Федерации

***                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Островской Р.В.,

с участием истца Иващик В.Н.,

представителя ответчика Евдокимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иващик Валентины Николаевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Иващик В.Н. обратилась с настоящим иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (далее УПФР в г. Благовещенске), в обоснование которого указала, что она является пенсионером по старости с *** года, получает пенсию по старости и ежемесячную денежную выплату по категории инвалид *** группы. Отношение по заработной плате за период с *** по *** составило 1,790 и учитывается в размере не свыше 1,2 согласно ст. 30 Федерального закона от *** *** «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с чем она категорически не согласна и полагает необходимым применить районный коэффициент в размере 1,8. Ее общий трудовой стаж на ***, принятый ответчиком, составляет 22 года 10 месяцев 8 дней, однако согласно ее трудовой книжке, она имеет 24 года непрерывного трудового стажа. Продолжительность ее трудового стажа до *** года составляет 18 лет. При исчислении пенсии с учетом приведенных истцом в иске показателей ее размер должен составлять *** рубля. На основании изложенного просит суд обязать УПФР в г. Благовещенске Амурской области произвести перерасчет её пенсии с учетом районного коэффициента 1,8, который составляет *** рубля *** копейки.

В судебном заседании истец Иващик В.Н. исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в иске доводы, дополнительно пояснив, что общий её трудовой стаж за период с *** года по *** год составляет 23 года 2 месяца 21 день, перерывы в этом стаже составляют 5 месяцев 22 дня, в числе которых имеются перерывы, связанные с переездом к месту работы, а также перерывы менее 2 недель, которые включаются в непрерывный трудовой стаж, поэтому ответчиком ее стаж исчислен неправильно. При подсчете стажа на *** для валоризации перерывы могут быть не приняты, но при подсчете общего трудового стажа они обязательно должны быть включены. Кроме того, при исчислении полных лет стажа для валоризации ответчику необходимо применять правила округления, если отработано более полугода. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Благовещенске Амурской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своих возражений сослалась на письменный отзыв, исходя из которого ответчик полагает размер пенсии истца исчисленным верно. В дополнение пояснила, что у истца были перерывы в трудовом стаже, расчет стажа, произведенный УПФР, соответствует данным трудовой книжки истца. Стаж на ***, до принятия закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», составляет 22 года 10 месяцев 08 дней. Сумма валоризации составляет 10% до *** г., с добавлением одного процента за каждый полный год работы до *** Таким образом, в отношении истца по расчетам ответчика получилось: 17 лет 9 месяцев 22 дня, что составляет 17 % за каждый полный год, а также добавляются 10 %, что составляет 27% к начислению пенсии. Просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Заслушав объяснения сторон, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами пенсионного дела, истец Иващик Валентина Николаевна с *** является получателем пенсии по старости, размер которой с *** года составляет *** рубля.

Истец полагает, что ответчиком при определении размера ее пенсии неправильно была исчислена продолжительность ее трудового стажа (как для расчетного размера трудовой пенсии, так и для валоризации), а также ответчиком неверно определен коэффициент отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации.

Рассматривая обоснованность доводов истца о неправильном исчислении ответчиком продолжительности ее трудового стажа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», для установления пенсии производится оценка пенсионных прав путем их преобразования в расчетный пенсионный капитал. Под расчетным пенсионным капиталом понимается учитываемая в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, общая сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо после *** и пенсионные права в денежном выражении, приобретенные до вступления в силу настоящего Федерального закона до *** которая является базовой для определения размера страховой части пенсии.Размер страховой части определяется в зависимости от вида пенсии, стажа и заработной платы пенсионера. В целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ***, учитываемая в календарном порядке, в которую включаются: периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию; периоды работы (службы) в военизированной охране, органах специальной связи или в горноспасательной части независимо от ее характера; периоды индивидуальной трудовой деятельности, в том числе в сельском хозяйстве; периоды творческой деятельности членов творческих союзов писателей, художников, композиторов, кинематографистов, театральных деятелей, а также литераторов и художников, не являющихся членами соответствующих творческих союзов; служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны; периоды временной нетрудоспособности, начавшейся в период работы, и период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания; период пребывания в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела; периоды получения пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах, переезда по направлению службы занятости в другую местность и трудоустройства.

Как следует из материалов дела, принятый ответчиком общий трудовой стаж истца до *** составил 22 года 10 месяцев 08 дней, что соответствует сведениям об отработанных истцом до *** года периодах, имеющимся в ее трудовой книжке.

Ссылки истца на необходимость зачета ответчиком в ее общий трудовой стаж не только фактически отработанных ею периодов, но и перерывов между данными периодами работы, не принимаются судом, поскольку истцом не представлено суду доказательств тому, что такие перерывы относились к числу периодов, указанных в ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подлежащих включению в общий трудовой стаж, наряду с периодами работы.

Таким образом, суд находит установленным, что продолжительность общего трудового стажа истца до ***, исчисляемая для определения расчетного размера трудовой пенсии, определена ответчиком верно.

Что касается продолжительности стажа истца, исчисленного для определения суммы валоризации, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.30.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению). Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до ***, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи. В общий трудовой стаж в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала включаются периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые были включены в указанный стаж при осуществлении оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Включение соответствующих периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности в общий трудовой стаж производится в том же порядке, который был применен при определении расчетного размера трудовой пенсии. При этом продолжительность общего трудового стажа, учитываемого в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала, ограничению не подлежит.

Из материалов дела следует, что продолжительность принятого ответчиком трудового стажа истца, приобретенного до ***, составила 17 лет 09 месяцев 22 дня, в связи с чем сумма валоризации пенсии истца составила 27 % (10 % + 17 % за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до ***). Данная принятая ответчиком продолжительность трудового стажа истца соответствует сведениям об отработанных истцом до *** года периодах, имеющимся в ее трудовой книжке, без учета перерывов в работе.

Доводы истца о включении в данный стаж перерывов в ее работе, не принимаются судом по уже изложенным выше обстоятельствам, поскольку трудовой стаж для целей ст.30.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» рассчитывается по тем же правилам, что и для определения расчетного размера трудовой пенсии, то есть по правилам ст.30 данного закона.

Ссылки истца на необходимость округления неполных лет трудового стажа не соответствуют приведенным положениям ст.30.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающим возможность увеличения суммы валоризации на 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до ***.

Соответственно, доводы истца о неправильности исчисления ответчиком ее общего трудового стажа для определения размера ее пенсии, являются несостоятельными.

Рассматривая доводы истца о необходимости применения при определении размера ее пенсии коэффициента отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,8, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, применяемое при определении расчетного размера трудовой пенсии, учитывается в размере не свыше 1,2.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что при исчислении размера пенсии истца ответчик применил максимальный размер указанного отношения - 1,2. Между тем, истец полагала, что в ее случае размер такого отношения должен составлять 1,8.

В силу п. 3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» повышенное отношение к заработной плате применяется для лиц, проживавших по состоянию на *** в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате. Лицам, указанным в абзаце первом подпункта 6 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет), в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в указанных выше размерах независимо от места жительства этих лиц за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, Иващик В.Н. не относится к числу лиц, проживавших по состоянию на *** в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, а также к лицам, указанным в абзаце первом подпункта 6 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В связи с этим суд находит установленным, что истец не обладает правом на применение в ее случае повышенного отношения к заработной плате и ответчик обоснованно применил при расчете размера ее пенсии такое отношение в размере 1,2.

С учетом всех установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что ни один из заявленных истцом доводов о незаконности действий ответчика при исчислении размера ее пенсии не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет получаемой ею пенсии с учетом коэффициента 1.8 до размера *** рублей *** копейки, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иващик Валентине Николаевне в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области о возложении обязанности произвести перерасчет получаемой ею пенсии с учетом коэффициента 1.8, который должен составлять *** рублей *** копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:           Р.Г. Рябченко