Решение о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

именем Российской Федерации

*** г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

при секретаре Морозкиной М.В.,

с участием представителя истца Сотниковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» влице Амурского филиала к Сердюк Дмитрию Петровичу, Сердюк Анастасии Сергеевне овзыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенноеимущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором *** от *** (далее по тексту - «кредитный договор») открытое акционерное общество «УРСА Банк» (далее по тексту -«Банк») предоставило Сердюку Д.П. кредит в размере *** рублей. Срок возврата кредита установлен сторонами ***. Согласно п. 1.3 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен сторонами в размере 25 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору -предоставил кредит ***, что подтверждается выпиской по счету ***, открытому в банке. В период действия кредитного договора должником в погашение задолженности по кредиту и в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов производились платежи ежемесячно с просрочками начиная с ***, а с *** платежи не поступали. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется банком на сумму (часть) кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы (части) кредита (уплаты процентов), и по дату фактического возврата включительно. *** заемщику было вручено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту Заемщиком не погашена. Согласно прилагаемому расчету, задолженность Заемщика по возврату кредита по состоянию на *** составила: *** рублей - задолженность по основному денежному долгу; *** рублей- задолженность по процентам; *** рублей - задолженность по пене за проценты; итого *** рублей. Надлежащее исполнение обязательств Сердюка Д.П. перед банком обеспечивается: договором поручительства *** от *** заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Сердюк А.С., в соответствии с которым последний обеспечивает исполнения всех обязательств заемщика; договором залога транспортных средств №*** от *** заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Сердюк Дмитрием Петровичем. Поскольку ОАО «УРСА Банк» был реорганизован, и его правопреемником является ОАО «МДМ Банк», права кредитора по кредитному договору и сопутствующим договорам согласно ст. 387 ГК РФ переходят к ОАО «МДМ Банк» в силу закона. Факт реорганизации подтверждается изменениями *** в Устав ОАО «УРСА Банк» и свидетельством ФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ, приложенными к исковому заявлению. На основании вышеизложенного, просят взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно с Сердюк Д.П., Сердюк А.С. задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - задолженность по основному денежному долгу, *** рублей - задолженность по процентам *** рублей- задолженность по пене за проценты; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ***, грузовой-фургон, *** года выпуска, шасси (рама) ***, двигатель ***, залоговой стоимостью *** рублей; взыскать с Сердюк Д.П., Сердюк А.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.

Определением Благовещенского городского суда от *** приняты уточнения предмета иска, согласно которым истец просила взыскать с ответчиков *** рублей.

В судебное заседание не явился ответчики Сердюк Д.П., Сердюк А.С., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности таких причин суду не представившие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на первоначальных требованиях, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, согласно кредитному договору *** от ***, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Сердюк Д.П., последнему был выдан кредит в размере *** рублей, под 25 % годовых. Выдача денежных средств Банком ответчику Сердюк Д.П. подтверждается выпиской по счету ***. Срок возврата кредита определен ***.

Между истцом и ответчиком Сердюк А.С. был заключен договор поручительства *** от ***, в силу которого поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств Сердюк Д.П. по кредитному договору *** от ***.

*** между ответчиком Сердюк Д.П. именуемый в дальнейшем «Залогодатель», с согласия *** Сердюк А.С. и Банком был заключен договор залога транспортных средств *** на основании которого, Залогодатель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору *** от ***, заложенным автотранспортным средством ***, грузовой- фургон, *** года выпуска, шасси (рама) ***, двигатель ***, залоговой стоимостью *** рублей.

Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно по графику гашения.

Из материалов дела, а именно изменения ***, вносимого в Устав ОАО «УРСА Банк» от ***, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от *** следует, что ОАО «УРСА банк» реорганизован, и его правоприемником является ОАО «МДМ Банк».

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые на себя заемщиком по указанному кредитному договору, надлежащим образом не исполнялись, а именно им не вносились очередные ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

*** заемщику было вручено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Однако данное условие должником выполнено не было.

По состоянию на *** задолженность Сердюк Д.П. по кредитному договору, согласно искового заявления, составляет *** рублей *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей *** копеек, задолженность по процентам - *** рублей *** копеек; задолженность по пене за проценты *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку по состоянию на *** кредит в сумме *** рублей *** копеек не возвращен, требования банка о взыскании процентов за период пользования кредитом, в том числе после истечения установленного договором срока его возврата, сумме *** рублей *** копеек, являются обоснованными.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки (пени) не представлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Из выписки по счету *** следует, что ответчиком ***, *** внесена сумма в размере *** рублей в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, внесенная сумма ответчиком в размере *** рублей, в силу ст. 319 ГК РФ подлежит зачету в счет погашения неустойки (пени).

Таким образом, общая сумма долга по данному кредитному договору составляет *** рубль *** копеек, в том числе: основной долг - *** рублей *** копеек, задолженность по процентам - *** рублей *** копеек, задолженность по неустойке (пени) - *** рублей *** копеек.

Из ст.322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как усматривается из п. 5.1 договора поручительства *** настоящий договор действует в течении трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по Кредитному договору. Следовательно, указанный договор является действующим в период всего срока, за который предъявлена ко взысканию сумма задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с Сердюк Д.П., Сердюк А.С. задолженности по кредитному договору от *** в общей сумме *** рубль *** копеек (основной долг - *** рублей *** копеек, задолженность по процентам - *** рублей *** копеек, задолженность по неустойке (пени) - *** рублей *** копеек) подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенный по договору *** от *** автомобиль в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от ***, и установлении начальной продажной цены по определенной в договоре залога, суд приходит к следующему.

Как усматривается из карточки учета транспортных средств, предоставленной УМВД России по Амурской области *** собственником автомобиля ***, грузовой - фургон, *** года выпуска, шасси (рама) ***, двигатель *** является Сердюк Д.П.

Как следует из содержания частей 1, 2, 3 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно частям 1-3, 5-7 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу указанной нормы, начальная продажная цена заложенного имущества при осуществлении взыскания в судебном порядке определяется решением суда. При этом суд не ограничен размером цены на предмет залога, установленной договором. Для определения судом начальной цены реализации имущества должна быть доказана рыночная цена на него. В случаях обращения взыскания во внесудебном порядке начальная продажная цена устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

По смыслу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** *** «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В данном случае, как действительно следует из договора залога *** от ***, залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в сумме *** рублей.

В ходе судебного разбирательства дела суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих иную реальную рыночную стоимость заложенного имущества к моменту рассмотрения судом настоящего спора и увеличения такой стоимости сравнению с размером залоговой стоимости согласно достигнутому между истцом и Сердюк Д.П. соглашению.

В этой связи, принимая решение об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, грузовой - фургон, *** года выпуска, шасси (рама) ***, двигатель ***, суд не усматривает препятствий к установлению начальной продажной стоимости объекта залога по его залоговой стоимости, относительно которой стороны (Банк и Сердюк Д.П.) договорились в договоре залога, то есть в размере *** рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Сердюк Д.П., Сердюк А.С. в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина за предъявление в суд настоящего иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» в лице Амурского филиала к Сердюк Дмитрию Петровичу, Сердюк Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сердюк Дмитрия Петровича, Сердюк Анастасии Сергеевны солидарно в пользу открытого акционерного общества АКБ «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от *** в сумме *** рубль *** копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от *** - автомобиль ***. *** года, государственный номер ***, принадлежащий Сердюк Дмитрию Петровичу.

Определить начальную продажную стоимость имущества в сумме *** рублей.

Взыскать с Сердюк Дмитрия Петровича. Сердюк Анастасии Сергеевны в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по *** рублей *** копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней, срок исчисляя с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                                                                И.В. Шульга