Дело №2-7286/2011
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего Кузьминой Е.В.
При секретаре Возыка О.В.
С участием представителя ответчика Якуниной Д.А. - Меновщиковой Л.Г., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Татаринцева М.В. - Копылова А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Якуниной Диане Александровне, Татаринцеву Михаилу Викторовичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, встречному иску Татаринцева Михаила Викторовича к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании прекращенными обязательств по договору поручительства, -
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала обратился в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование указав, что *** от Якуниной Д.А. в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал было подано заявление *** на получение кредита. В порядке акцепта банком был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на 36 месяцев под 16 % в год. Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В оферте должны быть указаны все существенные условия договора, а именно, для договора кредитования - сумма, срок и ставка по кредиту. Статьей 438 ГК РФ предусмотрено что, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных условий договора, считается акцептом. В соответствии с заключенным договором, минимальный ежемесячный платеж и проценты должны выплачиваться заемщиком в течение срока предоставления кредита и полностью возвращены до ***. Однако с *** возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. По состоянию на *** задолженность Якуниной Д.А. по договору *** составляла *** рубля *** копеек, в том числе задолженность по основному долгу - *** рублей, задолженность по процентам - *** рубль *** копеек, задолженность по неустойке - *** рублей *** копеек, задолженность по комиссии - *** рублей *** копеек. *** Якунина Д.А. обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту. *** между ОАО АКБ «Росбанк» и Якуниной Д.А. заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору *** от ***. Согласно условиям данного дополнительного соглашения заемщику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору *** в порядке и очередности, установленной новым графиком с окончательным сроком погашения ***. Однако с *** вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не произведено. По состоянию на *** задолженность Якуниной Д.А. по договору ***составляет *** рублей *** копеек, в том числе задолженность по основному долгу - *** рублей *** копеек, задолженность по процентам - *** рублей *** копеек, задолженность по неустойке - *** рубля *** копеек, задолженность по комиссии - *** рубль *** копеек. Однако с учетом имущественного положения ответчика, подлежащий взысканию размер неустойки снижен истцом в одностороннем порядке до *** рублей *** копеек. Итого, общая сумма задолженности, предъявляемая ко взысканию, составляет *** рублей. Пунктом 3.2 дополнительного соглашения *** установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком нового графика платежей на всю сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по ставке, установленной кредитным договором с момента неисполнения заемщиком своих обязательств. *** между ОАО АКБ «Росбанк» и Татаринцевым М.В. был заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым Татаринцев М.В. обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств Якуниной Д.А. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** (ред. от ***) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Якуниной Д.А. и Татаринцева М.В. солидарно в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В ходе производства по делу Татаринцевым М.В. предъявлен встречный иск к АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала о признании обязательств по договору поручительства прекращенными, в обоснование которого указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ***, обязательства Якуниной Д.А. по которому были обеспечены поручительством Татаринцева М.В., Якуниной Д.А. был предоставлен кредит на срок 36 месяцев с условием начисления процентов в размере 16 % годовых. Срок окончания договорных обязательств по кредитному договору был установлен ***. Пунктом 5.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п. 2.4 настоящего договора. Какие-либо требования, претензии от кредитора и должника к Татаринцеву М.В. с момента получения кредита и до настоящего времени не предъявлялись и не направлялись. Следовательно, поручительство прекратилось ***. Более того указал, что о какой-либо реструктуризации с увеличением процентной ставки по кредиту (с 16 % до 17 %), увеличением срока возврата кредита, Татаринцеву М.В. не было известно, каких-либо письменных либо устных предложений и уведомлений от банка и должника по данному вопросу он не получал. Таким образом, дополнительным соглашением *** внесены изменения в основное обязательство, о которых Татаринцев М.В. впервые узнал из направленной ему судом копии иска и приложенных к нему документов, полученных им только ***. Указал, что в договоре поручительства не установлена обязанность поручителя отвечать за должника в случае реструктуризации долга по обеспеченному обязательству. В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Любое изменение в кредитном договоре, ухудшающее положение заемщика, а значит и поручителя, должно было быть одобрено поручителем. В противном случае договор поручительства считается прекратившим свое действие с момента внесения изменений в основное обязательство. При данных обстоятельствах полагает, что договор поручительства прекратил свое действие с момента внесения в основное обязательство изменений, ухудшающих положение поручителя, без его согласия. На основании изложенного, просил суд признать обязательства по договору поручительства *** от ***, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Татаринцевым М.В., прекращенными.
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, причины неявки не известны, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала. При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала.
В судебное заседание не явились ответчик по первоначальному иску Якунина Д.А., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Татаринцев М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся Якуниной Д.А., Татаринцева М.В.
Представитель Якуниной Д.А. в судебном заседании заявила о несогласии с исковыми требованиями ОАО АКБ «Росбанк» и согласии со встречными исковыми требованиями Татаринцева М.В., суду пояснила, что действительно Якунина Д.А. *** получила кредит в сумме *** рублей. Согласно ст.ст. 808, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть оформлен в письменном виде, однако в материалах дела отсутствует договор кредитования, а имеется лишь заявление на получение кредита. Пояснила, что ответчиком оспаривается сумма процентов по кредиту и неустойка, поскольку в настоящее время Якунина Д.А. не работает, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. С момента получения кредита прошло уже более трех лет, в связи с чем, полагает, что банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. При этом пояснила, что в истории проводок отражены все суммы, которые вносила Якунина Д.А., сведений о наличии иных платежей не имеется.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Татаринцева М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований банка, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что *** Якуниной Дианой Александровной в АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала было подано заявление о предоставлении экспресс-кредита ***, в котором Якунина Д.А. просила предоставить ей кредит в размере *** рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 16 % в год.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствие с ч. 2 ст. 435 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно распоряжению о предоставлении кредита от *** на основании решения Кредитного комитета банка от ***, кредитного договора *** от ***, отделом финансового контроля было принято решение о предоставлении Якуниной Д.А. кредита в размере *** рублей.
При этом обстоятельства выдачи заемщику денежных средств в указанном размере подтверждаются мемориальным ордером *** от ***, выпиской из истории проводок, имеющейся в материалах дела, не оспаривались ответчиками, их представителями.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между Якуниной Д.А. и АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала *** был заключен договор кредитования, по условиям которого Банк предоставил Якуниной Д.А. кредит в размере *** рублей на 36 месяцев под 16 % в год, а Якунина Д.А. обязалась возвратить указанную сумму и проценты за пользование денежными средствами. Доводы представителя Якуниной Д.А. о несоблюдении письменной формы сделки суд считает несостоятельными.
При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что в счет обеспечения исполнения Якуниной Д.А. обязательств по кредитному договору *** от ***, в тот же день АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала был заключен договор поручительства *** с Татаринцевым Михаилом Викторовичем.
Согласно п. 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При этом, как установлено п. 1.2 договора поручительства, в силу кредитного договора должник обязан возвратить полученные от кредитора денежные средства в размере *** рублей, а также уплатить начисленные за кредит проценты из расчета 16 % в год, в порядке, предусмотренном кредитным договором. Окончательный срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов ***. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в соответствии с тарифами, установленными кредитором. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности клиента, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
В силу п. 1.5 договора поручительства, поручителю известен весь текст кредитного договора, он согласен со всеми его условиями, а также приложениями и дополнениями к нему и согласен полностью отвечать за исполнение должником обязательств перед кредитором.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При этом в соответствии с условиями кредитного договора от ***, распоряжением о предоставлении кредита от *** минимальный ежемесячный платеж и проценты должны выплачиваться должником ежемесячно *** числа каждого месяца. Окончательная дата погашения кредитной задолженности - ***.
Однако как следует из истории проводок, с *** возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов.
Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности по состоянию на *** задолженность Якуниной Д.А. по кредитному договору составляла *** рубля *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей, задолженность по процентам - *** рубль *** копеек, задолженность по неустойке - *** рублей *** копеек, задолженность по комиссии - *** рублей *** копеек.
*** Якунина Д.А. обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту. *** между ОАО АКБ «Росбанк» и Якуниной Д.А. заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору от ***, по условиям которого заемщику предоставляется право погашения задолженности по кредитному договору, указанной в п. 1 соглашения, в порядке и в очередности, установленных новым графиком, являющимся приложением к соглашения. Срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, увеличен на 3 календарных месяца, в связи с чем, в полном объеме задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком не позднее ***. В соответствии с п. 3.3 дополнительного соглашения с момента заключения сторонами настоящего соглашения процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 17 % годовых.
Однако с *** вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. Последний платеж в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов поступил от ответчика ***, однако внесенных денежных средств оказалось недостаточно для погашения образовавшейся задолженности. С указанного момента до настоящего времени гашение кредитной задолженности заемщиком не производилось.
В связи с указанными обстоятельствами ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала обратился в Благовещенский городской суд с исковыми требованиями о взыскании с Якуниной Д.А. и Татаинцева М.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от ***.
Возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований Татаринцев М.В. обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ «Росбанк» о признании обязательств по договору поручительства *** от *** прекращенными, в обоснование указав, что в течение года со дня, до которого должник обязан был исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредитором к нему не было предъявлено требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства; о реструктуризации по кредитному договору с увеличением процентной ставки и срока возврата кредита он уведомлен не был, своего согласия отвечать за должника в связи с изменением обязательства, ухудшающими положение поручителя, не давал.
Рассматривая указанные встречные исковые требования Татаринцева М.В., суд исходит из следующего.
Из сравнительного анализа и системного толкования условий кредитного договора *** от *** и дополнительного соглашения к указанному договору *** от *** следует, что в результате заключения данного дополнительного соглашения произошло увеличение на 3 календарных месяцев срока возврата кредита и уплаты процентов на него, а кроме того, увеличен с 16 % до 17 % годовых размер процентной ставки за пользование кредитом.
При этом, как следует из пояснений представителя Татаринцева М.В., не опровергнуто ответчиком по встречному иску путем предоставления допустимых доказательств, не оспаривалось в ходе производства по делу представителем Якуниной Д.А., о заключении указанного дополнительного соглашения Татаринцев М.В. как поручитель Якуниной Д.А. не был проинформирован, дополнительное соглашение не подписывал, согласия на его заключение не давал.
Судом установлено, что п. 1.4 договора поручительства *** от ***, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Татаринцевым М.В., установлено, что, если стороны не договорятся об обратном, то поручитель безотзывно дает согласие отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства, а также в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, под которыми понимается пролонгация срока возврата кредита и/или начисленных на него процентов, а также увеличение процентной ставки, при этом дополнительный размер ответственности поручителя к первоначальному размеру, указанному в п.1.2 договора поручительства, не может превысить размер кредита.
Вместе с тем в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При этом согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручительство сохраняется лишь при наличии согласия поручителя на подобное изменение основного обязательства. При этом системное толкование положений ст.ст. 361, 362, 363 и 367 ГК РФ свидетельствует о том, что ответственность поручителей не может быть предположительной, поручители должны нести ответственность только на известных им условиях, договор поручительства либо дополнительное соглашение к нему должны содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать за должника в соответствии с конкретными измененными, а не предполагаемыми к изменению, условиями основного обязательства, в связи с чем, законом ограничена возможность выдачи неопределенного по содержанию согласия, не позволяющего конкретно определить размер, пределы и условия ответственности поручителя на измененных условиях, поскольку обратное могло бы привести к злоупотреблениям как со стороны заемщика, так и со стороны банка, результатом которых могло явиться крайне неблагоприятное положение поручителя.
Согласно императивной норме ч. 1 ст. 367 ГК РФ дача согласия либо отказ поручителя от дачи согласия на изменение условий обеспеченного поручительством обязательства, ухудшающее его положение, является проявлением воли поручителя, его безусловным правом, основанным на собственном усмотрении.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, условия договора, ограничивающие вышеуказанное право поручителя на дачу согласия либо отказ от дачи согласия на изменение конкретных условий обеспеченного поручительством обязательства, влекущее для поручителя неблагоприятные последствия, а также устанавливающие безусловный, безотзывный характер предварительного, неопределенного по содержанию согласия поручителя с предполагаемыми к изменению условиями договора, по смыслу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, противоречат императивно установленным положениям ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку в нарушение закона ограничивают проявление воли поручителя, его право по своему усмотрению давать согласие на изменение конкретных условий кредитного договора, ухудшающее положение поручителя, либо отказаться от дачи такого согласия. При данных обстоятельствах при каждом изменении условий кредитного договора, влекущем неблагоприятные последствия для поручителя, необходимо решать вопрос о получении согласия поручителя на изменение основного обязательства на конкретных условиях.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что содержащиеся в п. 1.4 договора поручительства *** от *** условия, предусматривающие предварительное, неопределенное по содержанию и не позволяющее определить измененный объем ответственности поручителя безусловное и безотзывное согласие поручителя с предполагаемыми к изменению условиями кредитного договора, влекущими увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, ограничивающие право поручителя на дачу согласия либо отказ от дачи согласия на изменение конкретных условий кредитного договора, ухудшающих его положение, а также исключающие необходимость уведомления поручителя о таких изменениях, при отсутствии возможности в момент дачи согласия определить размер, пределы и условия ответственности поручителя на измененных условиях, на основании ст. 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом как противоречащие положениям ч. 1 ст. 367 ГК РФ.
При этом в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дополнительное соглашение *** от ***, заключенное между ОАО АКБ «Росбанк» и Якуниной Д.А., предусматривает увеличение на 3 календарных месяца срока возврата кредита и уплаты процентов на него, увеличение размера процентной ставки по кредиту (с 16 % до 17 % годовых), а, следовательно, и увеличение ответственности поручителя по сравнению с той, которая была установлена в договоре поручительства, учитывая, что согласие Татаринцева М.В. на заключение дополнительного соглашения *** от *** к кредитному договору *** от ***, исполнение обязательств Якуниной Д.А. по которому было обеспечено поручительством Татаринцева М.В., получено не было, о заключении указанного дополнительного соглашения истец в известность поставлен не был, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что с момента заключения между ОАО АКБ «Росбанк» и Якуниной Д.А. дополнительного соглашения *** от ***, предусматривающего увеличение без согласия истца размера его ответственности как поручителя, поручительство Татаринцева М.В. считается прекращенным.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии с п. 5.2 договора поручительства *** от *** поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю указанного в п. 2.4 настоящего договора письменного требования об исполнении обязанностей по договору.
При этом в соответствии с условиями кредитного договора *** от ***, п. 1.2 договора поручительства *** от *** окончательный срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов установлен ***.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств предъявления к Татаринцеву М.В. письменных требований об исполнении обязательств по договору поручительства, обеспечивающему исполнения обязательств Якуниной Д.А. по кредитному договору *** от ***, в течение года со дня, до которого должник обязана была исполнитель обязательства по кредитному договору, т.е. с ***, суду не представлено, в материалах дела не имеется, сведений об изменении сторонами указанных условий договора путем заключения дополнительного соглашения в распоряжении суда не имеется, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства также свидетельствуют о прекращении поручительства Татаринцева М.В.
На основании вышеизложенного, суд находит требования Татаринцева М.В. о признании прекращенными обязательств по договору поручительства *** от ***, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Татаринцевым М.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании с Татаринцева М.В. задолженности по кредитному договору *** от *** ввиду прекращения его обязательств по договору поручительства.
Рассматривая требования ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании с Якуниной Д.А. задолженности по кредитному договору *** от ***, суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Якуниной Д.А. заявлено о пропуске ОАО АКБ «Росбанк» срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями и применении последствий его пропуска, с учетом того, что кредитный договор между сторонами был заключен ***.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
При этом согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***, Пленума ВАС РФ от *** *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, о нарушении обязательств по выплате сумм кредита истцу ОАО АКБ «Росбанк» было известно после 30 числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.
Вместе с тем судом учитывается, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***, Пленума ВАС РФ от *** *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение между сторонами дополнительного соглашения *** от ***, содержащего сведения о размере задолженности заемщика на дату его заключения и обязательства заемщика по ее погашению, свидетельствуют о признании заемщиком долга, а, следовательно, являются основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Кроме того, судом учитывается, подтверждается представленной выпиской из истории проводок, расчетом задолженности, что задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, возникшая с *** и образовавшаяся ранее *** (т.е. ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению банка в суд с соответствующими исковыми требованиями), на момент обращения банка в суд с настоящими исковыми требованиями была погашена Якуниной Д.А. в добровольном порядке. При этом задолженность по каждому из платежей, срок исполнения по которым наступил ранее ***, была погашена ответчиком полностью либо частично в пределах трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения по данным платежам, т.е. в пределах срока исковой давности, что свидетельствует о признании ответчиком долга по указанным платежам, а, следовательно, о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности. Предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу является задолженность по платежам в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, срок исполнения по которым наступил после ***, а, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям банком не пропущен.
В связи с указанными обстоятельствами суд находит несостоятельными доводы представителя Якуниной Д.А. о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения последствий его пропуска.
При рассмотрении требований ОАО АКБ «Росбанк» к Якуниной Д.А. о взыскании кредитной задолженности, судом учитывается, что согласно имеющемуся в деле расчету задолженности по состоянию на *** задолженность Якуниной Д.А. по кредитному договору составила *** рублей *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей *** копеек, задолженность по процентам - *** рублей *** копеек, задолженность по неустойке - *** рубля *** копеек, задолженность по комиссии - *** рубль *** копеек.
Однако с учетом имущественного положения ответчика подлежащий взысканию размер неустойки снижен истцом в одностороннем порядке до *** рублей *** копеек, в связи с чем, общая сумма задолженности, предъявляемая ко взысканию, составила *** рублей.
Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, хотя в рамках досудебной подготовки ответчику предлагалось предоставить суду соответствующие доказательства.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, подлежат удовлетворению.
При этом проверяя расчет заявленного ко взысканию размера основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным. Кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ о том, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, принимая во внимание, что доказательств наличия между сторонами соответствующего соглашения суду не представлено, исходя из того, что в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, а проценты за пользование кредитом по существу представляют собой плату за пользование денежными средствами, выданными в качестве кредита, суд находит обоснованным начисление процентов за пользование кредитом и после даты, когда в соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита должна была быть возвращена заемщиком. Данный вывод суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за *** года.
Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере *** рубля *** копейки, рассматривая которые суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из заявления от *** усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение о заключении кредитного договора на условиях, определенных Типовыми условиями предоставления экспресс-кредита, а также тарифами филиала ОАО АКБ «Росбанк» по предоставлению потребительских кредитов.
В соответствии с п. 5.2 Условий предоставления экспресс-кредита на неотложные нужды в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, он обязан уплатить банку штрафные санкции в соответствии с тарифами банка.
При этом в соответствии с Тарифным планом «Экспресс-кредит без первоначального взноса» неустойка установлена в размере 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.
В соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения *** от *** в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком нового информационного графика платежей на всю сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по ставке, установленной кредитным договором, с момента неисполнения заемщиком своих обязательств.
На основании изложенного, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по погашению кредита имела место, соглашение по уплате неустойки в установленной письменной форме достигнуто сторонами, принимая во внимание представленный истцом расчет суммы неустойки в размере *** рубля *** копеек, который суд находит верным, а также обстоятельства уменьшения банком в одностороннем порядке подлежащего взысканию размера неустойки до *** рублей *** копеек, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке являются обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие серьезных негативных последствий для истца, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, нахождение на иждивении ответчика *** - ДА, *** года рождения, то обстоятельство, что как следует из трудовой книжки истца, с *** Якунина Д.А. уволена с предыдущего места работы, до настоящего времени не трудоустроена, суд полагает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию, подлежит уменьшению до *** рублей.
Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение банковского ссудного счета в размере *** рубль *** копеек. Рассматривая названные требования, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении в связи со следующим.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 2.6 Условий предоставления экспресс-кредита на неотложные нужды банк имеет право в бесспорном порядке списывать с ТБС клиента комиссию за открытие и ведение счета, расчетное и кассовое обслуживание, а также суммы, ошибочно записанные на ТБС. Комиссия за ведение ТБС и иные услуги, взимаемые согласно тарифам периодически, списываются с ТБС клиента ежемесячно. Размер комиссии за каждый вид операций определяется действующими на момент проведения операции Тарифами банка.
В соответствии с условиями кредитного договора, Тарифным планом «Экспресс-кредит без первоначального взноса» ежемесячная плата за ведение банковского ссудного счета для учета задолженности по кредиту составляет 1,2 % от суммы кредита.
По смыслу Положения Центрального Банка РФ от *** *** «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», в частности, п. 4.53 данного Положения, назначением ссудных счетов является, в том числе, учет кредитов, предоставленных кредитной организацией физическими лицами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.
При этом, предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению ссудного счета, банк тем самым по смыслу главы 39 ГК РФ предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
На основании изложенного, поскольку из содержания и условий кредитного договора усматривается, что ведение счета является платной услугой, без оказания которой кредит не предоставляется, следовательно, условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности производить оплату за действия по ведению ссудного счета противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.
При этом, суд отмечает, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рубль *** копеек отказать.
Таким образом, у Якуниной Д.А. имеется задолженность перед ОАО «АКБ «Росбанк» в размере 41805 рублей 86 копеек, в том числе основной долг - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, неустойка - *** рублей, которая подлежит взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь указанными положениями, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, несение которых истцом подтверждается платежным поручением *** от ***.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать прекращенными обязательства Татаринцева Михаила Викторовича по договору поручительства *** от ***, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Татаринцевым Михаилом Викторовичем.
Взыскать с Якуниной Дианы Александровны в пользу АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей *** копеек, из них: *** рублей *** копеек - сумма основного долга, *** рублей *** копеек - проценты за пользование кредитом, *** рублей - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копейки.
Остальные исковые требования АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме - с ***.
Председательствующий: