именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                    ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Е.В.,

При секретаре Возыка О.В.,

С участием истца Купина Е.Ф., его представителя Купиной Л.Е., представителя ответчика Четиной В.Г. - Мечикова К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купина Егора Федотовича к Четиной Вере Георгиевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Купин Е.Ф. обратился в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что в *** году занял Четиной В.Г. денежные средства без расписки, однако заемные денежные средства она ему в оговоренный срок не возвратила. В объяснениях, имеющихся в отказном материале ОМ-*** по заявлению истца, Четина В.Г. подтвердила, что взяла деньги в долг и обязалась вернуть их в *** года, однако своих обязательств до настоящего времени не исполнила.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** рублей.

Кроме того, уточнив в ходе производства по делу предмет исковых требований, истец в дополнение к ранее заявленным требованиям просил суд взыскать с ответчика в его пользу *** рублей, которые он занял Четиной В.Г. ***, а также *** рублей, которые *** она взяла без ведома истца и его согласия.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что из имеющихся у него сбережений он занял ответчику в *** года *** рублей, потом еще в *** года *** рублей. Кроме того, в *** года получив пенсию, он одолжил ответчику еще *** рублей, а *** рублей положил под машинку, но они оттуда пропали после ухода ответчика. Своих обязательств по возврату денежных средств ответчик в полном объеме не исполнила, отдала в счет возврата заемных средств всего *** рублей, а также сотовый телефон стоимостью *** рублей, который были принят истцом в счет исполнения обязательств по договору займа.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения, суду пояснила, что ответчик являлась соседкой истца, в *** года она одолжила у Купина Е.Ф. *** рублей, в *** года истец снял с книжки и занял ответчику *** рублей. Кроме того, *** ответчик заняла у Купина Е.Ф. еще *** рублей, в тот же день после ее ухода пропали еще *** рублей, полагает, что ответчик украла данные денежные средства. Срок займа был на 1 месяц. Однако в установленный срок ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнила, в *** года она возвратила истцу лишь денежные средства в размере *** рублей и отдала сотовый телефон Самсунг, бывший в употреблении, стоимостью *** рублей. По поводу кражи денежных средств они обращались в милицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагает, что ответчик воспользовалась беспомощностью и престарелым возрастом истца. Просила удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме *** рублей.

Ответчик Четина В.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явилась, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика Четиной В.Г.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о частичном признании исковых требований Купина Е.Ф. на сумму *** рублей. Пояснил, что всего истец заняла у ответчика денежные средства на общую сумму *** рублей, в том числе в *** года - *** рублей и в *** года - *** рублей. В *** года в присутствии свидетеля Свидетель 1 ответчик отдала Купину Е.Ф. денежные средства в размере *** рублей, расписка при этом не оформлялась. Кроме того, *** по расписке Четиной В.Г. ответчику были возвращены *** рублей, а также передан сотовый телефон стоимостью *** рублей. Таким образом, в общей сложности ответчик отдала истцу денежные средства в размере *** рублей, в связи с чем, остаток долга составил *** рублей.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, договор займа является реальным договором.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанная норма соответствует положениям ч. 1 ст. 162 ГК РФ о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из пояснений истца, его представителя следует, что в *** года Четина В.Г. взяла в долга у Купина Е.Ф. *** рублей, в *** года ответчик взяла в долг у истца *** рублей и *** еще *** рублей. Срок займа был установлен 1 месяц, однако в обусловленный соглашением сторон срок ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнила, несмотря на неоднократные обращения к ней по вопросу возврата денежных средств.

Как установлено судом, договор займа в простой письменной форме в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ и с соблюдением требованием ч. 1 ст. 160, ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ между сторонами заключен не был, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заемщику займодавцем денежных средств, не оформлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Представитель ответчика, действующий в соответствии с полномочиями, предоставленными ему по доверенности от ***, в ходе судебного разбирательства заявил о согласии с исковыми требованиями Купина Е.Ф. в части взыскания денежных средств по договору займа на сумму *** рублей. При этом пояснил, что в *** году истец заняла у ответчика денежные средства на общую сумму *** рублей, в том числе в *** года - *** рублей и в *** года - *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание признание стороной ответчика части обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд полагает обстоятельства передачи истцом ответчику в *** году денежных средств на условиях займа в сумме *** рублей, установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию.

Вместе с тем судом учитывается, что из письменных объяснений Четиной В.Г. от ***, содержащихся в отказном материале ОМ-*** ГУ УМВД России «Благовещенское» *** по заявлению Купиной Л.Е., зарегистрированному в КУСП *** от ***, следует что она получила взаймы от Купина Е.Ф., по соседству с которым проживала по *** г. Благовещенска, денежные средства в общей сумме *** рублей. Срок возврата денежных средств был определен до *** года, расписок при этом не составлялось. Других денежных средств она у Купина Е.Ф. не занимала, заемные денежные средства в указанном выше размере обязалась возвратить в оговоренный срок, т.е. до *** года.

Указанные письменные объяснения ответчика Четиной В.Г.суд в соответствии со ст. 162 ГК РФ, ст.ст. 60, 76 ГПК РФ расценивает в качестве иного допустимого письменного доказательства, подтверждающего в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки обстоятельства совершения между сторонами сделки займа на сумму *** рублей и ее условий.

При этом судом учитывается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо других допустимых доказательств, подтверждающих достижение между сторонами соглашения об ином сроке возврате денежных средств, истцом, его представителем суду не представлено.

Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, а именно письменных объяснений ответчика Четиной В.Г. от ***, с учетом частичного признания представителем ответчика обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, судом установлено, что в *** году (в период с *** по ***) Купиным Е.Ф. Четиной В.Г. на условиях займа были переданы денежные средства в общей сумме *** рублей, которые подлежали возврату последней до *** года.

Доводы истца, его представителя о том, что ответчиком истцу в качестве займа была передана денежная сумма в общем размере *** рублей, судом не могут быть приняты во внимание как не основанные в нарушение ст. 56 ГПК РФ на допустимых доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

При этом представленной распиской от ***, пояснениями истца, его представителя подтверждается, что *** Четиной В.Г. Купину Е.Ф. в счет исполнения обязательств по договору займа были переданы денежные средства в размере *** рублей. Кроме того, из пояснений представителя ответчика установлено, что в счет исполнения обязательств по возврату займа в *** года Четиной В.Г. Купину Е.Ф. был также передан сотовый телефон Самсунг стоимостью *** рублей, который был принят истцом во исполнение обязательств. Указанные обстоятельства, в том числе стоимость переданного ответчиком истцу телефона, истцом, его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривались. На основании изложенного, а также руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд находит обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в общем размере *** рублей, установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что в счет исполнения перед истцом обязательств по возврату займа в *** года Четиной В.Г. Купину Е.Ф. без составления расписки в присутствии свидетеля Свидетель 1 также были переданы денежные средства в размере *** рублей. Оспаривая указанные обстоятельства, истец, ее представитель суду пояснили, что каких-либо иных платежей, кроме вышеперечисленных на общую сумму *** рублей, истец от ответчика не получал.

При этом будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель 1 суду пояснила, что Четина В.Г. является ее приятельницей, в *** года они с Четиной В.Г. ходили на рынок и Четина В.Г. сказала, что ей нужно зайти к дедушке, отдать деньги. Они зашли во двор дома, квартира кажется номер 1, позвонили в дверь, дверь открыл дедушка, тогда Четина В.Г. отдала ему денежные средства в размере *** рублей.

Вместе с тем оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает во внимание, что из пояснений свидетеля Свидетель 1 с достоверностью не усматриваются основания передачи ответчиком истцу денежных средств в указанном выше размере, не следует в счет исполнения каких именно обязательств указанные денежные средства были переданы, в связи с чем, по мнению суда, не могут подтверждать обстоятельства исполнения ответчиком перед истцом обязательств по возврату суммы займа в рамках установленных в ходе производства по настоящему делу правоотношений сторон.

Кроме того, учитывая положения ст. 153 ГК РФ, принимая во внимание, что возврат долга является действием, имеющим юридически значимые последствия, суд полагает, что при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее несоблюдения. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ. Таким образом, исходя из положений ст. 161 ГК РФ, учитывая, что письменных доказательств возврата истцу в *** года денежных средств в размере *** рублей ответчиком, ее представителем суду не представлено, суд приходит к выводу, что согласно ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ показания свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа, который в соответствии с действующим законодательством должен быть заключен в письменной форме, в данном случае неблагоприятные последствия несоблюдения простой письменной формы сделки несет должник.

Помимо этого, судом учитывается, что в содержащихся в отказном материале объяснениях от *** не оспаривая обстоятельства передачи ей истцом денежных средств в качестве займа в общем размере *** рублей и обязуясь возвратить указанные денежные средства в срок до *** года, Четина В.Г. на обстоятельства возврата истцу в *** года части заемных денежных средств не указывала, что, по мнению суда, также подтверждает несостоятельность доводов представителя ответчика о возврате ответчиком истцу в *** года соответствующих сумм.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия между сторонами заемных обязательств на сумму *** рублей, учитывая подтвержденные распиской от *** и пояснениями истца, его представителя обстоятельства выплаты Четиной В.Г. Купину Е.Ф. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа в размере *** рублей и передачи истцу сотового телефона стоимостью *** рублей, который был принят истцом в счет исполнения обязательств по договору займа, исходя из того, что допустимых доказательств исполнения ответчиком истцом обязательств в остальной части, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Купина Е.Ф. о взыскании с Четиной В.Г. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа в размере *** рублей, исходя из следующего расчета: *** рублей - *** рублей - *** рублей = *** рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере *** рублей, причиненных неправомерными действиями ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем судом учитывается, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца, его представителя о том, что *** без ведома истца ответчиком у него было похищено *** рублей, истцом, его представителем суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Обстоятельства получения (присвоения) Четиной В.Г. указанных денежных средств в ходе судебного разбирательства оспаривались представителем ответчика.

При данных обстоятельствах, законных оснований для взыскания с Четиной В.Г. в пользу Купина Е.Ф. денежных средств в размере *** рублей судом не усматривается, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления Купин Е.Ф. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей, рассчитанном в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с Четиной Веры Георгиевны в пользу Купина Егора Федотовича денежные средства в сумме *** рублей.

Взыскать с Четиной Веры Георгиевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Исковые требования Купина Е.Ф. к Четиной В.Г. в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 дней через Благовещенский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме - с ***.

Председательствующий :