Именем Российской Федерации *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске Дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Ушакову Ю.Ю. о взыскании долга, У с т а н о в и л: ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Ушакову Ю.Ю., указав, что *** сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей под 17 % годовых со сроком возврата - *** (на 60 месяцев). По условиям договора, ответчик обязан возвращать кредит, проценты путем уплаты ежемесячных платежей в установленные сроки. Обязательства, предусмотренные договором, ответчик систематически не исполняет с *** г. В связи с нарушением сроков уплаты долга, истец требовал досрочно взыскать с ответчика долг по кредитному договору - *** рублей *** копейка (из них: основной долг - *** рублей *** копейка, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, неустойка - *** рубля *** копеек), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек. В судебном заседании представитель истца высказывал те же доводы. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела по месту, указанному в кредитном договоре. Судебная корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п.7.1.8 Кредитного договора заемщик обязан письменно уведомить Банк в пятидневный срок об изменении места жительства, а также об иных обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по договору. Судом установлено, что после заключения договора ответчик снялся с регистрационного учета по месту жительства, указанному в кредитному договоре - г. Благовещенск, ***. При этом ответчик не сообщал Банку об изменении места жительства. При этих обстоятельствах суд считает, что ответчик не исполняет обязанности по получению судебного уведомления, касающегося исполнения кредитного договор, по месту, указанному в кредитном договоре. Учитывая изложенное, суд считает, что обязанности по извещению ответчика о дне рассмотрения судом выполнены, оснований к отложению судебного заседания не имеется. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика передать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу ч.1 ст. 809, ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно кредитному договору, заключенному ОАО «Банк Москвы» с Ушаковым Ю.Ю. ***, Банк предоставил кредит в сумме *** рублей на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 17 % в год. По условиям договора, гашение кредита, начисленных процентов производится ежемесячно, равными суммами, в течение срока действия договора. Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки из расчета 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором. Факт получения кредита подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ***, выпиской по счету,ответчиком не оспаривается. Из расчета, на который ссылается истец, выписки по лицевому счету, усматривается, что с *** г. до настоящего времени имеется систематическая просрочка возврата кредита и уплаты процентов, поэтому суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований к досрочному истребованию суммы кредита, а также взыскании процентов, неустойки, предусмотренных договором. Банк направлял Заемщику уведомление о намерении досрочно истребовать кредит ввиду нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Расчет долга выполнен истцом правильно, в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов, в связи с этим требования истца о взыскании долга и процентов обоснованы. Вместе с тем, суд учитывает следующее. Пунктом 2.2 кредитного договора предусматривалась обязанность заемщика уплатить комиссию за предоставление (выдачу) кредита в размере *** рублей. Факт оплаты данной комиссии подтверждается выпиской по счету (л.д. 26) В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Условия кредитного договора сформулированы Банком заранее. Заемщик был лишен возможности влиять на их содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** *** по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от *** «О банках и банковской деятельности», гражданин (заёмщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Кроме того, Условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит заёмщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять не его содержание. Банк, как любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязан в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст.ст.421, 422 ГК РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п.5 ст.421 ГК РФ «свобода договора» не применяется, если соответствующее условие договора «предписано законом или иными правовыми актами» (ст.422 ГК РФ). В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от *** (с последующими изменениями) «О банках и банковской деятельности» Банк осуществляет размещение денежных средств от своего имении и за свой счет. Обязанность Банка выдать кредит следовала из условий кредитного договора, положений ст.807 ГК РФ, поэтому выдача кредита не является специальной платной услугой Банка. Учитывая изложенное, возложение на заёмщика дополнительного обязательства по уплате комиссии за выдачу кредита не основано на законе, ущемляет права потребителя, навязано потребителю при заключении договора, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». При данных обстоятельствах условия кредитного договора в части обязанности заёмщика по оплате комиссий за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и не влечет каких-либо правовых последствий. Сумма уплаченной комиссии подлежит зачету в счет оплаты процентов (в порядке ст. 319 ГК РФ). В оставшейся части - *** рублей *** копеек - проценты подлежат взысканию. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд принимает во внимание, что по условиям договора неустойка составляет 182,5% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России в период исполнения договора (от 13 до 7,75% годовых). Кроме того, Банк незаконно удержал комиссию. При этих обстоятельствах сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению до *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию *** рубля *** копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, признанных обоснованными. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Ушакова Юрия Юрьевича в пользу ОАО «Банк Москвы»: - долг по кредитному договору от *** - *** рубля *** копеек (включая основной долг - *** рублей *** копейка, проценты за пользование кредитом по *** включительно - *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - *** рублей); - в счет возмещения судебных расходов - *** рубля *** копейки. В остальной части ОАО «Банк Москвы» в иске к Ушакову Ю.Ю. о взыскании долга, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, исчисляя срок с *** Судья