2-7580/2011 РЕШЕНИЕ *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бугаева А.В., при секретаре Лищук Д.А., с участием представителя истца Васильева В.А., представителя ответчика Жуковского А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УСТАНОВИЛ: Санникова Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что *** в 08 часов 23 минуты на перекрёстке улиц *** - *** г.Благовещенска, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки *** с государственным регистрационным номером ***, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки *** с государственным регистрационным номером ***, принадлежащем ООО ЧОП «Интерлок-Зея», под управлением Кушко Д.Н. Виновным в ДТП признан Кушко Д.Н., который нарушил пункт 6.2 ПДД Правил дорожного движения, и был подвергнут административному штрафу в размере *** рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением в компанию о выплате страхового возмещения, которая произвела такую выплату в предельно возможной сумме *** рублей. Истец считает, что поскольку акт страховой компании ООО «Росгосстрах» был составлен не в полном объеме, только на предельную сумму *** тысяч рублей, а страховая компания отказалась в дальнейшем от любых действий, оплатив ему предельную сумму, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ЭЦ для определения стоимости реального ущерба причинённого автомобилю. Согласно отчету *** от *** ЭЦ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки *** с государственным регистрационным номером *** составила *** рубля *** копейки. Однако, при осмотре автомобиля, в отчёте ЭЦ не были учтены скрытые технические повреждения узлов и агрегатов, а именно: повреждения двигателя, который не запускается в работу и автоматической коробки перемены передач, которая не подлежит восстановлению. Для определения стоимости ремонта скрытых повреждений двигателя и коробки передач истец обратилась в АМ Согласно заключению АМ ориентировочная сумма ремонта скрытых повреждений автомобиля истца составляет *** рублей. Из справки ИВ следует, что стоимость двигателя б/у составляет *** рублей, АКПП б/у - *** рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей составила *** рубля *** копейки, которую, по мнению истца, должен возместить ответчик - ООО ЧОП «Ингерлок - Зея», в трудовых отношениях с которым состоял виновник ДТП - Кушко Д.Н. Кроме того, не имея специальных юридических познаний, истец вынуждена была обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической консультации и оформить доверенность на представление её интересов в суде. За указанные услуги истец заплатила *** рублей и *** рублей, соответственно. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, Представитель истца Санниковой Н.В. - Васильев В.А. в судебном заседании наставал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поддержал доводы, искового заявления. Представитель ответчика ООО «ЧОП «Интерлок-Зея» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку, на осмотр автомобиля ответчик приглашен не был, осмотр был проведен без специалиста, не указана площадь и степень ремонтных воздействий, в отчете, выполненном по заказу истца нет анализа рынка по Амурской области, анализ составлен на *** год, ремонтные мастерские того же класса, однако в суммах большие расхождения. С возмещением компенсации морального вреда не согласен, поскольку, согласно выписке из поликлиники после ДТП у истца повреждений не обнаружено, расходы на представителя завышены. Истец Санникова Н.В., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Кушко Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку представителя, ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в их отсутствии, третье лицо об уважительности неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. В обоснование своей позиции представителем третьего лица ООО «Росгосстрах» представлен письменный отзыв, из которого следует, что *** потерпевшая Санникова Н.В. на основании заявления о страховой выплате и документов ГИБДД получила направление на проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению АП размер ущерба с учетом заменяемых деталей по состоянию на ***, с учетом износа составляет *** рубля *** копеек. Расчет стоимости устранения дефектов автомобиля истца рассчитан на основании среднерыночных цен в Амурской области. По результатам данной экспертизы был составлен акт о страховом случае *** от *** и с учетом размера страховой суммы Филиалом ООО «Росгосстрах» в Амурской области произведена страховая выплата в размере *** рублей, что подтверждается Актом о страховом случае и выпиской из выплатного дела. Выслушав доводы участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам, Из административного материала следует, что *** в 08 часов 23 минуты на перекрёстке улиц Мухина - Горького г.Благовещенска, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Санниковой Н.В. и автомобиля марки *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Кушко Д.Н. Постановлением по делу об административной ответственности *** от *** Кушко Д.Н. признан виновным в нарушении требований п.6.2 ПДД, управляя автомобилем, выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с транспорным средством, на основании ст.12.12 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере *** рублей. Постановление Кушко Д.Н. не обжаловалось, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Кушко Д.Н., в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого истцу был причинен ущерб, участниками судебного разбирательства не оспаривались. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Кушко Д.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной, и считает бесспорно установленным то обстоятельство, что Кушко Д.Н. выехал на регулируемый перекресток улиц ***-*** г.Благовещенска на запрещающий красный сигнал светофора, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен в результате виновных действий Кушко Д.Н. Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** является Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Зея». Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как установлено в судебном заседании на момент совершения ДТП с участием автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, Кушко Д.Н. состоял в трудовых правоотношениях с Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Зея». В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), при взаимодействии двух источников повышенной опасности применяются законоположения ст. 1064 ГК РФ т.е вред возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязательство возместить истцу причиненный повреждением автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***- ущерб, причиненный по вине его работника. В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцом представлен отчет ***, составленный по состоянию на ***, выполненный ЭЦ согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, составляет *** рубля *** копейки. В акте осмотра указано, что замене подлежат: крыша, лобовое стекло, капот, крыло правое, поворот крыла правый, подкрылок правый, бампер передний, петли капота, дверь правая передняя, стекло правой передней двери, арка правая передняя, стойка кузова правая передняя, накладка порога правого, порог правый, обшивка крышки, планка панели приборов передняя, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя, крыло левое, панель передач, радиатор охлаждения, ступица правая передняя, рычаг правый передний верхний и нижний, диск правый передний, стойка амортизатора правая передняя, дверь правая задняя, боковина правая, 31, брызговик правый передний, накладка 9дуга) правого порога, стойка кузова правая средняя, накладка правой боковины, бампер задний, ступица правая задняя, рычаг правый задний верхний, перекос кузова. В соответствии с заключением АМ от *** при осмотре автомобиле истца было установлено, что в связи со смещением правого привода подвески, автоматическая коробка перемены передач ремонту не подлежит, требует замены, двигатель не заводиться, для установления причин требуется его разбор, указанные запчасти рекомендуется заменить. Двигатель в сборе с навесным оборудованием (б/у) стоит *** рублей, АКПП (б/у) стоит *** рублей. Согласно дефектовочной ведомости АМ от *** услуги по снятию, ремонту и установки двигателя и автомотической коробки перемены передач на автомобиле истца составляют *** рублей. Кроме того, по причинения ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия были опрошены следующие свидетели. Свидетель Свидетель 1 суду показал, что страховая компания выплатила *** рублей, однако восстановление автомобиля требует больших затрат, в коробке передач имеется трещина, поскольку, из неё вытекало масло, он присутствовал при осмотре автомобиля, где эксперт пояснил, что внутренние повреждения не выявляют. Свидетель Свидетель 2 суду показал, что он был на месте совершения ДТП, где увидел автомобиль истца, который стоял возле забора частного сектора, было видно, что сработали две подушки безопасности, на дороге имелись потеки масла, либо тосола, затем вызвали эвакуатор, поскольку, при попытке завести двигатель был слышан металлический стук, считает, что автомобиль восстановлению не подлежит. Оценивая доводы сторон, изучив схему ДТП, пояснения свидетелей, фотоматериалы, отчет *** ЭЦ заключение и дефектовочную ведомость АМ суд приходит к выводу, что доводы истца и его представителя о том, что в дорожно-транспортном происшествии, кроме прочих повреждений, были повреждены двигатель и коробка передач в судебном заседании не нашли своего подтверждения, не подтверждается эти обстоятельства и актом оценки, фототаблица стр. *** согласно которой отсутствуют какие либо видимые повреждения на нижней коробке передач. Истцом не представлены доказательства причины отказа запуска двигателя. Таким образом, суд приходит к выводу что стоимость работ по ремонту двигателя и коробки передач, включая стоимость самих запчастей, в размере *** рублей, подлежат исключению из числа повреждений указанных истцом в данном ДТП. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно страховому акту *** от *** ООО «Росгосстрах», а также выписке по счёту от *** страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере *** рублей, исковые требования о взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в части, в размере *** рублей *** копеек (***-***). Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В обоснование доводов причинения морального вреда истцом в исковом заявлении указано, что вследствие совершения дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, в результате которых она находилась на амбулаторном лечении, не могла длительное время пользоваться автомобилем, переживала в связи с необходимостью проведения его ремонта. Представитель ответчика считает, данные доводы необоснованными, поскольку, они противоречат заключению эксперта. Из медицинской карты *** приемного отделения КБ г.Благовещенска корпус *** следует, что Санникова Н.В. обратилась за медицинской помощью *** к неврологу, с жалобами на головокружение, боль в шейном отделе позвоночника, локально, следов травмы на голове нет, в неврологическом статусе - без патологии. Клинический диагноз: ушиб мягких тканей головы, шеи. Согласно заключению эксперта *** от *** его описательной части у Санниковой Н.В. каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. Указанное в медицинской карте *** состояние - ушиб мягких тканей головы, шеи, при судебно-медицинской оценке не принято во внимание, как не подтвержденное достаточно убедительными соответствующими клиническими данными в предоставленном медицинском документе. Из медицинской карты *** ВМС УФСБ России по Амурской области следует, что *** Санникова Н.В. обратилась за медицинской помощью к неврологу с жалобами на головокружение, головную боль, общую слабость. Диагноз: реотивное состояние, цефалический синдром, необходимо динамическое наблюдение у невролога. Оценивая медицинское заключение и медицинские карты истца, суд приходит к выводу, что, не смотря на указание в медицинском заключении об отсутствии объективных признаков телесных повреждений у Санниковой Н.В., суд приходит к выводу, что Санникова Н.В. являясь участником дорожно-транспортного происшествия, получила ушиб мягких тканей головы, в связи с чем, испытывала головокружение, головные боли и общую слабость, что подтверждается диагнозами неврологов МУЗ «Городская клиническая больница» г.Благовещенска и ВМС УФСБ России по Амурской области. При таких обстоятельствах, учитывая степень причиненного истцу Санниковой Н.В. вреда здоровью, соответствующий характер физических, нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно договору от ***, квитанции и товарному чеку от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено *** рублей. Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение. Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рубля. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в части, в размере *** рублей *** копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридичских услуг от ***, заключенному между Санниковой Н.В. и Васильевым В.А., последний, принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции. В силу п.3.1 договора стоимость услуг составляет *** рублей. Согласно расписке от *** Санникова Н.В. произвела оплату по договору в сумме *** рублей. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, объем оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в части в сумме *** рублей. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного Охранного Всего взыскать: *** (***) рублей *** копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований Санниковой Н.В.,- отказать. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд. Судья А.В. Бугаев
Санниковой Натальи Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью
Частному охранному предприятию «Интерлок -Зея» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда, судебных расходов,
выразившийся в физических и нравственных страданиях. Денежные средства, на которые истцом был приобретен автомобиль, являлись трудовыми сбережениями истца, накопленными за период трудовой деятельности. Кроме того, автомашина истцу остро необходима для поездок в больницу, а в результате дорожно-транспортного происшествия истец на длительное время была лишена возможности пользоваться ею. В связи с дорожно-транспортным происшествием, истцу были причинены телесные повреждения, в результате чего она находилась на амбулаторном лечении в поликлинике. В связи с повреждением автомобиля, необходимостью его ремонта и отсутствия возможности использовать его по назначению, истец испытала шоковое состояние, в связи с чем, оценивает причиненный ответчиком моральной вред в *** рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы: по изготовлению отчета об определении стоимости ремонта автомобиля в размере *** рублей, по оплате юридических услуг в размере *** рублей, за оформление доверенности *** рублей, за оплату государственной пошлины *** рублей.
предприятия «Интерлок-Зея» в пользу Санниковой Натальи Валентиновны в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы: за услуги представителя в сумме *** рублей, за оценку ущерба в размере *** рублей, за оформление доверенности в сумме *** рублей, за оплату госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.