Дело №2 - 6492/2011 именем Российской Федерации г. Благовещенск *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Шульга И.В., при секретаре Морозкиной М.В., с участием истца Бабинец Л.Ф. и ее представителя Макоевой Л.М., представителя ответчика Тесленко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинец Людмилы Федоровны к Никоновой Лилии Федоровне, Никонову Дмитрию Викторовичу об определении порядка пользования имуществом, встречному иску Никоновой Лилии Федоровны к Никонову Дмитрию Викторовичу, Бабинец Людмиле Федоровне о вселении и определении порядка пользования имуществом, встречному иску Никонова Дмитрия Викторовича к Никоновой Лилии Федоровне, Бабинец Людмиле Федоровне о вселении и определении порядка пользования имуществом, УСТАНОВИЛ: Бабинец Л.Ф. обратилась в суд Никоновой Л.Ф., Никонову Д.В. с настоящим исковым заявлением. В обоснование указала, что *** она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ТВ, согласно которого она является наследницей по завещанию к имуществу РИ, умершей ***, в размере 1/3 (одной третьей) доли. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из двухкомнатной квартиры ***, расположенной по адресу: *** в г. Благовещенске, общей площадью - 52.9 кв.м., жилая площадь - 31.8 кв.м. *** она зарегистрировала право собственности на указанное имущество. Иными участниками общей долевой собственности являются ее сестра - Никонова Л.Ф. (1/3 доля в праве собственности на квартиру), и племянник - Никонов Д.В. (1/3 доля в праве собственности на квартиру). После смерти РИ, данная квартира стоит пустая, т.к. ответчики обеспечены иным жильем и проживают в своих квартирах, однако ее в квартиру не впускают. Ответчики сменили замки на входной двери, ключи не дают, заявляют, что квартира полностью принадлежит им, и они никогда не дадут проживать в ней, на неоднократные переговоры по поводу ее проживания, реагируют отказом. Она в адрес ответчиков направила два уведомления-предложения от *** и *** с предложением либо выкупить принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру, либо не препятствовать в использовании принадлежащей ей собственности, т.е. предоставить свободный доступ в квартиру. На данные уведомления я ни письменных, ни устных ответов не получила, ответчики полностью игнорируют все ее предложения урегулировать данный вопрос в досудебном порядке и прийти какому-либо соглашению по порядку пользования квартирой не представляется возможным. Она не может реализовать свое право собственника - владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, т.е. 1/3 части в праве собственности на квартиру. Согласно ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке устанавливаемым судом. На основании вышеизложенного, просит суд вселить ее, Бабинец - Л.Ф. в квартиру ***, расположенную в ***, в г. Благовещенск; определить порядок пользования имуществом, выделив ей, Бабинец Л.Ф., в пользование жилую комнату размером - 12.1 кв.м.; оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования: кухня - 7.6 кв.м., коридор - 4.6 кв.м., коридор - 3.9 кв.м., туалет - 1.0 кв.м., ванная - 2.5 кв.м., встроенный шкаф - 0.4 кв.м., кладовая - 1.1 кв.м., балкон - 0.8 кв.м. Определением суда от *** принят отказ Бабинец Л.Ф. от иска к Никоновой Л.Ф., Никонову Д.В. в части требований о вселении, производство по делу в указанной части прекращено. Определением Благовещенского городского суда от *** к производству принято встречное исковое заявление от Никоновой Л.Ф. к Бабинец Л.Ф., Никонову Д.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование Никонова Л.Ф. указала, что Никонов Д.В. и Бабинец Л.Ф. не дают возможности пользоваться и распоряжаться ей своей долей в праве собственности на спорное жилое помещение, чинят препятствия, ключи от квартиры находятся у Бабинец Л.Ф., в связи с этим она вынуждена там не проживать. Просила суд вселить ее в квартиру *** по адресу г. Благовещенск, ***; определить следующий порядок пользования квартирой *** по адресу г.Благовещенск, *** в г.Благовещенске: в ее пользование и пользование Бабинец Л.Ф. передать большую из двух комнат - комнату площадью 19,7 кв.м; в пользовании Никонова Д.В. оставить комнату малой площади - 12,1 кв.м. Остальные помещения оставить в общем пользовании. Определением Благовещенского городского суда от *** к производству принято встречное исковое заявление от Никонова Д.В. к Бабинец Л.Ф., Никоновой Л.Ф. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование Никонов Д.В. указал, что Никонова Л.Ф. и Бабинец Л.Ф. препятствуют ему во вселение, не дают возможности пользоваться и распоряжаться ему своей долей в праве собственности на спорное жилое помещение, ключей от квартиры у него нет. Просил суд вселить его в квартиру *** по адресу г. Благовещенск, ***; определить следующий порядок пользования квартирой *** по адресу г.Благовещенск, *** в г.Благовещенске: в его пользование передать комнату малой площади - 12,1 кв.м., и пользование Бабинец Л.Ф. и Никоновой Л.Ф. большую из двух комнат - комнату площадью 19,7 кв.м. Остальные помещения оставить в общем пользовании. В судебное заседание не явились ответчики по первоначальному иску Никонова Л.Ф., Никонов Д.В., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности таких причин суду не представили. Никонов Д.В. обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в требованиях встречных исковых заявлений Никоновой Л.Ф., Никонова Д.В. к Бабинец Л.Ф. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением просила отказать. Истец по первоначальному иску в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы представителя, в требованиях встречных исковых заявлений просила отказать. В судебном заседании представитель ответчика Никонова Д.В. по первоначальному иску возражала против требований первоначального иска, настаивала на требованиях встречного искового заявления. Представитель ответчика по первоначальному иску Никоновой Л.Ф. по доверенности Донцов Д.А. в письменных возражениях просил в требованиях Бабинец Л.Ф.отказать, указал, что истица единственная кто из всех сособственников имеет доступ в спорную квартиру. *** по ее инициативе сотрудниками МЧС был вскрыт один из дверных замков входной двери квартиры. Второй замок был открыт ключом, находящимся у самой истицы. Таким образом, никаких препятствий со стороны Никоновой Л.Ф. к ее вселению как не было, так и нет на сегодняшний день. Она имеет возможность свободного доступа и пользования данной общей квартирой. При этом в связи со вскрытием квартиры ключи от нее имеются только в распоряжении истицы, в связи с чем настаивает на удовлетворении встречных требований, поскольку в настоящее время препятствия в пользовании чинятся со стороны истицы. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от ***, *** и Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ***, квартира по адресу *** в г. Благовещенске принадлежит на праве общей долевой собственности Бабинец Л.Ф., Никоновой Л.Ф., Никонову Д.В. по 1/3 доли каждому. Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Как следует из доводов первоначального и встречных исков, каждый из участников долевой собственности - Бабинец Л.Ф., Никонова Л.Ф., Никонов Д.В. имеют препятствия в доступе в принадлежащее им жилое помещение и в нем не проживают. Однако в ходе судебного заседания Бабинец Л.Ф. указала, что дверь в помещение была открыта и установлены новые замки, ключи от которых она намерена передать оставшимся собственникам. При этом представителю Никонова Д.В. она в судебном заседании передала ключи от входных дверей. Более того, в связи с этим Бабинец Л.Ф. отказалась от требований о вселении, что было принято судом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что препятствий со стороны кого-либо из собственников в доступе в спорное жилое помещение и пользовании им не имеется. Доказательств обратного не представлено. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Следовательно, иск о вселении является способом восстановления нарушенного права, и принудительного устранения его нарушения. Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны кого-либо из ответчиков как по основному, так и по встречному иску препятствий в пользовании другим собственникам не имеется, основания для удовлетворения исков о вселении отсутствуют. Как усматривается из технического паспорта, квартира по адресу *** в г. Благовещенске состоит из двух комнат площадью 19,7 и 12,1 кв.м., через большую из которых осуществляется выход на балкон. Поскольку доли собственников являются равными, при определении порядка пользования каждый из них имеет право на закрепление за ним соразмерного доли в праве жилого помещения и сохранение права пользования местами общего пользования. При этом не могут быть нарушены права иных участников долевой собственности, которые находятся в равном положении. Технические параметры спорного жилого помещения - две комнаты различной площади, не позволяют передать в пользование каждому из собственников соответствующую его доли в праве часть имущества, при том условии, чтобы права других собственников не были нарушены. Более того, интересы сторон в пользовании отдельной комнатной меньшей площадью носят взаимоисключающий характер. Кроме того, через комнату площадью 19,7 кв.м. осуществляется выход на балкон, который является местом общего пользования. В случае передачи данной комнаты в пользование одному собственнику оставшиеся собственники будут ограничены в пользовании балконом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок пользования спорной квартирой с учетом ее технических параметров не может быть определен без несоразмерного нарушения прав участников долевой собственности, что недопустимо. Следовательно, судом установлена объективная невозможность определения порядка пользования спорным помещением между тремя участниками долевой собственности. В связи с этим в удовлетворении как основного, так и встречных исков о вселении следует отказать в полном объеме в связи с отсутствием фактических и правовых оснований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Бабинец Людмилы Федоровны к Никоновой Лилии Федоровне, Никонову Дмитрию Викторовичу об определении порядка пользования имуществом, встречного иска Никоновой Лилии Федоровне к Никонову Дмитрию Викторовичу, Бабинец Людмиле Федоровне о вселении и определении порядка пользования имуществом, встречного иска Никонова Дмитрия Викторовича к Никоновой Лилии Федоровне, Бабинец Людмиле Федоровне о вселении и определении порядка пользования имуществом отказать. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Шульга И.В.