Дело № 2-6867/11
именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шульга И.В.,
при секретаре Морозкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице операционного офиса в г. Благовещенске к Улаевой Татьяне Петровне, Улаеву Александру Петровичу, Николаевой Наталье Александровне, Николаеву Александру Александровичу, Ивасенко Галине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Улаевой Татьяны Петровны к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссионного вознаграждения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований было указано, что в соответствии с кредитным договором *** от *** (далее «Кредитный договор») Открытое акционерное общество «УРСА Банк» (далее по тексту -Банк») предоставило Улаевой Т.П. кредит в размере *** рублей. Срок возврата кредита установлен сторонами *** в Приложении *** к Кредитному договору (график погашения кредита и уплаты процентов). Согласно п.8.5 Кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен сторонами в размере 29 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Пунктами 8.6. Кредитного договора предусмотрена оплата комиссионного вознаграждения за открытие судного счета в размере *** рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору - предоставил кредит ***, что подтверждается выпиской по счету, открытому в Банке. В период действия кредитного договора должником в погашение задолженности по кредиту и в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов производились платежи ежемесячно до *** в дальнейшем внесено два последних платежа *** и ***. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется банком на сумму (часть) кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы (части) кредита (уплаты процентов), и по дату фактического возврата включительно. В соответствии с п.п. 4.1. кредитного договора Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с должника (поручителей) задолженность по кредиту, процентам и штрафным санкциям, в случае нарушения сроков уплаты любого платежа по данному или любому действующему кредитному договору с Банком. *** за *** заемщику направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту заемщиком не погашена.С *** заемщику было приостановлено начисление процентов, пеней и штрафов в соответствии с п. 4.3. кредитного договора. Согласно прилагаемому расчету, задолженность заемщика по возврату кредита по состоянию на *** составила: *** рублей - сумма основного долга; *** рублей - проценты за пользование кредитом; *** рублей - пеня на основной долг; *** рублей - задолженность по пене за проценты. Итого: *** рублей. Надлежащее исполнение обязательств Улаевой Т.П. перед Банком обеспечивается: договором поручительства *** от *** заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Улаевым А.П., в соответствии с п. 1.2. которого последний обеспечивает исполнения всех обязательств заемщика; договором поручительства *** от *** заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Николаевой Н.А., в соответствии с п. 1.2. которого последний обеспечивает исполнения всех обязательств заемщика; договором поручительства *** от *** заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Николаевым Александром Александровичем, в соответствии с п. 1.2. которого последний обеспечивает исполнения всех обязательств заемщика; договором поручительства *** от *** заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Ивасенко Г.Г., в соответствии с п. 1.2. которого последний обеспечивает исполнения всех обязательств заемщика. Поскольку ОАО «УРСА Банк» был реорганизован, и его правопреемником является ОАО МДМ Банк», права кредитора по кредитному договору и сопутствующим договорам переходят к ОАО «МДМ Банк» в силу закона. На основании вышеизложенного, просят взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» в солидарном порядке с Улаевой Т.П., Улаева А.П., Николаевой Н.А., Николаева А.А., Ивасенко Г.Г. задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.
Определением Благовещенского городского суда от *** к производству принято встречное исковое заявление от Улаевой Т.П. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что Банк обязал ее оплатить денежную сумму в размере *** рублей за открытие ссудного счета, что не основано на законе, ущемляет ее права как потребителя. В связи с затруднениями в оплате навязанных Банком услуг, она испытала нравственные страдания. Просит признать недействительными условия кредитного договора *** от *** заключенного между Улаевой Т.П. и ОАО «МДМ Банк» в части комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Улаевой Т.П. *** руб. в счет комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Улаевой Т.П. компенсацию морального вреда в размере *** руб. рублей.
Определением Благовещенского городского суда от *** приняты уточнения предмета иска, согласно которым представитель истца по первоначальному иску просила взыскать с ответчиков *** рублей, государственную пошлину *** рублей.
В судебное заседание не явились представитель истца по первоначальному иску, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики Улаева Т.П., Николаева Н.А., Николаев А.А., Улаев А.П., Ивасенко Г.Г., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности таких причин суду не представившие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, согласно кредитному договору *** от ***, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Улаевой Т.П. последней был выдан кредит в размере *** рублей, под 29 % годовых. Выдача денежных средств Банком ответчику Улаевой Т.П. подтверждается выпиской по счету ***. Срок возврата кредита определен ***.
Между истцом и ответчиками Улаевым А.П., Николаевой Н.А., Николаевым А.А., Ивасенко Г.Г. были заключены договора поручительства (***, ***, ***, ***) от ***, в силу которых поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств Улаевой Т.П. по кредитному договору *** от ***.
Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно по графику гашения.
Из материалов дела, а именно изменений в Устав ОАО «УРСА Банк» от ***, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от *** следует, что ОАО «УРСА банк» реорганизован, и его правоприемником является ОАО «МДМ Банк».
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, обязательства, принятые на себя заемщиком по указанному кредитному договору, надлежащим образом не исполнялись, а именно им не вносились очередные ежемесячные платежи с *** года, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность, в счет погашения которой были приняты платежи в ***, *** и *** года.
По состоянию на *** задолженность Улаевой Т.П. по кредитному договору, согласно искового заявления (уточненным требованиям), составляет *** рубль *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей *** копейки, задолженность по процентам - *** рублей *** копеек; задолженность по пене за проценты *** рубля *** копейки, задолженность по пене по основному долгу *** рубля *** копеек.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов до ***, являются обоснованными.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку доказательств несоразмерности неустойки (пени) не представлено, основания для ее снижения отсутствуют. При этом суд учитывает, что истцом самостоятельно произведено снижение неустойки по платежам по погашению основного долга с *** рублей до *** рублей и неустойки по просроченным процентам с *** рублей до *** рублей.
В связи с этим требования банка о взыскании пени по погашению основного долга в сумме 174 704,12 рублей и пени по просроченным процентам в сумме 1 082,02 рублей являются обоснованными и дальнейшему уменьшению не подлежат.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как усматривается из п. 5.1 договоров поручительства ***, ***, ***, *** настоящие договора действуют в течении трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по Кредитному договору. Следовательно, указанный договор является действующим в период всего срока, за который предъявлена ко взысканию сумма задолженности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании солидарно с Улаевой Т.П., Улаева А.П., Николаевой Н.А., Николаева А.А., Ивасенко Г.Г. задолженности по кредитному договору от *** в общей сумме *** рубль *** копеек (основной долг - *** рублей *** копейки, задолженность по процентам - *** рублей *** копеек; задолженность по пене за проценты *** рубля *** копейки, задолженность по пене по основному долгу *** рубля *** копеек) подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску была оплачена государственная пошлина в общей сложности в размере *** рубля *** копеек.
Однако согласно ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины исходя из цены иска с учетом уточнений требований составил *** рублей *** копеек, тем самым пошлина была оплачена в излишнем размере.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков Улаевой Т.П., Улаева А.П., Николаевой Н.А., Николаева А.А., Ивасенко Г.Г. в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина за предъявление в суд настоящего иска исходя из подлежащего уплате размера в соответствии с требованиями закона, а именно *** рублей *** копеек, то есть *** рублей *** копеек с каждого.
Рассматривая встречные исковые требования Улаевой Т.П. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Пунктами 1.6, 8.6. кредитного договора *** от *** предусмотрена оплата комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в размере *** рублей.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Пункт 2.1. Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от *** ***, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Для исполнения кредитного договора обязательное открытие банковского счета заемщику не требуется.
Из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от *** *** «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Кроме того, ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С учетом изложенных норм открытие ссудного счета для учета операций по состоянию кредитной задолженности не является самостоятельной банковской услугой, обусловлено исполнением банком обязательств принятию возврата долга по кредиту, платность которого предусмотрена ст. 851 ГК РФ.
Следовательно, данная услуга, которые отдельной потребительской ценности не имеет и по существу является способом исполнения обязательств банка, фактически была навязана банком в качестве разновидности банковских услуг, тогда как таковой не является.
Доводы Банка, о том что данный договор является предпринимательским, судом расцениваются как необоснованные, поскольку из буквального смысла положений кредитного договора *** от ***, толкуемых судом по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что кредит был взят на неотложные нужды, подписан Улаевой Т.П. в качестве физического лица, а не частного предпринимателя. Доказательств коммерческого характера займа не представлено. В этой связи к данному договору применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета не основаны на законе, ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем условия кредитного договора от *** между Улаевой Т.П. и ОАО «МДМ Банк» в части условий о выплате комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета являются недействительными (ничтожным) и не влекут каких-либо правовых последствий.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На основании приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере *** рублей, уплаченные ответчиком Улаевой Т.П. по первоначальному иску, истцом по встречному во исполнение вышеприведенных положений кредитного договора, признаваемых судом недействительными (ничтожными), подлежат взысканию с ОАО «МДМ Банк» в пользу Улаевой Т.П. как неосновательно приобретенные.
Учитывая, что вопросы возмещения морального вреда специальным законом не урегулированы, суд полагает необходимым применить ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от *** ***, в соответствие с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из данной нормы следует, что компенсация морального вреда в правоотношениях с потребителями допускается при наличии нарушения имущественного права потребителя.
Учитывая приведенные выше положения, а также принимая во внимание характер и продолжительность нарушения имущественного права потребителя, суд полагает соразмерной нарушению компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Улаевой Т.П., суд принимает во внимание потребительский характер настоящего иска, ввиду наличия которого истец при подаче искового заявления в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона (п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). Следовательно, по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в размере *** рублей следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Улаевой Татьяне Петровне, Улаеву Александру Петровичу, Николаевой Наталье Александровне, Николаеву Александру Александровичу, Ивасенко Галине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании суммы долга по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с Улаевой Татьяны Петровны, Улаева Александра Петровича, Николаевой Натальи Александровны, Николаева Александра Александровича, Ивасенко Галины Григорьевны солидарно в пользу открытого акционерного общества АКБ «МДМ Банк» по кредитному договору от *** задолженность по основному долгу в сумме *** рубля, просроченным процентам за пользование кредитом *** рублей, пеню по основному долгу *** рублей, пеню за неоплату процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей, а всего *** рубль *** копеек.
Встречный иск Улаевой Татьяны Петровны к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссионного вознаграждения и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор от *** между Улаевой Татьяной Петровной и открытым акционерным обществом «МДМ Банк» в части условий о выплате комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Улаевой Татьяны Петровны необоснованно уплаченные денежные средства в сумме *** рублей, а также в счет компенсации морального вреда *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать со Улаевой Татьяны Петровны, Улаева Александра Петровича, Николаевой Натальи Александровны, Николаева Александра Александровича, Ивасенко Галины Григорьевны в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек с каждого.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней, срок исчисляя с даты изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья И.В. Шульга